ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8238/2018

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 года

15АП-11045/2018

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая осень Кубани" ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2018 по делу № А32-8238/2018, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению исполняющего обязанности Лабинского межрайонного прокурора Лымарь В.А.

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Золотая осень Кубани" ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

и.о. Лабинского межрайонного прокурора (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности отказать. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что реализованное имущество должника, в отношении которого указаны нарушения по порядку реализации, является предметом залога по требованиям ПАО "Россельхозбанк".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу И.о. Лабинского межрайонного прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-37826/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотая осень Кубани" введена процедура наблюдения, решением от 25.12.2015 временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Лабинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках исполнения своих должностных обязательств временного управляющего ООО "Золотая осень Кубани", по результатам которой установлен факт нарушения требований законодательства о банкротстве, выразившийся в неприятии мер по отыскиванию всего имущества должника и реализации объектов в отсутствие утвержденного надлежащим образом порядка реализации залогового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является специальный субъект - арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотая осень Кубани" установлены требования конкурсного кредитора АО "Росссельхозбанк" на общую сумму 56 561 306,15 руб. Часть требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, по договорам залога: договор о залоге оборудования № 080300/0186-5/1 от 13.08.2008; договор об ипотеке № 080300/0186-7.2/1 от 18.08.2008.

Согласно договору о залоге оборудования № 080300/0186-5/1 от 13.08.2008 предметом залога являлось следующее движимое имущество - Зерносклад оцинкованный, 1985 года выпуска, обшей площадью 2014 кв. м. Зерносклад оцинкованный. 1985 года выпуска, общей площадью 1500 кв. м., находящиеся по адресу Краснодарский край, Курганинский район, п. Восток, отделение № 4.

В ходе инвентаризации имущества должника указанное имущество фактически обнаружено не было (указанный адрес не существует). В дальнейшем залогодержатель предоставил конкурсному управляющему информацию о наличии одного из предмета залога - Зерносклад оцинкованный. 1985 года выпуска, общей площадью 2014 кв. м. Указанный объект был включен в инвентаризацию, в конкурсную массу должника, оценен и выставлен на торги. Впоследствии адрес местонахождения зерносклада был уточнен, а именно: "Краснодарский край. Курганинский район, в 2-х км до п. Восточный от автодороги п. Октябрьский - г. Новокубанск".

В отношении второго предмета залога - зерносклад оцинкованный. 1985 года выпуска, общей площадью 1500 кв. м., залогодержатель неоднократно констатирован его отсутствие. Бывший руководитель и учредитель должника ФИО2 материальные ценности и документацию должника арбитражному управляющему не передал, указал, что все материальные ценности находятся по месту нахождения должника, а документация утрачена.

В ходе розыска имущества должника конкурсным управляющим был выявлен договор купли-продажи недвижимого имущества № 14 от 27.09.2007, заключенного между ООО "Дружба" и ООО "Золотая осень Кубани" в отношении двух объектов - Зерносклад металлический. 1985 года выпуска, общей площадью 2014 кв. м.. Зерносклад оцинкованный. 1985 года выпуска, общей площадью 1500 кв. м.. право собственности на указанные объекты не зарегистрировано, адрес местонахождения объектов не указан, идентифицирующие признаки отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся документы фактически не представляют возможности подтвердить право собственности должника на объект или истребовать его у третьих лиц, даже при его фактическом обнаружении. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40741/2017 от 12.03.2018 (спор в отношении фактически обнаруженного объекта Зерносклад оцинкованный, 1985 года выпуска, общей площадью 2014 кв. м.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ООО "Золотая осень Кубани" произвел все необходимые и разумные действия по выявлению и розыску имущества должника.

Согласно договору об ипотеке № 080300/0186-7.2/1 от 18.08.2008 предметом залога является нежилое административное здание литер И. нежилое здание мастерская литер М, нежилое здание мастерская литер Т, земельный участок под указанными объектами кадастровый номер 23:46:02 04 023: 0122, находящиеся по адресу 

<

...>.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В материалы  дела представлены  отчеты   оценщика ФИО3 ООО «Экспертная компания «Финэка» на дату оценки 06.06.2016, из которых следует, что рыночная стоимость  недвижимости  с учетом  НДС (нежилое административное здание литер И, нежилое здание мастерская литер М, нежилое здание мастерская литер Т, земельный участок под указанными объектами кадастровый номер 23:46:0204023: 0122) составляет 13 455000,00 руб.; зерносклада 2303855,00 руб.  

В рассматриваемом случае,  судом апелляционной  инстанции  установлено, что  залоговый  кредитор утвердил  Положение  о порядке, сроках и условиях   продажи имущества ООО «Золотая  осень Кубани» 18.08.2016.  В приложении  № 1 к  Положению  установил   начальную продажную   цену   нежилое административное здание литер И, нежилое здание мастерская литер М, нежилое здание мастерская литер Т, земельный участок под указанными объектами кадастровый номер 23:46:0204023: 0122, находящиеся по адресу 

<

...>  в размере -11 973813,56 руб., а также движимого имущества - Зерносклад оцинкованный. 1985 года выпуска, общей площадью 2014 кв. м. размере-1952419,50 руб.

Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что возражений  и разногласий по определению    начальной продажной   цены у кредиторов  не возникло.        

Таким образом, в отношении реализации недвижимого имущества, а именно: нежилое административное здание литер И, нежилое здание мастерская литер М, нежилое здание мастерская литер Т, земельный участок под указанными объектами кадастровый номер 23:46:02 04 023: 0122, находящиеся по адресу 

<

...>. 20, а также движимого имущества - Зерносклад оцинкованный. 1985 года выпуска, общей площадью 2014 кв. м., являющихся предметом залога, обеспечивающих требования АО "Россельхозбанк" применяется специальная норма ч. 4 ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена их реализации и порядок реализации определяется залоговым кредитором, а не собранием кредиторов.

Следовательно,  арбитражным управляющим проведена оценка указанного имущества и доведена до сведения залогового кредитора и собрания кредиторов. Залоговый кредитор направил в адрес конкурсного управляющего положение о реализации залогового имущества с указанием начальной продажной стоимости. Реализация залогового имущества производилась в строгом соответствии с вышеуказанным положением, то есть, арбитражным управляющим не было допущено нарушение ч. 6 ст. 110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанная норма в данном случае применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ООО "Золотая осень Кубани" ФИО1 не было допущено нарушений ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", указанных в заявлении, в связи с чем, основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют, а решение суда в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-8238/2018 отменить, в удовлетворении заявления и.о. Лабинского межрайонного прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева