АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2022 года

Дело №

А13-613/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                     Константинова П.Ю.,

при участии от товарищества  с ограниченной ответственностью «MG Partners» ФИО1 по доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «MG Partners» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2022 по делу                № А13-613/2022,  

у с т а н о в и л:

товарищество с ограниченной ответственностью «MG Partners», адрес: 

<

...>, БИН 080440002311 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация», адрес: 160028, Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области) от 22.07.2021 по делу № 3514-21-00-2/2639.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что ответ иностранного суда от 10.03.2022 свидетельствует о том, что Общество располагало сведениями о судебном разбирательстве в иностранной юрисдикции. 

  Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность определения, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Представитель Товарищества в судебном заседании кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Товарищества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области, расположенным по адресу: 100000, Республика Казахстан, Караганды, улица Алалыкина, дом 9, в порядке упрощенного производства 22.07.2021 принято решение по делу                      № 3514-21-00-2/2639.

 Согласно указанному решению в пользу Товарищества присуждены ко взысканию с Общества задолженность в сумме 1 154 647 тенге, неустойка в сумме 233 207 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме            41 636 тенге и расходы по отправке корреспонденции в сумме 1780 тенге.

Как видно из письма от 10.03.2022 № 3514-22-5-21/4010, означенное выше решение вступило в законную силу 24.08.2021, и заявителю выдан исполнительный лист. 

Поскольку решение от 22.07.2021 по делу № 3514-21-00-2/2639 не исполнено Обществом в добровольном порядке,  Товарищество, ссылаясь на положения статей 4, 241, 242 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его признании и приведении в исполнение.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на нарушение порядка извещения должника, а именно, на отсутствие доказательств направления судом в адрес должника извещения о возбуждении дела                              № 3514-21-00-2/2639 для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22.07.2021, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 241, 243, пунктом 2 статьи 244 АПК РФ, Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение), и пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная нормами Соглашения процедура официального извещения Общества нарушена иностранным судом. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда путем исследования представленных доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243                  АПК РФ).

При этом арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 АПК РФ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ  арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств (включая Российскую Федерацию и Республику Казахстан), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения, регулирующего вопросы международной правовой помощи, в том числе исполнения судебных решений по правовым спорам.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений.  

В силу статьи 8 Соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Названная статья устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся сторон указаны в статье 9 Соглашения и пунктах 3 - 7 части 1 статье 244 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, включая письмо Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 10.03.2022 № 3514-22-5-21/4010, суд первой инстанции установил, что Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области, в нарушение статьи 8 Соглашения, направил определение о рассмотрении дела № 3514-21-00-2/2639 в порядке упрощенного производства с исковым заявлением непосредственно Обществу, минуя соответствующий суд Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что решение от 22.07.2021 не подлежит признанию и приведению в исполнение в силу пункта 2 части 1 статьи 244 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Товарищества, поскольку признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, что лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2022 по делу № А13-613/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «MG Partners» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов