АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10736/2024

Дело № А12-3310/2024

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Регулярной Т.В. (доверенность № 34 от 22.05.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по делу № А12-3310/2024

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТз», общества с ограниченной ответственностью «КТЗ», о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), выраженных в уведомлении от 01.02.2024 № КУВД-001/2024-2605262/2 о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности в отношении сооружения с кадастровым номером 34:34:010045:112, расположенного по адресу: город Волгоград, площадь им. Дзержинского, д. 1; признании незаконными действий Управления, выраженных в уведомлении от 02.05.2024 № КУВД-001/2024-2605262/7 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении сооружения с кадастровым номером 34:34:010045:112, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Площадь им Дзержинского, д. 1.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024, от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТз» (далее – АО «ТПР «ВгТз»), общество с ограниченной ответственностью «КТЗ» (далее – ООО «КТЗ»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента. 

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии оснований регистрации прекращения права собственности в связи с отсутствием спорного объекта в результате его разрушения является необоснованным, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2023 по делу № А12-3310/2023, представленного на государственную регистрацию прекращения права собственности на спорный объект недвижимости содержала информацию о признании отсутствующим права собственности АО «ТПР «ВгТз» и об обязании собственника освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) объекта, что свидетельствует о наличии объекта недвижимого имущества на земельном участке. При этом заявление Администрации Волгограда о снятии объекта с кадастрового учета не подавалось, акт обследования, подготовленный в соответствии с пунктом 7.4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области не предоставлялся.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2025 Управлению Росреестра по Волгоградской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 06.02.2025 на 11 часов 40 минут.

Также определением суда округа от 10.01.2025 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2023 по делу № А12-3310/2023 признано отсутствующим зарегистрированное за АО «ТПР «ВгТз» право собственности на здание химводоотчистки горячего водозабора (ХВО) литера А14, А14-1, А14-2, а14 с кадастровым № 34:34:010045:187 по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 17.11.2004 номер регистрации 34-01/01-235/2004-19); сооружение погрузной площадки, инвентарный номер 4241 с кадастровым № 34:34:010045:92 по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006 номер регистрации 34-34-01/321/2006-68); сооружение - здание насосной станции 2-го подъема производственного водопровода площадью 214,0 кв. м, литера А36; здание склада площадью 39,4 кв. м, литера Г106 с кадастровым № 34:34:010045:112 по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 06.12.2004 номер регистрации 34-01/01-235/2004-128).

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда на основании вступившего в законную силу решения суда направил в Управление Росреестра по Волгоградской области заявление о прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым № 34:34:010045:112.

01 февраля 2024 года по результатам рассмотрения обращения Департамента Управлением Росреестра по Волгоградской области заявителю направлено уведомление № КУВД-001/2024-2605262/2 о приостановлении государственной регистрации прав до 02.05.2024 в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об обременении объекта ипотекой от 10.09.2019 в пользу залогодержателя ООО «КТЗ», а уведомлением от 02.05.2024 № КУВД-001/2024-2605262/7 сообщено об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, полагая, что указанные действия Управления Росреестра по Волгоградской области по приостановлению и отказу в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:010045:112 являются незаконными, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 189, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 235, 334, 336, 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 218-ФЗ, абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Информационное письмо № 132), пришли к выводу, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Волгоградской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя. Наличие в ЕГРН записи о правах на объекты недвижимого имущества, признанные судом отсутствующими, препятствуют Департаменту реализовать свои права на распоряжение земельным участком в полном объеме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке. В части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании частей 4 и 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению прилагаются, если законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные этим законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.01.2024 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о прекращении права собственности акционерного общества «ТПР «ВгТз» в отношении сооружения с кадастровым номером 34:34:010045:112, расположенного по адресу: по пл. им. Дзержинского, д. 1.

В обоснование заявления было приложено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2023 по делу № А12-3310/2023, вступившее в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Департамента, признано отсутствующим зарегистрированное за акционерным обществом «Территория промышленного развития «ВгТз» право собственности на - здание химводоотчистки горячего водозабора (ХВО) литера А14, А14-1, А14-2, а14 с кадастровым № 34:34:010045:187 по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 17.11.2004 номер регистрации 34-01/01-235/2004-19); - сооружение погрузной площадки, инвентарный номер 4241 с кадастровым № 34:34:010045:92 по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 31.10.2006 номер регистрации 34-34-01/321/2006-68); - сооружение - здание насосной станции 2-го подъема производственного водопровода площадью 214,0 кв. м, литера А36; здание склада площадью 39,4 кв. м, литера Г106 с кадастровым № 34:34:010045:112 по пл. им. Дзержинского, 1 (дата регистрации права 06.12.2004 номер регистрации 34-01/01-235/2004-128).

01 февраля 2024 года по результатам рассмотрения обращения Департамента Управлением Росреестра по Волгоградской области в адрес заявителя направлено уведомление № КУВД-001/2024-2605262/2 о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности до 02.05.2024.

Основанием для приостановления послужило наличие в ЕГРН сведений об обременении объекта залогом от 10.09.2019 в пользу залогодержателя ООО «КТЗ».

Уведомлением от 02.05.2024 № КУВД-001/2024-2605262/7 Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило заявителю об отказе государственной регистрации прекращения права собственности.

Суд округа принимает во внимание, что положением части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Информационного письма № 132 судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац 4 пункта 1 Информационного письма № 132).

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии объектов в связи с их разрушением.

Обстоятельства наличия основания признания права собственности отсутствующим по основанию разрушения спорных объектов входил в предмет доказывания по делу № А12-3310/2023, установлен судом, в том числе на основании оценки представленного Департаментом акта обследования от 19.01.2023 и результатов проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 24, 26) в связи с этим указанное основание не может подвергаться повторной проверке на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом указание судом в решении по делу № А12-3310/2023 на необходимость освобождения земельного участка путем демонтажа (сноса) остатков объектов при выводе об их разрушении не может являться основанием для отказа в государственной регистрации при наличии судебного акта о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что Департаментом не подавалось заявление о снятии спорного объекта с кадастрового учета, а акт обследования, подготовленный в соответствии с пунктом 7.4 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ в связи с прекращением существования здания, сооружения в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области не предоставлялся, также не свидетельствует о допущенной судами при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу ошибке в применении норм права, поскольку заявление о государственной регистрации прекращения права собственности подано во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, уклонение от исполнения которого является недопустимым.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект препятствует наличие записи об обременении объекта залогом в пользу залогодержателя ООО «КТЗ», что предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих прекращение указанного обременения.

Суд округа учитывает, что согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом в силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом № 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ или иными федеральными законами.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых препятствий для государственной регистрации прекращения права собственности на спорый объект в рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2023 по делу № А12-3310/2023, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

При этом суд округа коллегия отмечает, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ.

Отсутствие спорного объекта в связи с разрушением установлено вступившим в законную силу решением суда по указанному выше делу, в связи с чем исполнение Управлением Росреестра по Волгоградской области приведенного выше решения направлено на обеспечение достоверности сведений государственного реестра, а наличие в ЕГРН записи о праве на спорный объект недвижимого имущества, признанном судом отсутствующими, препятствует Департаменту в реализации его прав на распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.

При этом как верно указано в обжалуемых судебных актах, с учетом положений статьи 334, пункта 4 статьи 336, статьи 345 ГК РФ прекращение права собственности и регистрация прекращения такого права не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон договора ипотеки, поскольку право собственности на предмет залога признано отсутствующим вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований удовлетворения заявленных Департаментом по делу требований сомнений у суда округа не вызывает.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А12-3310/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                          Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина