Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24595/2019

г. Хабаровск

13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, 

при участии в судебном заседании : – 

от истца –ФИО2  (представитель по доверенности),   

от ответчика – не явился,  извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272416000042, ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору аренды,

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору  аренды  от 18.07.2008 г.  № 775  за период с 01.08.2018 г. по 31.10.2019 г.  в сумме 450 191 руб. 95 коп.,   пени за просрочку внесения арендных платежей  за период с 31.08. 2018 г. по 31.10.2019 г. в сумме 18 149 руб. 99 коп., всего – 468 341 руб.  94 коп. 

Требования обоснованы невозвратом ответчиком  имущества  после расторжения договора и  неоплатой  арендных  платежей.    

В судебном заседании представитель истца уточнил вид штрафных санкций, пояснив, что в исковом заявлении допущена опечатка. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ко взысканию  заявлен период после расторжения договора.       

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

   Представитель ответчика отзыва на иск не  представил, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.   

Заслушав представителя истца,  изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Решением суда по делу №А73-15398/2018 установлено следующее : «18.07.2008 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 775, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:041105:145, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: проспект 60-летия Октября (участок находится примерно в 16 м. по направлению на юг от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>), площадью 737,2 кв. м для проектирования временного некапитального объекта – торгового павильона по продаже автозапчастей.

Срок договора аренды установлен с 18.07.2008 по 13.01.2009 (пункт 1.2). 

Земельный участок передан ИП ФИО3 по передаточному акту от 18.07.2008.

Уведомлениями от 11.12.2017 №17-06/12400, от 17.12.2016 №17-06/13000 Департамент уведомил ответчика об изменении размера ежемесячной арендной платы до 23 792 руб. 64 коп., 23 783 руб. 92 коп., 7 824 руб. 45 коп. соответственно. 

Письмом от 01.02.2018 №17-06/1015 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и прекращения срока его действия с 10.03.2018, а также сообщил о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю по передаточному акту.

Актами от 27.08.2018, 22.11.2018, составленными арендодателем, подтверждается, что арендатор требования об освобождении земельного участка не исполнил.

Спорный договор аренды считается расторгнутым  с 10.03.2018  на основании статей 610, 450.1 ГК РФ».

  В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено арендатором, плата за пользование им не вносится. 

Факт невозврата арендатором имущества подтверждается актом от 01.11.2019 г., фотографиями к нему, и не оспаривается ответчиком. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В силу положений ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п.1 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по  арендной плате    и процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

  Руководствуясь  ч. 1, 3  ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика  государственную пошлину 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в счет основного долга - 450 191 руб. 95 коп.,   в счет процентов за пользование чужими денежными средствами -  18 149 руб. 99 коп.,  всего – 468 341 руб.  94 коп. 

Взыскать с  ИП ФИО3 государственную пошлину  федеральный бюджет в сумме 12 367 руб.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                             Е.А. Букина.