Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 24 » августа 2020 г.

                                    Дело № А12-4016/2020

Резолютивная часть принятого решения объявлена 17.08.2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (404110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345908300061)

3-и лица: муниципальное казенное учреждение «Волгоградский инженерный центр» (400087, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Волгоградгоргаз» (400005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № юр-20/20 от 01.01.2020 г.

от ответчиков: ООО «АхтубаГазПроект» –  ФИО3, доверенность от 13.03.2020 г., ФИО4, доверенность от 30.12.2019 г., от ИП ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: АО «Волгоградгоргаз» – ФИО5, доверенность № 19 от 01.01.2020 г., остальные – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром газораспределение Волгоград») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (далее – ООО «АхтубаГазПроект») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения № ТП-254 от 14.05.2018 г. заключенного между ООО «АхтубаГазПроект» и ИП ФИО1, недействительным и применении последствий признания договора недействительным возвратив стороны в первоначальное состояние до момента заключения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Волгоградский инженерный центр» (далее – МКУ «Волгоградский инженерный центр»), акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – АО «Волгоградгоргаз»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области).  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Документы, подтверждающие

размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети  «Интернет» указанных сведений,  включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии иско-вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителями. 

Также ответчик представил доказательство расторжения спорного договора № ТП-254 от 14.05.2018 г. и отказался от первоначально заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Третье лицо – АО «Волгоградгоргаз» считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является специализированной газо-транспортной организацией на территории Волгоградской области, основным видом дея-тельности которой является безаварийная и бесперебойная транспортировка газообразно-го топлива потребителям.

Истцу на праве собственности или ином законном основании принадлежат газорас-пределительные сети, расположенные на территории Волгоградской области, в том числе в границах г. Волгограда, используемые для газоснабжения объектов потребителей.

Услуги по транспортировке газа оказываются ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в рамках договора, заключенного с поставщиком газа, а также с потребителями.

Ответчик – ООО «АхтубаГазПроект» является газотранспортной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газораспределительным сетям, находящимся в его ведении от истца до потребителей.

Между МКУ «Волгоградский инженерный центр» и ООО «АхтубаГазПроект» заключен муниципальный контракт № 1-к от 29.01.2018 г. (далее - муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.3 которого, исполнитель (ООО «АхтубаГазПроект») принял на себя обязательства по оказанию слуг технической эксплуатации и аварийно-диспетчерского обеспечения газораспределительных сетей, находящихся в муниципальной собственности (в том и после газопроводов, расположенных в Краснооктябрьском районе Волгограда, л. Былинная, д. 45/1-45/57).

Спорный газопровод находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

Муниципальный контракт № 1-к от 29.01.2018 г. заключен МКУ «Волгоградский инженерный центр» от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

Письмом от 19.04.2018 г. № 1173, направленным в адрес ИП ФИО1, МКУ «Волгоградский инженерный центр» согласовало подключение к газораспределительной сети, расположенной по ул. Былинная, 45/1-45/57, газопровода производственной базы по адресу: 400040, Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Столбовая, 10а.

20.04.2018 г. ИП ФИО1 обратилась к ООО «АхтубаГазПроект» с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

ООО «АхтубаГазПроект» выданы ИП ФИО1 технические условия на распределительный газопровод от 14.05.2018 г. № ТП-254, а также на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения от 14.05.2018 г. № 254/1. 

Между ООО «АхтубаГазПроект» и ИП ФИО1 заключён договор № ТП-254 от 14.05.2018 г. о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Заявленные требования истец обосновал нарушением со стороны ООО «АхтубаГазПроект» Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 30.12.2013 г. № 1314 (в ред. от 25.08.2017 г.) (далее - Правила № 1314), при осуществлении технологического присоединения объекта капитального строительства ИП ФИО1 в сетям газораспределения (подземный газопровод среднего давления D-90 мм., проложенный по ул. Столбовая в Краснооктябрьском районе г. Волгограда и находящегося в ведении МКУ «Волгоградский инженерный центр»).

Истец указывает на то, что ООО «АхтубаГазПроект» не является исполнителем в содержании данного понятия, определенном Правилами № 1314 (не владеет газопроводом на праве собственности или ином законном основании).

Также, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 г. по делу № А12-34480/2019, которым установлено отсутствие доказательств наличия у ООО «АхтубаГазПроект» статуса исполнителя в содержании данного понятия, предусмотренном Правилами № 1314, а также то, что нарушение Правил № 1314 в части заключения договора технического присоединения к сетям газоснабжения не уполномоченным лицом может повлечь как нарушение прав потребителя (введение в заблуждение относительно полномочий), так и ущемление прав лица, к полномочиям которого заключение данных договоров отнесено, в сфере экономической деятельности, иных участников соответствующего рынка.

Давая оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, суд руководство-вался следующими обстоятельствами. 

Правилами № 1314, установлено, что исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Согласно пункту 34 Правил № 1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Как следует из пункта 36 Правил № 1314 в случае смены собственника или иного законного владельца сети газораспределения, на подключение (технологическое присоединение) к которой заявителю были выданы технические условия или заключён договор о подключении, газораспределительная организация, в отношении которой произошла смена собственника или иного законного владельца, обязана завершить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения.

При этом технические условия, выданные ранее газораспределительной организацией, в отношении которой произошла смена собственника или иного законного владельца, а также договор о подключении, заключенный ранее между такой организацией и заявителем, считаются действующими.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение  гражданских прав и обязан-

ностей.

По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении догово-

ра. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом

или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Применительно к ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установ-ленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права

или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с действующим законодательством, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение требований действующего законодательства не может являться основанием для признания сделки недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не указало, каким образом обстоятельства, на которые оно ссылается, нарушили его права, законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены.

В основных началах гражданского законодательства заложена недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, никто не может произвольно требовать признания недействительным договора (сделок), заключенного между другими лицами, если это не затрагивает законные права и интересы этого лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В данном случае следует констатировать, что истец не является стороной оспариваемой сделки и в иске не приведены, кроме общих фраз, доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы и в результате признания сделки недействительной и применения последствий недействительности его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены или защищены.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, ничтожной является сделка, соответствующая одновременно двум условиям:

1) нарушение требований закона или иного правового акта;

2) посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Но при этом законодателем сделана оговорка, что в законе может быть предусмотрено, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из обстоятельств дела, сети ООО «Газпром газораспределение Волгоград» являются смежными по отношению к сетям, которые будут принадлежать ИП ФИО1, из чего следует вывод, что по указанным сетям будет поставляться газ для ИП ФИО1 и истец будет извлекать выгоду, получая плату за оказанные услуги, что должно явствовать о наличии у него воли на сохранение сделки, а не на признание недействительной и применение последствий.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ ог 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, необходимых доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов или наступления неблагоприятных последствий истцом не представлено.

Даже, предполагая, что при заключении оспариваемой сделки ответчики должны были получить согласие или уведомить истца, то в данном случае, в силу требований ст. 173.1 ГК РФ, такая сделка не относится к категории ничтожных, а является оспоримой со всеми вытекающими из этого последствиями.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом споре истцом, ссылающимся на нарушение публичных интересов, не представлено соответствующих доказательств. При этом, по мнению истца, был нарушен его частный интерес, так как с ним не было проведено согласование технологического присоединения к частным сетям.

Сами по себе отношения по подключению газовых сетей и последующей поставки по ним газа не являются публичными, а являются чисто коммерческими. Указанные отношения регулируются в части определения цен на газ и услуг по его транспортировке и подключению к газовым сетям в целях антимонопольного контроля, а не с целью установления каких-либо дополнительных требований или препятствий. 

ИП ФИО1, являясь собственником объекта капитального строительства, в случае представления полного пакета документов, предусмотренного действующим законодательством, имела право на подключение к сетям газоснабжения.

Статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

В соответствии с нормативными актами исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

В рассматриваемом случае, признание сделки недействительной не может повлечь восстановление прав и законных интересов истца, который в результате исполнения указанной сделки должен получать прибыль от оказания услуг по транспортировке газа ИП ФИО1

Своим письмом от 19.04.2018 г. № 1173, направленным в адрес ИП ФИО1, МКУ «Волгоградский инженерный центр», которое являлось законным владельцем газораспределительной сети, относившейся к муниципальной собственности, согласовало подключение к газораспределительной сети, расположенной по ул. Былинная, 45/1-45/57, газопровода производственной базы по адресу: 400040, Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Столбовая, 10а.

Также, в момент заключения оспариваемого договора и выдачи технических условий истец не имел отношения к газораспределительным сетям, к которым осуществлялось технологическое подключение ИП ФИО1, указывая в иске, что сети переданы ему в аренду в настоящее время.

Суд считает, что применение последствий сделки в форме приведения сторон в пер-

воначальное состояние до момента заключения договора, т.е. совершение со стороны ООО «АхтубаГазПроект» действий по отключению газопровода производственной базы ИП ФИО1 от газораспределительной сети нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, доказательств недобросовестности поведения которой, при заключении оспариваемой сделки, истец не представил.

ИП ФИО1 должна заключить с истцом договор присоединения (технологического подключения) и дополнительно оплатить стоимость работ истца, аналогичных ранее выполненных ООО «АхтубаГазПроект», с целью повторного технологического подключения, что не может быть признано правомерным.    

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно ст. 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.1 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1370 любая организация на территории Российской Федерации имеет право на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям для транспортировки газа к покупателям. 

Транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. 

Как указано в п.4 Положения № 1370 доступ организаций к местным газораспределительным сетям предоставляется при наличии: 

свободной мощности в местных газораспределительных сетях (от места подключения до места отбора газа) на заявленный период транспортировки газа; 

подводящих газопроводов и газопроводов-отводов к покупателям газа с пунктами учета и контроля качества газа, подготовленных к началу поставки газа; 

соответствия качества и параметров поставляемого газа требованиям действующей нормативно-технической документации. 

При этом, под «свободной мощностью местной газораспределительной сети» понимается технически возможная мощность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «АхтубаГазПроект» имеет соответствую-щие допуски для работы в сфере строительства и эксплуатации газораспределительных сетей.

Также, тарифы ООО «АхтубаГазПроект» на технологическое подключение утверждены в установленном порядке, что подтверждается приказом КТР Волгоградской области от 20.12.2017 г. №51/132 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения ООО «АхтубаГазПроект» на 2018 год».

Доказательств того, что произведенное со стороны ООО «АхтубаГазПроект» присоединение (технологическое подключение) газопровода производственной базы ИП ФИО1 к газораспределительной сети осуществлено с нарушением установленных технологических правил, нормативов, требований, предъявляемых к газовому оборудованию, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 г. № 1245, основаниями для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются: 

ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, если такой ремонт сопровождается понижением давления в газораспределительной (газотранспортной) сети (ее участке); 

пользование газом с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований к техническому состоянию отдельного газоиспользующего оборудования потребителя; 

введение в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения, которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено частичное ограничение подачи (поставки) газа; 

полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

Суду не представлено доказательств невозможности подачи природного газа ИП ФИО1 в необходимом объеме со стороны поставщика газа, а также невозможности его транспортировки со стороны истца.  

Также, ИП ФИО1 не вменяется самовольное технологическое присоединение к сетям газораспределения.

Соглашением сторон от 13.05.2020 г. договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения № ТП-254 от 14.05.2018 г. между ООО «АхтубаГазПроект» и ИП ФИО1 расторгнут с 14.05.2020 г. 

Анализ исковых требований свидетельствует, что истец в качестве нарушения своих прав и законных интересов рассматривает ущерб в сумме неполученных от ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных ООО «АхтубаГазПроект» за осуществление работ по технологическому присоединению, что не лишает истца права на взыскание понесенных убытков в судебном порядке.    

Судом не может рассматриваться в качестве преюдициального решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34480/2019, поскольку в указанном деле рассматривались вопросы нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции, но не давалась оценка гражданско-правовым отношениям. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказа-тельств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязан-ностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей-ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ума-лять права одной из сторон. 

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-

ции судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правиль-ного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного  в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федера-

ции принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в

суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является

самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора пред-ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказы-вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исклю-чительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления послед-ствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по сво-ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не-посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оце-нивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчиком ООО «АхтубаГазПроект» правомерно оспорены и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков