ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30/2020

18 августа 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи осуществляется при содействии Арбитражного суда Удмурдской Республики апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу № А83-30/2020, принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

к финансовому управляющему ФИО3

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО6, УГИБДД МВД по Республике Крым, Крымская таможня

о рассмотрении разногласий с финансовым управляющим о включении имущества должника в конкурсную массу

в деле по заявлению ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд явился апеллянт  ФИО2;

в Арбитражный суд Удмурдской Республики явился представитель апеллянта ФИО2 – ФИО8 по доверенности № 92АА1052245 от 28.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

09.01.2020 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 03.03.2020) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 03.09.2020. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 12.10.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО3

18.04.2022 конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением к ФИО7, в котором просит включить в конкурсную массу транспортные средства: MAN TGA 26.410, VIN: 

<

***>, 2004 года выпуска,Volkswagen Crafter 35 TDI, 2006 г.в., VIN: 

<

***>, прицеп KRONE SDR 27, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак АК9504ХТ, VIN: 

<

***>.

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Республики Крым разрешены разногласия между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3, суд обязал финансового управляющего ФИО3 включить в конкурсную массу должника прицеп KRONE SDR 27, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак АК9504ХТ, VIN: 

<

***>. В удовлетворении остальной части требований отказал. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано право собственности должника в отношении транспортных средств MAN TGA 26.410 и Volkswagen Crafter 35 TDI, потому они не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  отказать в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки тому факту, что  документы, подтверждающие право собственности иных лиц на спорные транспортные средства не представлены и что должник незаконно вывел имущество с целью  избежать погашения кредиторских требований. Транспортные средства находятся во владении и пользовании должника, а ФИО5 и ФИО10 не подтвердили свою платёжеспособность для приобретения спорных транспортных средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта и его представителя не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании апеллянт и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу данной нормы имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве, не подлежит включению в конкурсную массу.

Ранее в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора о признании сделок в отношении транспортных средств MAN TGA 26.410 и Volkswagen Crafter 35 TDI недействительными, определением  Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 было оказано в удовлетвоернии заявления, поскольку суд установил, что никаких надлежащих и допустимых доказательств заключения каких-либо договоров в отношении транспортных средств МАН гос. № В288АО82 и Volkswagen Crafter гос. № В286АО82 (купли-продажи, дарения, мены, прочее) не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора 17.02.2023 в суд от РСА поступил ответ на запрос, из которого следует, что в отношении транспортного средства MAN TGA 26.410 последним страхователем значится ФИО5, в отношении Volkswagen Crafter 35 TDI - ФИО11

18.04.2023 в адрес суда от ГИБДД МВД по Республике Крым поступили сведения об аннулировании регистрации в отношении MAN TGA 26.410 и Volkswagen Crafter 35 TDI.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Аналогичная позиция изложена в  п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу № 305-ЭС18-13132, А40-114886/2017 суд определил, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Также необходимо учитывать, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Таким образом, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В рассматриваемом обособленном споре в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих право собственности должника на  транспортные средства MAN TGA 26.410 и Volkswagen Crafter 35 TDI, что не позволяет их включить в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянта о том, что право собственности третьих лиц на указанные средства также не подтверждены и не представлены доказательства возможности приобретения указанных транспортных средств третьими лицами, не влияют на отсутствие законных оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Включение в конкурсную массу имущества, право собственности на которое не подтверждено документально, противоречит требованиям Закона № 127-ФЗ и приведет к последующей невозможности его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, что противоречит целям процедуры банкротства должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью признания за должником права собственности на спорные автомобили может быть инициирован судебный спор  о признании права собственности. В случае дальнейшего признания за должником права собственности на спорные транспортные средства лица, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться правом на пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апеллянт обжалует определение только в части отказа в удовлетворении его заявления, а от иных лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявления о включении имущества в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым  от 02 мая 2022 года по делу № А83-30/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                             К.Г. Калашникова

 

                                                                                                             Л.Н. Оликова