СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16425/2021-ГК

г. Пермь

14 марта 2022 года

Дело № А60-25617/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2021, диплом;  

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), поданную в порядке пункта 24 постановления № 35 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года  

по делу № А60-25617/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-складской комплекс «Сеть Исеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Релтранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Производственно-складской  

 

комплекс "Сеть Исеть" (далее – истец, ООО ПСК "Сеть Исеть") обратилось в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Релтранс" (далее – ответчик, ООО "Релтранс") о взыскании задолженности по  договору поставки от 10.01.2019 № ОТС-091/19-20 в сумме 550 000 руб. 00  коп., неустойки в сумме 495 324 руб. 20 коп. за период с 22.07.2019 по  25.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021  исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью "Релтранс" в пользу общества с ограниченной  ответственностью производственно-складской комплекс "Сеть Исеть" взыскано  797 662 руб. 10 коп., в том числе: 550 000 руб. 00 коп. основного долга, 247 662  руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») обратилось в  порядке, предусмотренном в п. 24 постановления № 35 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске –  отказать.  

Оспаривая принятое решение, заявитель жалобы указал, что истец, ООО  ПСК "Сеть Исеть", поставлен на учет в налоговом органе 18.12.2019, тогда как  спорный договор заключен 10.01.2019, поставщик не существовал как  юридическое лицо , не мог заключать и исполнять договор поставки, что, по  мнению ООО «Стройцентр», свидетельствует о наличии сомнений в  реальности договорных отношений истца и ответчика, в обоснованности  исковых требований.  

Кроме того, ООО «Стройцентр» полагает, что суду первой инстанции с  учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовало  осуществить проверку реальности спорных правоотношений, возможности  исполнения истцом условий договора, установить наличие достаточных  ресурсов для исполнения договора, источник приобретения товара, исследовать  вопрос об использовании должником постановленного товара. Установление  данных обстоятельств позволит, как указывает заявитель, избежать включения  в реестр требований кредиторов необоснованных требований.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители ответчика и заявителя апелляционной жалобы, извещенных  надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью Производственно-торговая компания «Сеть Исеть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (поставщик, ООО ПТК «Сеть Исеть») и ООО  «Релтранс» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2019 № ОТС- 091/19-20, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель - принять и оплатить товар.  

Согласно п. 1.3, 3.1 договора сроки, способ поставки и цена товара  определяются сторонами в спецификациях к договору.  

В соответствии с п. 3.8.1 договора покупатель обязан оплатить товар в  течение 30 календарных дней с момента поставки товара.  

В п. 7.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки исполнения обязательства при просрочке свыше  одного месяца, при просрочке свыше 3-х месяцев - 0,2% в день, за каждый день  просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.  

Во исполнение условий договора товар поставлен поставщиком – ООО  «Сеть Исеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в адрес покупателя,  сторонами без замечаний подписаны универсальные передаточные документы.  

Обязанность по оплате товара покупателем исполнена не надлежащим  образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме  550 000 руб.  

01.07.2020 между ООО ПТК «Сеть Исеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (кредитор) и ООО ПСК «Сеть Исеть» (новый кредитор) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключено соглашение об уступке права  требования, согласно п. 1 которого новому кредитору передано право  требования к ООО «Релтранс» о взыскании задолженности в сумме 755 357  руб. 40 коп. (с учетом НДС 20 %) по договору поставки от 10.01.2019 № ОТС- 091/19-20.  

ООО ПСК «Сеть Исеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  направило в адрес ООО «Релтранс» претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи  с чем ООО ПСК «Сеть Исеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, признав факт поставки спорного товара  подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами,  установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате  поставленного товара и наличие задолженности, исходя из условий  заключенного соглашения об уступке права требования, на основании  которого к истцу перешло право требования к ООО «Релтранс» о взыскании  задолженности в сумме 755 357 руб. 40 коп. по договору поставки от 10.01.2019   № ОТС-091/19-20, в отсутствие доказательств оплаты задолженности,  

 

установив наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ, исковые требования удовлетворил частично.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что  факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается  материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами,  подписанными покупателем и поставщиком без каких-либо замечаний и  возражений, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком  обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании  задолженности в заявленном истцом размере.  

Судом также рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании с  ответчика неустойки в сумме 495 324 руб. 20 коп. за период с 22.07.2019 по  25.05.2021.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

 

В п. 7.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки исполнения обязательства при просрочке свыше  одного месяца, при просрочке свыше 3-х месяцев - 0,2% в день, за каждый день  просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений  ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком своевременно  обязательства по оплате поставленного товара не исполнено, на момент  рассмотрения спора задолженность им не оплачена, установив наличие  оснований для снижения размера заявленной неустойки, правомерно  удовлетворил данное требование истца частично, уменьшив заявленный истцом  размер неустойки в 2 раза до суммы 247 662 руб. 10 коп.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, ООО ПСК «Сеть Исеть»,  зарегистрировано позже заключения и исполнения договора поставки от  10.01.2019 № ОТС-091/19-20, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  признаны подлежащими отклонению на основании следующего.  

Заявляя вышеприведенные доводы, ответчиком не учтено, что истец, ООО  ПСК «Сеть Исеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не является  стороной договора поставки от 10.01.2019 № ОТС-091/19-20. Данный договор  заключен не с истцом, а между ответчиком и иным лицом с таким же  наименованием - ООО ПТК «Сеть Исеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), которое являлось действующим юридическим лицом на момент  заключения договора, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц. В последствии, 01.07.2020 между  ООО ПТК «Сеть Исеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО ПСК  «Сеть Исеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как указывалось выше,  заключено соглашение об уступке права требования к ООО «Релтранс». Копия  указанного соглашения содержится в материалах дела, приложена истцом к  исковому заявлению.  

Рассмотрев довод заявителя жалобы о необходимости провести проверку  реальности спорных правоотношений, возможности исполнения истцом  условий договора поставки от 10.01.2019 № ОТС-091/19-20, суд апелляционной  инстанции отмечает, что ООО «Стройцентр», заявляя данные доводы о  мнимости договора, не привело соответствующих доводов, обосновывающих  данную позицию ответчика, не представило каких-либо доказательств,  подтверждающих его позицию о мнимости договора поставки (ст.ст. 9, 65 АПК  

 

РФ.  

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в  том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.  

По смыслу ст.ст. 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 1,  7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки  недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания  сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить,  что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели  намерения совершить сделку в действительности.  

По данному делу, заявляя о наличии сомнений в реальности договора  поставки, ответчик не привел каких-либо доводов и обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности сторон данной сделки либо об их  намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального  исполнения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Следует отметить, что само по себе несогласие заявителя жалобы с  предъявленными требованиями не освобождает его от обязанности в силу ст. 65  АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск  наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой  стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не  в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  

 

основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года  по делу № А60-25617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи Е.И. Гуляева 

М.А. Полякова