39/2023-39148(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-78752/2015

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-32147/2022, 13АП-2277/2023) общества с  ограниченной ответственность «Научно-Производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О. С.М.» и ФИО2 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано  технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - ООО «ФИО3 М», корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление к  производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в  удовлетворении заявления корпорации отказал.  

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа  судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал  заявление корпорации о признании гражданина ФИО2 несостоятельным  (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру  реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим  

ФИО4 - члена Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  27.10.2018 № 198.  

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО4  освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о  банкротстве ФИО2 утверждён ФИО5.  

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ФИО3 М», ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от  12.09.2022 отменить. Податель жалобы отметил, что к исключительной компетенции  комитета кредиторов относится вопрос об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества, при этом собрание кредиторов,  назначенное на 13.04.2022, признано неправомочным. Кроме того, ООО «ФИО3 М» не было извещено о времени и месте проведения собрания кредиторов,  повторное собрание кредиторов финансовым управляющим проведено не было.  Апеллянт указал, что собрание кредиторов было проведено самим конкурсным  кредитором и назначено на 30.08.2022 и повторное на 05.10.2022, на котором  приняты решения об отстранении финансового управляющего ФИО5, об  отсутствии финансирования и обращении в арбитражный суд с ходатайством о  прекращении процедуры банкротства, предъявлении дополнительных требований к  финансовому управляющему. Кредитор обращает внимание на то, что решение  суда принято без материалов дела, которые находились в Арбитражном суде  Северо-Западного округа, а также без учёта возражений кредитора относительно  возможности рассмотрения отчёта финансового управляющего. Податель жалобы  также считает, что судом первой инстанции не мог быть рассмотрен вопрос о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку в  судебном заседании подлежал рассмотрению отчёт финансового управляющего.  

В своей апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального и материального права, просит решение суда от 12.09.2022  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как  указывает должник, именно суд не обеспечил ему возможность участия в судебном  заседании 31.08.2022 посредством системы видеоконференц-связи. Апеллянт  настаивает на незаконности рассмотрения судом вопросы о признании должника  банкротом и введения процедуры реализации имущества в отсутствие материалов  дела на бумажном носителе. Податель жалобы считает, что собрание кредиторов,  назначенное на 13.04.2022, проведено финансовым управляющим с грубым  нарушением порядка егопроведения, без извещения должника об этом.  

В судебном заседании ФИО2 настаивал на своей апелляционной  жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как уже приводилось выше, определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от  10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина  ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении  этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовый управляющий ФИО5 07.05.2022 представил в электронном  виде письменное ходатайство о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества  гражданина. К своему ходатайству управляющий приложил отчёт финансового  управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов); заключение о  наличии (отсутствии) признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; реестр  требований кредиторов должника; протокол собрания кредиторов от 13.04.2022.  

Признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом), суд первой  инстанции исходил из того, что у должника имеется просроченная более трёх  месяцев задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., при этом план  реструктуризации задолженности представлен не был.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином,  конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план  реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о  банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов  гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в  случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона  о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный  срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно  гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,  индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В случае если проведение реструктуризации не принесло должных результатов,  гражданин объявляется банкротом и начинается реализация имущества должника  (статьи 213.11 - 213.24 Закона о банкротстве). Реализация имущества гражданина  заключается в его продаже на торгах, по результатам которых полученные  денежные средства передаются кредитору (кредиторам) в счет уплаты долга.  

В конкурсную массу включаются все активы должника, за исключением  имущества, пользующегося иммунитетом от взыскания, перечень которого  установлен пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Порядок, условия,  сроки реализации имущества гражданина, а также начальная цена продажи  

имущества определяются финансовым управляющим и утверждаются арбитражным  судом, о чем он выносит соответствующее определение (пункт 1 статьи 213.26  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в  течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации  долгов гражданина. Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин  имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти  лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, в отношении гражданина не может быть представлен  план реструктуризации долгов.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника по  состоянию на 07.05.2022 включены требования кредиторов в общем размере  1 515 473 210,71 руб.  

Финансовым управляющим проведены все мероприятия в ходе процедуры  реструктуризации долгов гражданина, план реструктуризации ни должником, ни  кредиторами представлен не был.  

При проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства финансовый управляющий ФИО5 сослался на опубликованное  предыдущим управляющим ФИО4 в ЕФРСБ сообщение № 61374727,  исходя из которого, отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного  банкротства. В свою очередь, ФИО5 указал на то, что, не получив от должника  и от финансового управляющего ФИО4 документов, он не имеет  возможности установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного  банкротства ФИО2 вследствие недостаточности сведений на дату  составления заключения.  

В соответствии с ходатайством финансового управляющего ФИО5 план  реструктуризации долгов не представлен, доказательства существования у  ФИО2 достаточных доходов для погашения требований отсутствуют,  однако, за должником зарегистрировано имущество, обременённое залогом,  имеется непогашенная судимость за умышленное совершение преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков  неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не  установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учётом планируемых  

поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность  по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждениям подателей  жалоб о том, что кредиторы не принимали решение о признании должника  несостоятельным банкротом и введении в отношении него процедуры реализации  имущества. Исходя из общей продолжительности процедуры реструктуризации  долгов, рассмотрения судом соответствующего ходатайства управляющего,  заинтересованные лица, прежде всего, корпорация имела достаточную возможность  высказать свою позицию в отношении дальнейшей судьбы настоящего дела.  

Одновременно в судебном порядке проверены суждения ООО «ФИО3 М.»  и самого должника о необходимости прекращения производства по делу вследствие  недостаточности денежных средств и имущества должника для финансирования  процедуры его банкротства и отклонены как необоснованные (постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу  

 № А56-78752/2015/прек.пр.1). 

Кроме того, прекращение производства по делу нарушит права и интересы  залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России», а также иных миноритарных  кредиторов ФИО2  

Таким образом, приняв во внимание отсутствие представленного финансовому  управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина, сроки  проведения соответствующих процедур (процедура реструктуризации – почти пять  лет), наличие у ФИО2 непогашенной судимости, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о доказанности правовых оснований,  предусмотренных статьёй 213.24 Закона о банкротстве, для удовлетворения  ходатайства финансового управляющего о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.  

Одновременно апелляционный суд отмечает, что Законом о банкротстве не  предусмотрено продление срока процедуры реструктуризации долгов, тем более в  отсутствие плана реструктуризации последних.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при  принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает  в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации  имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового  управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина,  если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет  предложена собранием кредиторов.  

Поскольку ФИО5 исполнял обязанности финансового управляющего и  участвовал в процедуре реструктуризации долгов гражданина, его кандидатура  соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что  подтверждено определением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022,  собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, соответственно,  иная кандидатура для утверждения финансовым управляющим в процедуре  реализации имущества не была представлена, суд первой инстанции правомерно  утвердил ФИО5 финансовым управляющим при принятии судом решения о  признании должника банкротом.  

Вопреки доводам апеллянтов, отсутствие в распоряжении суда первой  инстанции материалов основного дела на бумажном носителе не препятствовало  разрешению ходатайства финансового управляющего о введении в отношении  

ФИО2 процедуры реализации имущества. Все необходимые документы  для целей рассмотрения такого ходатайства имелись в материалах электронного  дела.  

Утверждениям должника о необеспечении судом первой инстанции его участия в  судебном заседании посредством ВКС неоднократно давалась оценка, в том числе  и кассационным судом, при рассмотрении иных многочисленных обособленных  споров. Означенное не может служить достаточным и самостоятельным мотивом  для отмены судебного акта по процессуальным основаниям. Сам ФИО2 не  привёл ни одного обоснования, какие обстоятельства повлияли бы на разрешение  ходатайства финансового управляющего при личном участии должника в судебном  заседании. Таковые не обозначены и в рамках апелляционного производства.  

Все иные доводы подателей жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалованного  судебного акта.  

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не выявил  оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва