АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13647/2018

28 декабря 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Воентелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № 22220, Прокуратуре Волгоградского гарнизона, военному следственному  отделу Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

 

при участии:

от заявителя –  представитель не явился;

от   заинтересованного лица (УФАС) – представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2018;

от заинтересованного  лица (Министерства обороны): представитель ФИО3, по доверенности от 22.12.2016;

от Войсковой части № 22220, Прокуратуры Волгоградского гарнизона, военного следственного  отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону  - представители не явились; 

 

установил:

акционерное общество «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № 22220, Прокуратуре Волгоградского гарнизона, военному следственном  отделу Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону    с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 № 1118/06.

Заинтересованные лица (Войсковая часть № 22220, Прокуратура Волгоградского гарнизона, военный следственный  отдел Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону), надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отношении указанных лиц, спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений относительно заявленных требований, просил оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности признать незаконным.

Представитель УФАС, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) на основании приказов №447 от 31.10.2016, №529 от 29.11.2016, №574 от 29.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа при исполнении государственного контракта от 24.06.2015 №830390-15 в в/ч 22220   в отношении акционерного общества «Воентелеком»  (далее - общество)

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения фактическое проведение ремонта акционерным обществом «Воентелеком» изделий Р-415-3А № 077606, №064411 в в/ч 22220 по государственному контракту от 24.06.2015 № 1516187347932200418010872/830390-15 на общую сумму 3078058,45 руб. в соответствии с требованиями государственного контракта не подтверждено;

- в нарушение требований пункта 2.1.5 государственного контракта об учете трудоемкости на основании установленных нормативно-технической, конструкторской и технологической документации норм, общество включало в акты сдачи-приемки выполненных работ документально не подтвержденное фактически затраченное время;

- общество не представило сводные табели отработанного времени радиомеханиками при проведении ремонта изделий Р-415-3А №077606, №064411, подписанные заместителем командира воинской части, руководителем ремонтной бригады и утвержденные командиром воинской части 22220 в подтверждение затраченного времени, указанного в актах СПВР, что является нарушением требований приказа МО РФ N 1919 дсп от 27.12.2010;

- общество не представило в Ростовское УФАС России документы, подтверждающие проведение испытаний изделий Р-415-3А №077606, N 064411, прошедших ремонт в в/ч 22220, по всем пунктам ОТУ ч. 1, что является нарушением требований раздела 2, пункта 2.1 ОТУ часть 1 "Правила приемки";

- трудоемкость выполненных работ по изделиям Р-415-3А N 077606, N 064411 в объеме, указанном в Перечнях работ, актах сдачи-приемки общей трудоемкостью 1946 нормо-час на сумму 3 067 304,66 руб. в процессе проверки не подтверждена;

- с учетом опроса сотрудников в/ч 22220, ответов общества на запросы, инспекция Ростовского УФАС России пришла к выводу, что дополнительные дефектовочные ведомости были созданы и представлены 15.12.2016 с целью ввести в заблуждение контролирующие органы и скрыть действительное положение дел по вопросу проведения ремонта радиостанций Р-415-3А N 077606, N 064411;

-без установленных контрактом от 24.06.2015  №1516187347932200418010872/830390-15 оснований общество  приобрело (сберегло) денежные средства МО РФ в сумме 3078058,45 руб., направленные на выполнение ремонтных работ радиостанций Р-415-3А №077606, №064411, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ имеет признаки неосновательного обогащения со стороны общества и свидетельствует о наличии признаков причинения ущерба Министерству Обороны РФ;

- общество при выполнении ремонта на изделиях Р-415-3А N 077606, N 064411 в нарушение требований пункта 2.1.4 контракта применяло не соответствующий требованиям нормативно-технической, конструкторской, технологической документации лак «Цапон». Указанные обстоятельства создают предпосылки для высокого количества отказов элементов изделий и неспособности изделий выполнять боевые задачи;

- по информации завода-изготовителя Р-415-3А, лак «Цапон» не может обеспечить надежную защиту печатных узлов изделия, применение данного лака не гарантирует надежную работу ремонтируемого изделия и в случае применения такого лака необходимо удалить лак с изделия и применить соответствующий требованиям конструкторской документации лак.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки №16-дсп от 30.01.2017 и послужили основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания №17-дсп, в котором обществу предписано в срок до 30.04.2017 устранить выявленные нарушения и представить в Управление документы подтверждающие выполнение пунктов 2, 3 предписания.

Вместе с тем по состоянию на 30.04.2017 документы подтверждающие выполнение акционерным обществом «Воентелеком» предписания №17-дсп от 30.01.2017 в Управление не поступили, ввиду чего должностным лицом Управления 04.07.2017 в отношении общества составлен протокол по делу №1118/06 об административном правонарушении по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении с приложенными документами, вынес постановление № 1118/06 от 20.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым акционерное общество «Воентелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Полагая, что постановление №1118/06 от 20.04.2018 является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  в части.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об  административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа предусмотрена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора в сфере оборонного заказа федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Предметом проверки явилось выполнение акционерным обществом «Воентелеком» требований предписания №17-дсп от 30.01.2017 об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу №А53-9955/2017 изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.01.2017 №17-дсп в следующих частях:

- подпункт 1.1.1. подпункта 1.1. пункта 1;

- подпункт 2.1 пункта 2;

- пункт 3 - в части устранения выявленных нарушений указанных подпункте 1.1.1. подпункта 1.1. пункта 1, подпункте 2.1 пункта 2;

- п. 4 - в части требования о предоставлении документов в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об устранении нарушений, указанных в подпункте 2.1 пункта 2 и в пункте 3 - в части устранения выявленных нарушений, указанных в подпункте 1.1.1. подпункта 1.1. пункта 1, подпункте 2.1 пункта 2.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018  оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, анализируя вышеуказанные судебные акты, суды пришли к выводу, что  пункт 2.2 оспариваемого предписания №17-дсп от 30.01.2017, а также пункт 3 в части устранения выявленных нарушений  пункта 2.2 и пункт 4 в части требования о предоставлении документов в адрес  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об устранении нарушений выявленных в пункте 2.2 является  законным и обоснованным.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

Исходя из изложенного, подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 5  Кодекса Российской  Федерации об  административных правонарушениях вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018  по делу №А53-9955/2017.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что им в установленный срок выполнен  подпункт 2.2 оспариваемого предписания, которым предписано с целью предотвращения дальнейших нарушений при выполнении ремонта вооружений и военной техники Министерства обороны РФ, требований нормативнотехнической, конструкторской и технологической документации на ремонтируемые изделия, принять меры по недопущению применения несоответствующих материалов, в том числе, применению лака «Цапон» в качестве влагозащитного покрытия печатных плат изделий вооружения и военной техники. Направить в Министерство обороны РФ, военное представительство письменные уведомления о выявленных нарушений условий государственного контракта при проведении ремонтных изделий   Р-415-3А N 064411, N 077606 в в/ч 22220.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в адрес Минобороны России направлен запрос исх. №8414/06 от 07.05.2018 с предоставлением информации о согласовании обществом плана мероприятий по устранению выявленных нарушений пунктом 2.2 предписания №17-дсп от 30.01.2017.

В ответ на указанный запрос Минобороны Росси письмом от 05.07.2018 №248/3/4673 сообщило, что общество 28.05.2018 обратилось для согласования предписанного плана мероприятий, который Минобороны России согласован.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 15.06.2018 вх. №8708 от общество поступило уведомление №139-01/9916 от 06.06.2018 о согласовании плана мероприятий, в то время как пунктом 4 предписания №17-дсп от 30.01.2018 обществу предписано представить указанную информацию в срок до 30.04.2017.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что факт вмененного обществу правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела,  а квалификация деяния по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает правомерной.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об обоснованности позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Судом не установлено, что общество в течение года привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение.

Санкция части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в размере 300000 руб., предусмотренном частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер административного штрафа на пятьдесят процентов, назначенного Управлением в пределах санкции части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (300000 рублей), соответственно до 150000 рублей, ввиду того, что обществом 06.06.2018 исполнено указанное предписание.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде размера штрафа в сумме 300000 руб. не соответствует тяжести совершённого заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершённому обществом при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным назначить акционерному обществу «Воентелеком»  штраф по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере    150000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление №1118/06 от 20.04.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, является незаконным в части назначения наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить  в части.

Изменить постановление №1118/06 от 20.04.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении акционерного общества «Воентелеком»  к административной ответственности  по  части 7.1 статьи 19.5  Кодекса Российской  Федерации об  административных правонарушениях в  части размера  административного штрафа, превышающего 150000 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.Б. Ширинская