ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018

г. Вологда

18 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года по делу                № А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>, далее - Общество, должник, ООО «Абсолют») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.05.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абсолют».

Определением суда от 17.05.2019 новым конкурсным управляющим               ООО «Абсолют» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 документации, являющейся приложениями к финансовому анализу ООО «Абсолют» от 28.08.2018, а также иной документации должника  и материальных ценностей ООО «Абсолют» (по прилагаемому списку). 

Определением суда от 29.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО3 со своей стороны сделал все, чтобы обеспечить передачу ФИО4 документов и материальных ценностей должника, вместе с тем ФИО4 не принял передаваемые документы и не пояснил причины отказа.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 17.05.2019 направил бывшему конкурсному управляющему должника ФИО3 требование о необходимости передать документы Общества, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Вместе с тем данное требование в полном объеме удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что часть документации передана конкурсному управляющему по акту приема - передачи от 21.05.2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО4 

Заявленные в жалобе возражения ФИО3 об отсутствии у него спорных документов ничем не подтверждены, вместе с тем данные документы указаны в финансовом анализе, составленном ФИО3, доказательств их передачи вновь назначенному конкурсному управляющему не представлено.

Передача ФИО4 по акту от 21.05.2019 ключей от зданий и помещений должника, проведение финансового анализа свидетельствуют о принятии ФИО3 в управление (ведение) имущества должника и бухгалтерской документации.

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства передачи документов должны подтверждаться документально, а не свидетельскими показаниями. 

Доказательств принятия ФИО3 всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей не представлено.

Довод жалобы об отсутствии запроса со стороны вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО4 не имеет правового значения, поскольку пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность предыдущего конкурсного управляющего в течение трех дней вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документацию должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что объективные препятствия для передачи отдельных документов могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, поскольку фактическая возможность или невозможность исполнения судебного акта должна определяться судебным приставом-исполнителем в процессе реализации своих законных полномочий. Установление невозможности исполнения судебного акта влечет прекращение исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева