АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-45789/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Куприяновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» ФИО2 (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-45789/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина», адрес: 141190, 

<

...>,             эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 1), и к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 2), о взыскании 105 411 029,35 руб. пени по договору подряда от 29.04.2019 № 19-5514 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что по условиям Договора заказчик вправе требовать уплаты пени по дату фактического исполнения обязательств по Договору, то есть по 04.12.2020; Договором не установлен предельный срок начисления неустойки; при определении итогового размера пени Обществом не нарушены положения пункта 8.1.1 Договора, поскольку расчет произведен исходя из требуемых и уже полученных штрафных санкций; нарушение срока выполнения работ привело к несению Обществом убытков.

В отзывах на кассационную жалобу Компания 1 и Компания 2 просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании 1 возражал против ее удовлетворения.

Компания 2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.04.2019 Общество (заказчик) и коллективный участник в лице Компании 1 (лидер) и Компании 2 (участник) (далее – подрядчик), действующий на основании соглашения о создании коллективного участника от 19.03.2019, заключили Договор на выполнение комплекса работ по титулу: «Установка приборов учета, класс напряжения 0,22 (0,4) кВ, ЛО (3-й этап 13 549 точки учета) (2019 год, 6 321 точек учета)», включающего: предпроектное обследование, проектные работы, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы.

Срок начала выполнения работ: с момента заключения Договора; срок завершения выполнения работ: не позднее 31.12.2019 (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Предельная цена Договора составляет 259 400 653,20 руб. с НДС (пункт 3.1 Договора).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к Договору) этапы работ должны быть выполнены в следующие сроки:

- ППО и ПИР – 31.08.2019;

- установка трехфазного прибора учета э/э полукосвенного включения в ТП в ШУ, поставка оборудования и материалов, СМР – 30.11.2019;

- ПНР – 31.12.2019;

- передача в промышленную эксплуатацию, опытная эксплуатация – 31.12.2019.

Согласно актам форм № КС-2, КС-3 работы выполнены 04.12.2020 на сумму 219 126 378,14 руб.

Разделом 8 Договора предусмотрены штрафные санкции для подрядчика за неисполнение обязательств по Договору.

Согласно пункту 8.1.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном плане (в том числе работ по этапам), заказчик вправе требовать оплаты пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ.

Сославшись на нарушение срока выполнения работ, Общество направило в адрес Компании 1 и Компании 2 претензию с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Размер пени по пункту 8.1.1 Договора по второму этану: «Установка трехфазного прибора учета э/э полукосвенного включения в ТП в ШУ, поставка оборудования и материалов, СМР», составил 111 076 795,02 руб.

Размер пени по пункту 8.1.1 Договора по третьему этапу: «ПНР (пусконаладочные работы)», составил 13 512 175,63 руб. 

Истец также сослался на то, что просрочка в исполнении обязательств со стороны подрядчика установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-15599/2021, где судом установлены фактические обстоятельства и сделаны категоричные выводы о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по Договору, в том числе по этапам.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-15599/2021, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 и  постановлением кассационного суда от 28.11.2022, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Компании 1 и Компании 2 солидарно в пользу Общества взыскано                      23 000 000 руб., рассчитанных по состоянию на 31.01.2020 по второму этапу и на 01.03.2020 по третьему этапу.

Общество полагает, что заказчик вправе требовать уплаты пени по дату фактического исполнения обязательств по Договору, то есть по 04.12.2020.

Общий размер пени по пункту 8.1.1 Договора за нарушение сроков выполнения этапов работ: «установка трехфазного прибора учета э/э полукосвенного включения в ТП в ШУ, поставка оборудования и материалов, СМР»; «ПНР» согласно расчету составил 124 588 970,65 руб., а с учетом взысканных судом по делу № А56-15599/2021 штрафных санкций –                                105 411 029,35 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что максимальный размер пени по Договору не может превышать 109 563 189,07 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу, что размер пени, начисленных истцом для уплаты ответчиками и предъявленных ко взысканию в рамках дела № А56-15599/2021, является предельно допустимым с учетом установленного ограничения в рамках Договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено, что фактически работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 219 126 378,14 руб. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать оплаты пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от стоимости работ.

Согласно расчету истца пени по пункту 8.1.1 Договора по второму этапу составляют 111 076 795,02 руб., по третьему – 13 512 175,63 руб. 

Общий размер пени по пункту 8.1.1 Договора за нарушение сроков выполнения этапов работ составил 124 588 970,65 руб., а с учетом взысканных по делу № А56-15599/2021 штрафных санкций (23 000 000 руб.) составляет                      105 411 029,35 руб.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что заказчик вправе требовать уплаты пени по дату фактического исполнения обязательств по Договору, то есть по 04.12.2020.

Действительно, Договором не установлен предельный срок начисления неустойки, вместе с тем пунктом 8.1.1 Договора установлен предельный размер пеней, который не может превышать 50% от стоимости работ.

Договор заключен на общую сумму 259 400 653,20 руб., в связи с чем максимальный размер пени по пункту 8.1.1 Договора не может превышать                   129 700 326,6 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-15599/2021 установлено, что ранее истец уже начислил неустойку по пунктам 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 Договора на общую сумму 162 146 587,80 руб., из которых по пункту 8.1.1 Договора неустойка составила:

- 144 505 347,79 руб. за нарушение сроков по этапу «Установка трехфазного прибора учета э/э полукосвенного включения в ТП в ШУ, поставка оборудования и материалов, СМР»;

- 17 641 240,01 руб. за нарушение сроков по этапу ПНР.

Компания 1 признала обоснованной неустойку в части суммы                                     6 430 941,15 руб. и перечислила ее платежным поручением от 29.06.2020                    № 15589.

Уведомлением от 22.01.2021 № ЛЭ/01-21/8 Общество сообщило об удержании неустойки: в размере 25 940 065,32 руб. из суммы обеспечительного платежа; в размере 63 789 061,96 руб. из стоимости выполненных и подлежащих оплате заказчиком работ.

Сославшись на то, что остаток неоплаченной неустойки составил                          72 417 460,52 руб. (162 146 587,80 руб. начислено - 25 940 065,32 руб. - 63 789 061,96 руб.), Общество обратилось в суд в рамках дела № А56-15599/2021.

В рамках указанного дела суды признали законным и обоснованным требование Общества о взыскании неустойки, однако с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ взыскали 23 000 000 руб. по второму и третьему этапам.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер пеней, начисленных по пункту 8.1.1 Договора и предъявленных ко взысканию в рамках дела № А56-15599/2021, является предельно допустимым с учетом установленного ограничения (50% от стоимости работ). Дальнейшее начисление неустойки, в том числе за иной объем работ и за иной период, недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Отличное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, условий договора, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-45789/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова