﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74525/2016

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шиковой О. Ю., 

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Колышева П. В., по доверенности от 31.08.2017; 

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38275/2019)  Килина О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56- 74525/2016/разн.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению Килина Олега Алексеевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Килина Олега Алексеевича, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 в отношении Килина Олега Алексеевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 в отношении Килина Олега Алексеевича введена процедура реализация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В арбитражный суд поступило заявление Килина Олега Алексеевича, в котором заявитель просит разрешить разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 9, кв. 25; акции компании АО «Агротехника» 18,57 %, номинальной стоимостью 0,5 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Килин О.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

По мнению подателя жалобы,  стоимость квартиры в размере 19 152 000 рублей определена в заниженном размере относительно рыночной стоимости лотов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                         ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14016/10 от 30.07.2013, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Отдельные (незалоговые) кредиторы не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Из совокупного анализа приведенных норм и разъяснений закона следует, что прерогативу установления порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества законодатель оставляет именно за залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Исходя из положений статьями 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, должник указал, что 23.09.2019 финансовым управляющим гражданина Килина Олега Алексеевича, в соответствии с п.4 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ЕФРСБ включены сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, утвержденных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника  –              ПАО БАНК «СИАБ».

Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ за номером № 3071586 от 27.09.2018, начальная стоимость предмета залога, а именно 18,57% (2 559 336 штук) акций АО «Агротехника» с начальной продажной стоимостью 1 299 668,00 руб., а также трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д.9 кв.25, 288 кв м. с начальной продажной стоимостью19 152 000,00 руб.

По мнению должника, указанная стоимость определена в заниженном размере относительно рыночной стоимости лотов.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 58, содержащем разъяснения о порядке рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

В связи с завышенной начальной продажной ценой сужается круг потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по завышенной стоимости, что влечет признание торгов несостоявшимися и необходимость проведения повторных торгов. Установление завышенной начальной продажной цены имущества негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества в связи с возрастанием расходов на проведение торгов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В абзаце 2 пункта 11 Постановления № 58 установлено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления № 58).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего в установленный данным Законом срок. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Рассматривая возникшие разногласия при реализации имущества должника, суд должен учитывать права и интересы всех лиц, участвующих в деле, в том числе при продаже залогового имущества права иных кредиторов и самого должника, поскольку оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога после удовлетворения требований залогового кредитора подлежат направлению также на погашения требований иных кредиторов. В случае, если требования всех кредиторов будут удовлетворены и погашены текущие расходы по делу о банкротстве, оставшиеся денежные средства подлежат передаче должнику.

Установление наиболее высокой начальной продажной цены не нарушает прав залогового кредитора, направлено на реализацию имущества по более высокой цене, что полностью соответствует цели проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств или возможности наступления перечисленных последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе обремененного залогом.

Между тем, по заказу ПАО «Сбербанк России» проведена оценка имущества должника и всей ГК «Агротехника» (ООО «ЭнПиВи Эпрайс» № 50002622576 от 26.03.2019). Иной отчет об оценке, обосновывающий иную рыночную стоимость предмета залога, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

Банком разработан порядок продажи, предусматривающий продажу имущества путем проведения торгов в форме аукциона на электронной площадке «Новые информационные технологии».

Порядок продажи, включает в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме представления предложений, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, требования, предъявляемые к лицам, желающим приобрести имущество должника, порядок расчетов и процедуру передачи прав на имущество должника.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что является заниженной установленная начальная продажная цена лотов, являющихся предметом залога,  поскольку указанные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены. 

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, оценив заявленное должником ходатайство и установив, отсутствие документов в подтверждение заявленных в нем доводов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание наличие достаточных доказательств для разрешения настоящего спора по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2019  по делу №  А56-74525/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева