Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4866/2022

город Мурманск

5 августа 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ФИО1 (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (183014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 151902 рублей убытков причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Мазда 5 (наряд-заказ от 02.04.2021 № Р-259),

установил:

08.06.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин ФИО2.

29.07.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части.

01.08.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на иск не представлен. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также назначить судебную экспертизу с целью установления факта причинения убытков истцу именно ответчиком.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Намерение ответчика заявить такое ходатайство не является основание для перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, поскольку ответчик не лишен возможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Рассмотрение гражданских дел в порядке арбитражного судопроизводства осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Это означает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае последствия неподачи в суд первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы возлагаются на ответчика.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства сторонами не указано, судом не установлено.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 08.06.2022 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям и сумме иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Суд не усмотрел законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных доказательств, гражданин ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 5, идентификационный номер (VIN) JMZ…1453, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (листы 50, 51).

ФИО2 (заказчик) обратился к истцу (подрядчик) с целью выполнения последним работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля Мазда 5, идентификационный номер (VIN) JMZ…1453, что подтверждается заказом-нарядом от 20.03.2021 № 65 (лист 52).

С целью проведения специальных работ в рамках капитального ремонта двигателя: гильзовки блока цилиндров, шлифовки верхней поверхностей блока, шлифовки ГБЦ и изготовлении 4-х гильз истец (заказчик) обратился к ответчику (подрядчик), что подтверждается заказом-нарядом для обращения в СпецТехСервис от 01.04.2021 № 72 (лист 54).

Ответчик принял детали в ремонт и выполнил капитальный ремонт двигателя в виде: гильзовки блока Мазда 5, шлифовки верхней поверхностей блока, шлифовки ГБЦ и изготовлении 4-х гильз, а также передал результат работ истцу 14.05.2021, что подтверждается нарядом-заказом от 02.04.2021 № Р-259, который содержит подлинный оттиск печати ООО «СпецТехСервис» (лист 61).

08.06.2021 истец возвратил автомобиль Мазда 5, идентификационный номер (VIN) JMZ…1453 из ремонта владельцу, что подтверждается его подписью на втором листе в заказе-наряде от 20.03.2021 № 65 (лист 53).

16.06.2021 ФИО2, находясь за пределами Мурманской области, связался с истцом и сообщил, что имеются проблемы в работе двигателя автомобиля (стук и иные звуки, нехарактерные для нормальной работы двигателя внутреннего сгорания), что подтверждается скриншотами переписки из программы обмена электронными сообщениями (листы 55-59).

23.06.2021, ФИО2 обратился в ООО «Гранд-А» с целью проведения диагностики двигателя его автомобиля. В ходе диагностики было установлено: неплотное прилегание клапанов (клапана загнуты), антифриз в камере сгорания первого и третьего цилиндра, выхлопные газы в системе охлаждения (пробита прокладка ГВЦ).

С учетом данных повреждений, ФИО2 был вынужден заказать в ООО «Скорпион-Авто» контрактный двигатель на свой автомобиль за 65000 рублей, в том числе: 60000 рублей стоимость ДВС и 5000 рублей его доставка, что подтверждается заказом от 29.06.2021 № 0000015859 (лист 46).

Стоимость работы по замене двигателя составила 41550 рублей и была оплачена ФИО2 в ООО «Гранд-А», что подтверждается заказом-нарядом от 02.07.2021 № 000000683, кассовым чеком от 02.07.2021 (листы 44, 45).

Стоимость эвакуации ТС ФИО2 составила 13000 рублей, что подтверждается чеком от 16.06.2021 № 200м2к7а90 (лист 43).

Общий размер расходов ФИО2 составили: 119550 рублей (65000 + 41550 + 13000).

Истец, в свою очередь, в добровольном порядке возместил ФИО2 денежные средства в размере 119550 рублей, что подтверждается следующими переводами: от 02.07.2021 на сумму 34160 рублей; от 23.07.2021 на сумму 10000 рублей; от 16.07.2021 на сумму 9000 рублей; от 08.07.2021 на сумму 8000 рублей; от 25.06.2021 на сумму 25000 рублей; от 25.06.2021 на сумму 10000 рублей; от 25.06.2021 на сумму 23440 рублей (листы 36-42).

14.07.2021 ФИО2 отправил в адрес истца неисправный двигатель, что подтверждается заявкой (код груза МРТВУМЦ-*/1407). Стоимость доставки составила 2352 рубля и была оплачена Истцом (лист 35).

Для выяснения причин выхода двигателя из строя, истец обратился в ООО БНЭ «Эксперт», где 22.11.2021 года было составлено заключение специалистов комплексной экспертизы № 01/21-10/1 (листы 15-34).

В результате проведенного исследования было установлено, что причина появления дефектов двигателя несовместимых с работоспособным состоянием ДВС является следствием нарушения технологического процесса по изготовлению и установке гильз в блок ДВС. Также отсутствием у исполнителя технических условий, конструкторской документации и носит конструктивный (производственный) характер (конструктивные просчеты геометрических параметров относительно передаваемых нагрузок на детали цилиндропоршневой группы). Установлена невозможность эксплуатации данного двигателя в дальнейшем по назначению.

Стоимость оплаты услуг экспертов составила 30000 рублей.

Общий размер расходов, понесенных истцом, составил 151902 рубля (119550 + 2352 + 30000).

Полагая, что убытки были причинены, в результате некачественного ремонта двигателя, истец направил ответчику претензию с требованием об их возмещении.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав позиции сторон по спору, оценив представленные в дело доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между сторонами заключен договор подряда, что подтверждается нарядом-заказом от 02.04.2021 № Р-259, по условиям которого ответчик принял детали в ремонт и выполнил капитальный ремонт двигателя в виде: гильзовки блока Мазда 5, шлифовки верхней поверхностей блока, шлифовки ГБЦ и изготовлении 4-х гильз, а также передал результат работ истцу 14.05.2021.

Наряд-заказ от 02.04.2021 № Р-259 содержит подлинный оттиск печати ООО «СпецТехСервис» (лист 61).

Материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки работ относятся скрытым, поскольку ДВС после ремонта был возвращен в сборе и установлен на автомобиль ФИО2, который обнаружил проблемы в его работе (стук и иные звуки, нехарактерные для нормальной работы ДВС) 16.06.2021, находясь уже за пределами Мурманской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец, как заказчик исполнил обязанность предусмотренную данным пунктом, поскольку по получению им двигателя автомобиля он был передан на осмотр независимому эксперту.

В пункт 1.1 заключения специалиста № 01/21-10/1 указано, что на исследование поступило изделие в виде разобранного ДВС в количестве 1 шт. Первоначальный осмотр, выявление заявленного недостатка и разборка ДВС производились в присутствии представителей ООО «СпецТехСервис» (лист 18).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Некачественное выполнение ответчиком работ, подтверждено представленными в дело доказательствами и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорено ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

В заключении № 01/21-10/1 внесудебный эксперт по результатам технического исследования пришел к выводу, что причиной появления дефектов указанных в исследовательской части по первому вопросу, не совместимых с работоспособным состоянием исследуемого ДВС является следствием нарушения технологического процесса по изготовлению и установке гильз в блок ДВС, отсутствия (нарушения) у Исполнителя технических условий, конструкторской документации, и носит конструктивный (производственный) характер (конструктивные просчеты геометрических параметров гильз относительно передаваемых нагрузок на детали цилиндропоршневой группы).

Заключение ответчиком не оспорено, оснований не согласится с выводами специалиста, у суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что если бы работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, у истца отсутствовала бы необходимость компенсировать: третьему лицу 65000 рублей, в том числе: 60000 рублей за стоимость контрактного ДВС и 5000 рублей за его доставку; стоимость работ по замене двигателя в размере 41550 рублей; стоимость эвакуации ТС ФИО2 в сумме 13000 рублей. В общей сумме 119550 рублей.

Кроме того, отсутствовала бы необходимость в несении расходов на доставку двигателя в Мурманск в сумме 2352 рубля и на оплату экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку именно данная сумма представляет собой реальный ущерб истца, необходимый для восстановления нарушенного права.

Поскольку факт причинения убытков действием ответчика в виде ненадлежащего ремонта двигателя автомобиля, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом подтверждены материалами дела, требование о взыскании убытков правомерно предъявлено к ответчику.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Альтернативный расчет не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предъявленная к взысканию сумма убытков является обоснованной, справедливости и соразмерности ответственности за допущенное нарушение обязательства. Размер убытков не опровергнут ответчиком и установлен с разумной степенью достоверности.

Иск удовлетворяется судом.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк Мурманской отделение 8627/1 337 от 31.05.2022, операция № 4991 истец перечислил в федеральный бюджет 5557 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» в пользу ФИО1 151902 рубля убытков и 5557 рублей судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ)

 

СудьяР.С. Дубровкин