АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29080/2020

г. Краснодар

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ярдиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Гольца Е.С. (директор), ФИО1 (доверенность от 27.10.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фонд “Экология Дона”» (ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдиз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А53-29080/2020, установил следующее. 

ООО «Фонд “Экология Дона”» (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ярдиз» (далее – общество) о расторжении договора от 04.12.2018 № Я-1292/2, взыскании 350 тыс. рублей неосновательного обогащения, 40 472 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь, общество предъявило встречное исковое заявление к фонду о расторжении договора, взыскании 402 032 рублей основной задолженности и упущенной выгоды. 

Определением от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство общества об отказе от встречного иска в части требования о расторжении договора от 04.12.2018 № Я-1292/2, производство по делу в указанной части требований прекращено. Также удовлетворено ходатайство общества об уменьшении цены встречного иска до 347 513 рублей, из них 160 350 рублей – задолженность, 105 831 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, 81 332 рубля – упущенная выгода. 

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2021, с общества в пользу фонда взыскано 401 281 рубль 93 копейки, из которых 350 тыс. рублей – неосновательное обогащение, 40 472 рубля 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 809 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило условия договора и выполнило работы некачественно. Проектная документация не имеет потребительской ценности, поэтому работы не подлежат оплате. Перечисленные фондом денежные средства являются неосновательным обогащением общества с учетом того, что договор расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 решение от 28.12.2020 и постановление от 07.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении фонд изменил исковые требования, просил взыскать с общества 325 тыс. рублей задолженности, 55 018 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 14.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2021) с общества в пользу фонда взыскано 278 тыс. рублей задолженности, 46 820 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9060 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 9207 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2020 № 213. Фонду из федерального бюджета возвращено 209 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 № 2366.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы указывает на то, что принятое судами в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки и по делу требовалось назначение повторной судебной экспертизы, однако суды необоснованно отказали обществу в таком ходатайстве. Выполненная обществом проектная документация имеет потребительскую ценность для фонда, в связи с чем, подлежит оплате.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено, что 04.12.2018 фонд (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № Я-1292/2 на выполнение инженерно-геодезических работ, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующие работы в отношении комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120114:318: 

– обновление топографической съемки; 

– вынос границ земельного участка и проектируемых объектов капитального строительства; 

– подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка; 

– услуги по представлению интересов заказчика по получению технических условий на подключение проектируемых объектов к воде и газу; 

– разработка проектной документации (ЛР, ПОС) на объекты капитального строительства в составе комплекса «Мусороперерабатывающий завод по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки» (административное здание площадью 350 кв. м, вспомогательное задние площадью 1449 кв. м, технологическая площадка мобильных установок обработки, обезвреживания, утилизации отходов площадью 240 кв. м, парковка грузовых автомобилей площадью 1132 кв. м, подъездные пути с погрузочно-разгрузочными площадками с твердым улучшенным покрытием площадью 1347 кв. м, гостевая автостоянка площадью 755 кв. м); 

– услуги по представлению интересов заказчика в администрации г. Аксай по вопросам, связанным с получением разрешения на строительство Мусороперерабатывающего завода по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки; 

– подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства в составе комплекса; 

– подготовка технических планов на объекты капитального строительства в составе комплекса; 

– услуги по представлению интересов заказчика по вопросам получения актов ввода в эксплуатацию, постановке на кадастровый учет, регистрации прав и выкупу земельного участка под вышеуказанными объектами капитального строительства. 

Стоимость услуг по договору составила 591 682 рубля. 

05 декабря 2018 года фонд произвел оплату по договору в размере 150 тыс. рублей, а 12.12.2018 – в размере 200 тыс. рублей. 

06 августа 2020 года фонд направил обществу претензию, в которой просил расторгнуть договор и в 10-дневный срок возвратить полученную оплату. 

Согласно данным Почты России претензия получена ответчиком 18.08.2020. 

Поскольку общество оставило претензию фонда без удовлетворения, фонд обратился в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что фонд выполненные работы не оплатил в полном объеме, обратилось в суд со встречным иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды установили, что между фондом и обществом возникли разногласия о качестве выполненных работ. 

При новом рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО2 и ФИО3. 

Оценив экспертное заключение от 30.08.2021 № 64-21 наряду с иными доказательствами по делу, суды установили, что договор расторгнут по инициативе фонда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обществом, при этом, общество выполнило качественно работы лишь на сумму 72 тыс. рублей, в связи с чем, с учетом произведенного аванса в размере 350 тыс. рублей, общество обязано возвратить фонду 278 тыс. рублей неотработанного аванса, а также 46 820 рублей 35 копеек процентов с 06.12.2018 по 06.10.2021. Доказательств потребительской ценности выполненных обществом работ по разработке проектной документации (АР, ПОС), а равно их использование фондом в материалы дела не представлено. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества. 

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А53-29080/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Фефелова