Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь                                                                                  Дело № А50-20115/2017

«3» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю. и помощником судьи Бородиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 10.04.2017 № 144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.04.2017, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 19.07.2017, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перама» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Перама») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2017 № 144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на правомерность применения им налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов  в отношении операций по реализации насосно-компрессорных труб бывших в употреблении, а также применения налоговых вычетов по указанным операциям. Оснований для отнесения указанных труб к лому черных металлов, и, как следствие, освобождения их от налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ)) и исключающим право на применение налоговых вычетов, заявитель не усматривает, поскольку, во-первых, - Общество не имеет лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализация лома черных металлов, во-вторых, - согласно экспертным заключениям насосно-компрессорные трубы являются ремонтно-пригодными и после проведения ремонтных работ могут быть использованы по своему прямому назначению; без проведения каких-либо мероприятий указанные трубы возможно использовать в строительстве, дорожном строительстве, сельском хозяйстве в качестве столбов, вспомогательных металлоконструкций, опалубки котлованов, портовых сооружений, понтонов, лотков и др., что не позволяет отнести спорные насосно-компрессорные трубы к лому черных металлов.      

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что правомерно уменьшила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по операциям реализации насосно-компрессорных труб бывших в употреблении на сумму 12 473 882 руб., и исключила из состава налоговых вычетов предъявленный налог по указанным операциям в сумме 1 697 120 руб., т.к. согласно экспертному заключению таможенного органа насосно-компрессорные трубы не могут быть использованы по своему прямому назначению, и подлежат отнесению к лому чёрных металлов, соответственно, по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, налоговые вычеты не подлежат применению.    

В судебном заседании 20.09.2017 протокол вела секретарь судебного заседания Скрябина С.Ю., в судебном заседании приняли участие от заявителя - ФИО1, от налогового органа – ФИО2, ФИО3 В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-30 27.09.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю., в судебное заседание явились те же представители сторон.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (корректировка № 1), согласно которой сумма исчисленного налога определена в размере 10 025 руб., налоговые вычета заявлены в сумме 0 руб. Кроме того, в указанной налоговой декларации отражены операции по реализации в сумме 16 598 737 руб. (12 473 882 руб. + 4 124 855 руб.), в отношении которых применена налоговая ставка 0 процентов, размер налоговых вычетов по указанным операциям заявлен в сумме 2 283 986 руб. (1 697 120 руб. + 586 866 руб.), сумма налога, подлежащая возврату из бюджета определена в сумме 2 273 961 руб. (2 283 986 руб. - 10 025 руб.). Обществом также представлены документы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов (файл Pril. № 1 - ND po NDS OOO Perama 2kv2016.pdf). 

По результатам камеральной проверки названной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 29.11.2016 № 4462, по итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой. Извещением от 25.03.2017 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файлы Pril. № 45 - Reshenie o prodlenii № 7.pdf, Pril. № 46 - Reshenie o prodlenii № 19.pdf, Pril. № 47 - Reshenie o provedenii meroprijatij dop. kontrolja.pdf, Pril. № 48 - Spravka o dop. meroprijatijah.pdf).

С учётом итогов рассмотрения материалов проверки,  Инспекцией принято решение от 10.04.2017 № 144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по операциям реализации насосно-компрессорных труб бывших в употреблении на сумму 12 473 882 руб., на указанную сумму увеличена налоговая база по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость; одновременно из состава налоговых вычетов исключён предъявленный налог по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов в сумме 1 697 120 руб., последняя отнесена к суммам, не подлежащим включению в налоговые вычеты;  на сумму 1 697 120 руб. уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета.  

Одновременно Инспекцией приняты решения от 10.04.2017 № 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которой Обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 697 120 руб.; от 10.04.2017 № 13 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю возмещён налога на добавленную стоимость в сумме 576 841 рубль (файлы Pril. № 2 - Reshenie ob otkaze v vozmeschenii chastichno ot 10.04.17.PDF, Pril. № 3 - Reshenie o vozmeschenii chastichno summy NDS № 13 ot 10.04.17.PDF). 

Не согласившись с решением Инспекции от 10.04.2017 № 144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.06.2016 № 18-18/247 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.21-30).

Считая, что решение от 10.04.2017 № 144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество «Перама» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемое решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании названного решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 02.06.2017, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 03.07.2017 (л.д.4), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, урегулировано статьёй 176 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручены заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов. 

Исходя из буквального толкования и смысла приведённых положений следует, что при реализации лома и отходов черных металлов, указанные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении указанных товаров, учитываются в их стоимости и не подлежат включению в состав налоговых вычетов. При этом такое освобождение от налогообложения применяется исключительно при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации  товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов  и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 165 НК РФ установлено, что документы (в том числе реестры), указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Из названных положений следует, что общему правилу при реализации товаров на экспорт применяется налоговая ставка 0 процентов, с возможностью включения в состав налоговых вычетов налога на добавленного стоимость, связанного с приобретением такого товара, при условии предоставления в налоговые органы налоговой декларации с одновременным приложением документов, поименованных в статье 165 НК РФ.   

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2004 № 8870/04 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-3256/03с5, глава 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса различает хозяйственные операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) (статья 149) и операции, облагаемые налогом по различным ставкам, включая ставку 0 процентов (статья 164). В силу статьи 147 Кодекса для целей обложения налогом на добавленную стоимость Российская Федерация признается местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. Поскольку для целей обложения налогом на добавленную стоимость местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 Кодекса перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами. Учитывая, что в течение 2001 года операции с лекарственными средствами налогом на добавленную стоимость не облагались, экспортные операции с такими товарами также не подлежали обложению названным налогом по каким-либо ставкам, включая налоговую ставку 0 процентов, что исключало возмещение из федерального бюджета сумм налога, уплаченных обществом своим поставщикам.

Анализ названных норм права и правовой позиции Высшей судебной инстанции показывает, что как при реализации лома и отходов чёрных металлов на внутреннем рынке, так и их реализация на экспорт, указанные операции в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, с учётом условия установленного пунктом 6 статьи 149 НК РФ (наличие лицензии), не подлежат налогообложению, а потому основания для включения в состав налоговых вычетов предъявленного продавцом налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 14.03.2016 № 14-03/16 обществом «Перама» приобретены у общества с ограниченной ответственностью «ПохвистневоВторМет» (далее – общество «ПохвистневоВторМет») бывшие в употреблении стальные трубы в количестве 1 337 872 тонн. В составленных товарных накладных и выставленных счетах-фактурах выделен налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Общество «Перама» (Продавец) заключило контракт от 22.03.2016 № 02/16 с компанией UAB PARMASTEEL, Литва (Покупатель) на поставку 941 250 тонн бывших в употреблении стальных труб, диаметром 73 мм для производства микросвай. Общая стоимость поставленного товара составила 12 473 882 руб. На поставку товара оформлен паспорт сделки от 06.05.2016. Факт поставки подтверждается представленными в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года указанным контрактом, таможенной декларацией с отметкой «выпуск разрешён», коносаментом (файлы Pril. № 7 - Kontrakt № 02_16 ot 22.03.2016.pdf, Pril. № 8 - Kontrakt № 02_16 ot 22.03.2016 - 2.pdf, Pril. № 9 - Kontrakt № 02_16 ot 22.03.2016 - 3.pdf, Pril. № 10 - Kontrakt № 02_16 ot 22.03.2016 - 4.pdf, Pril. № 11 - Kontrakt № 02_16 ot 22.03.2016 - 5.pdf, Pril. № 36 - Deklaracija na tovary.pdf, Pril. № 35 - MASTERS RECEIPT.pdf, Pril. № 34 - Pasport sdelki.pdf). Спор относительно комплектности представленных заявителем документов между сторонами отсутствует. 

Оставшийся объём указанных бывших в употреблении стальных труб общество «Перама» реализовало частному предприятию «СнабСветлМет», Республика Беларусь, что подтверждается договором от 20.08.2013 № 002-нкт, спецификациями, счетами-фактурами. Общая стоимость реализованных труб составила 4 124 855 руб. (файлы Pril. № 1 - Dogovor № 002-nkt ot 20.08.2013.pdf, Pril. № 12 - Zhurnal vydannyh schetov-faktur.pdf, Pril. № 2 - Dogovor № 002-nkt ot 20.08.2013 - Spec. № 2.pdf, Pril. № 3 - Dogovor № 002-nkt ot 20.08.2013 - Dop. sogl..pdf, Pril. № 4 - Dogovor № 002-nkt ot 20.08.2013 - Spec. № 3.pdf, Pril. № 5 - Dogovor № 002-nkt ot 20.08.2013 - Spec. № 4.pdf, Pril. № 6 - Dogovor № 002-nkt ot 20.08.2013 - Spec. № 5.pdf).

Из оспариваемого решения и пояснений сторон следует, что налоговый орган отказал в подтверждении налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации бывших в употреблении стальных труб, диаметром 73 мм для производства микросвай компании UAB PARMASTEEL, Литва, на сумму 12 473 882 руб. При этом, налоговая ставка 0 процентов в отношении реализации тех же самых насосно-компрессорных труб бывших в употреблении в адрес частного предприятия «СнабСветлМет», Республика Беларусь, Инспекцией подтверждена, налог на добавленную стоимость в сумме 586 866 руб. включённый в состав налоговых вычетов, за минусом исчисленного налога 10 025 руб., возмещён налогоплательщику из бюджета. Налог на добавленную стоимость, предъявленный общество «ПохвистневоВторМет» в сумме 1 697 120 руб., и относящийся к реализации труб компании UAB PARMASTEEL, Литва, исключён налоговым органом из состава налоговых вычетов и в его в возмещении отказано со ссылками на экспертное заключение Таганрогской таможни от 13.07.2016 № 271007 и решение таможенного органа от 19.09.2016 № РКТ-10319000-16/000093 (файл Pril. № 41 - Ekpertiza Taganrogskoj tamozhni.pdf).

Согласно названной экспертизе и решению таможенного органа трубы, от которых отобрана исследованная проба, по установленным показателям внешнего вида, износу, химическому составу, идентифицированы как трубы насосно-компрессорные бывшие в употреблении, что соответствует сведениям заявленным в ДТ № 10319070/160515/0000239. Трубы, от которых отобраны исследованные пробы товара, по показателям установленных дефектов не могут использоваться по своему назначению в качестве насосно-компрессионных. Трубы, от которых отобрана исследованная проба товара, но показателям установленных дефектов не могут использоваться  по своему целевому назначению в качестве насосно-компрессионных, по этому показателю соответствуют примечанию 8 (а) к XV раздела ТН ВЭД ЕАЭС. В связи с наличием названных обстоятельств, классификация товара по ДТ № 10319070/160515/0000239 в подсубпозиции 7304599209 ТН ВЭД ЕАЭС «Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): - прочие, круглого поперченного сечения из другой легированной стали: - прочие: - прочие: - наружным диаметром не более 168,3 мм» таможенным органом не подтверждена, указанные трубы классифицированы в подсубпозиции 7204 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): - отходы и лом легированной стали: - прочие».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу № А53-30289/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении требований  общества «Перама» о признании недействительным указанного решения таможенного органа от 19.09.2016 № РКТ-10319000-16/000093, отказано. В рамках рассмотрения указанного дела судами сделаны выводы о том, что спорные трубы по показателям установленных дефектов не могут использоваться по своему целевому назначению в качестве насосно-компрессорных и по этому основанию соответствуют Примечанию 8 (а) к XV разделу ТН ВЭД ЕАЭС, на момент таможенного оформления трубы не являются отремонтированными и фактически их состояние не позволяет использовать их по целевому назначению, задекларированный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 7204 29 000 0 ТН ВЭД, т.е. «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): - отходы и лом легированной стали: - прочие».

Вместе с тем, Инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что понятие лома и отходов чёрных металлов законодательство о налогах и сборах не содержит, соответственно, необходимо обратиться к соответствующему отраслевому законодательству.  

Анализ законодательства показывает, что понятие лом и отходы черных металлов содержаться в нескольких нормативных актах, регулирующие различные области права. Так например, указанное понятие дано в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон Об отходах), ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьёй 1 Закона Об отходах лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Согласно примечанию 8 а) к XV разделу «Недрагоценные металлы и изделия из них» ТН ВЭД ЕАЭС в данном разделе термин «отходы и лом» означает металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

Сравнительный анализ термина лома и отходов чёрных металлов показывает, что объём указанного понятия, отражённый в указанных нормативных актах, различен, - ТН ВЭД ЕАЭС содержит более узкую дефиницию названного термина (не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены), по сравнению с Законом Об отходах (пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия…).

Из преамбулы к Закону Об отходах следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу статьи 50 Таможенного кодекса Таможенного союза ТН ВЭД ЕАЭС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.  

Принимая во внимание сферу правового регулирования Закона Об отходах и ТН ВЭД ЕАЭС, понятие лома и отходов чёрных металлов, в контексте статьи 11 НК РФ, необходимо использовать из Закона Об отходах, поскольку именно последний регулирует основы обращения с отходами производства и потребления, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения. Классификация вторичных черных металлов, технические требования к ним, правила приёмки и методы испытаний, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, а также требования по обеспечению взрывобезопасности, урегулированы ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 № 4035. 

В ГОСТ 16482-70 «Металлы черные вторичные. Термины и определения», утверждённые Постановлением Госстандарта СССР от 08.12.1970 № 1717 под металлическим ломом понимаются металлические изделия или металлические части изделий, зданий и сооружений, пришедшие в негодность и утратившие эксплуатационную ценность. 

С учётом приведённых положений следует, что понятием лома и отходов чёрных металлов, в целях применения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в контексте пункта 1 статьи 11 НК РФ, охватывается, в том числе изделия из черных металлов пришедшие в негодность и утратившие эксплуатационную ценность.

Из представленного Инспекцией экспертного заключения Таганрогской таможни от 13.07.2016 № 271007 и решения таможенного органа от 19.09.2016 № РКТ-10319000-16/000093 усматривается, что спорные трубы насосно-компрессорные бывшие в употреблении не могут использоваться по своему назначению в качестве насосно-компрессионных.

В представленных налогоплательщиком акте экспертизы от 12.05.2016 № 02-05/16 и заключении от 26.04.2017 на указанный акт отражено, что указанные трубы являются ремонтно-пригодными и проведения соответствующего комплекса ремонтно-восстановительных работ могут быть использованы по прямому назначению (л.д.37-55).

Принимая во внимание, что на момент реализации указанных труб Обществом ни каких ремонтных мероприятий, направленных на восстановление труб не производилось, кроме того, судебными актами по делу Арбитражного суда Ростовской области делу № А53-30289/2016 судами сделан вывод, что спорные трубы по показателям установленных дефектов не могут использоваться по своему целевому назначению в качестве насосно-компрессорных, а также учитывая, что трубы реализовывались в целях их использования для микросвай (контракт от 22.03.2016 № 02/16), а не для их использования по прямому назначению, соответственно, факт возможности либо невозможности последующего ремонта труб не имеет правового значения, а потому доводы налогоплательщика в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, в заключении от 26.04.2017 дополнительно отражено, что  без проведения каких-либо мероприятий указанные трубы возможно использовать в строительстве, дорожном строительстве, сельском хозяйстве в качестве столбов, вспомогательных металлоконструкций, опалубки котлованов, портовых сооружений, понтонов, лотков и др. Названные обстоятельства подтверждаются, в том числе фототаблицами, протоколом испытаний от 11.05.2016 и не противоречат выводам экспертного заключения Таганрогской таможни от 13.07.2016 № 271007, судебным актам по делу Арбитражного суда Ростовской области делу № А53-30289/2016, поскольку в данном заключении и судебных актах исследовался вопрос о возможности использования труб только по их прямому назначению, в целях правильного определения классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС.

При указанных обстоятельствах, бывшие в употреблении стальные трубы, диаметром 73 мм для производства микросвай, реализованные обществом «Перама» компании UAB PARMASTEEL, Литва, не подлежат отнесению к лому и отходам чёрных металлов, т.к. указанные трубы не утратили эксплуатационную ценность и могут быть использованы в иных целях, в том числе в качестве микросвай. Названные выводы также подтверждаются тем, что согласно таблице 4 ГОСТ 2787-75 для группы «лом для пакетирования» указано, что максимальные линейные размеры такого лома не должны превышать 3500х2500х1000мм, тогда как длина спорных труб составляет от 6 до 10 метров (10 000 мм).

Суд также принимает во внимание, что в отношении тех же самых поставленных обществом «ПохвистневоВторМет» насосно-компрессорных труб бывших в употреблении, реализация которых произведена обществом «Перама» в адрес частного предприятия «СнабСветлМет», Республика Беларусь, Инспекцией подтверждена налоговая ставка 0 процентов, налог на добавленную стоимость возмещён налогоплательщику из бюджета, соответственно, часть партии труб налоговым органом классифицирована как лом и отходы чёрных металлов, другая часть, - как трубы бывшие в употреблении, что априори недопустимо.

Необходимо также отметить, что в судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что общество «ПохвистневоВторМет» имеет лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов; при этом из налоговой отчётности следует, что указанная организация реализует как лом и отходы чёрных металлов, не облагая названные операции налогом на добавленную стоимость, так и иные металлы, в отношении реализации которых налог исчислен, в том числе и в отношении спорной поставки насосно-компрессорных труб бывших в употреблении. С учётом изложенного, поставщик заявителя - общество «ПохвистневоВторМет», имея лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, тем не менее реализует спорные трубы с выделением налога на добавленную стоимость. Доказательств предъявления претензий со стороны налоговых органов указанному контрагенту Общества, в части предъявления налога на добавленную стоимость по спорной реализации труб, материалы дела не содержат, оценка названным обстоятельствам в оспариваемом решении не приведено. 

Кроме того, как отмечено выше из взаимосвязанных положений подпункта 25 пункта 2, пункта 6 статьи 149 НК РФ, подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что при реализации лома и отходов черных металлов, указанные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) исключительно при наличии соответствующей лицензии на осуществление указанного вида деятельности. 

Доказательств наличия у общества «Перама» действующей лицензии по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено, в связи с чем у Общества отсутствует право на применение освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость по операциям реализации бывших в употреблении стальных труб, диаметром 73 мм для производства микросвай компании UAB PARMASTEEL, Литва, на сумму 12 473 882 руб.

С учётом того, что заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1  статьи 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, применение налоговых вычетов в сумме 1 697 120 руб. следует признать правомерным. 

Доводы Инспекции о том, что совершая операции по реализации лома и отходов чёрных металлов без получения соответствующей лицензии, Общество фактически злоупотребляет своими правами и получает необоснованную налоговую выгоду, судом рассмотрены и отклонены, как документально неподтверждённые. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Кодексу, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 29.06.2017 № 5 (л.д.7), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Перама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 10.04.2017 № 144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  С.В. Торопицин