АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-4676/2019

«15» июля 2019 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Продукт», г. Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 56 297 руб. 09 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 27.06.2018 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 14367963/2018 от 10.08.2018 (сроком по 10.08.2019),

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Продукт» (далее – ответчик) о взыскании 147 919 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Делу присвоен № А36-14116/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 по делу № А36-14116/2018 требование о взыскании задолженности по договору №262-НА от 01.03.2013 в размере 54 210 руб. 15 коп., пени за период с 24.11.2015 по 23.01.2019 в размере 4 854 руб. 68 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А36-2374/2019;                        дело № А36-2374/2019 направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 исковое заявление акционерного общества «Управляющая компания Советского района» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Продукт» задолженности по договору № 262-НА на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2013 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 54 210 руб. 15 коп., пени за период с 24.11.2015 по 23.01.2019 в размере 4 854 руб. 68 коп. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 27.05.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 262-НА на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2013 за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 в размере          51 302 руб. 89 коп., пени за период с 22.12.2015 по 25.04.2019 в размере 4 994 руб. 20 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 01.07.2019 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что не является собственником помещения, плату за содержание которого просит взыскать истец. Согласно договору аренды № 9-С от 04.04.2012 ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Непосредственно на арендатора помещения в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов по содержанию общего имущества возложены быть не могут. Исключение составляют случаи, когда арендатор нежилого помещения заключил напрямую договоры на предоставления коммунальных услуг с управляющей компанией, поставщиками услуг.

01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 262-НА на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 1.2 договора истец взял на себя обязательство обеспечить предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по обеспечению санитарного содержания придомовых территорий.

Согласно п.п. 2.2.1, 3.1, 3.2 договора № 262-НА ответчик взял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, предъявляемому истцом.

В подтверждение факта оказания услуг истец предоставил акты об оказании услуг за период: октябрь 2015 - март 2017. Данные акты не подписаны со стороны ответчика. Материалы дела не содержат подтверждения направления истцом данных актов в адрес ответчика. Более того, в указанных первичных документах в строке «адрес заказчика» упомянут адрес «

<

...>», в то время как с 04.07.2016 юридическим адресом ответчика является: 

<

...>, каб. 13, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно, говорить о том, что платежные документы своевременно направлялись истцом в установленном порядке по надлежащему адресу, не представляется возможным.

Ни в одном месяце за спорный период в адрес ответчика указанные платежные документы не поступали, что говорит о неисполнении со стороны истца обязательств, возложенных на него жилищным законодательством, о недобросовестном поведении с его стороны.

Довод истца о том, что документы направлялись по адресу: 

<

...> и в связи с чем, акты выполненных работ, а также счета считаются доставленными не соответствует законодательству и условиям договора, поскольку заключенный договор прямо указывает на адрес ответчика и не позволяет двояко трактовать, а тем более не определяет возможность направления документов на неизвестные адреса, пока сторонами не согласовано иное.

Кроме того, в упомянутых актах указан тариф, отличный от согласованного сторонами договора в Приложении 1: с октября 2015 по июнь 2016 - 10,88 руб. за кв.м; с июля 2016 по март 2017 - 19.64 руб. за кв.м. Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих утверждение примененных тарифов, а также уведомления об изменениях тарифа.

По общему правилу в отношении обязательств по оплате задолженности за предоставление услуг по содержанию общего имущества действует трехгодичный срок исковой давности. Взыскание задолженности возможно в течение установленного ст. 200 ГК РФ срока.

Истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение платы за жилые помещения и коммунальные услуги после 20-го числа месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период: октябрь 2015 -март 2017, включительно.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Липецкой области 20.12.2018.

С учетом применения ст. 200 ГК РФ требования за период: октябрь – ноябрь 2015 заявлены за пределами срока исковой давности, соответственно, в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, между сторонами 13.02.2019 года подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому между ООО «УК Советского района» и ООО «Регион-Продукт» задолженность отсутствует.

 Согласно уведомлению, полученному ответчиком от истца, в соответствии с договором уступки прав требования № 14 от 31.10.2018 право требования уплаты задолженности за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе, задолженности по договорам «Контейнерные площадки», «Техническое обслуживание», «Отопление») на сумму 154 063,27 руб. перешло от истца к новому кредитору – ООО «ВоронежАлкоМаркет».

На основании п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ можно говорить о том, что переход права требования подразумевает, что данное право отпадает у цедента и возникает у цессионария с даты заключения договора уступки права требования.

Таким образом, с 31.10.2018 право требования уплаты задолженности за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома у истца отсутствует. Соответственно, предъявление 20.12.2018 настоящего искового заявления со стороны АО «УК Советского района» неправомерно и необоснованно.

В судебном заседании 01.07.2019 объявлялся перерыв до 08.07.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 08.07.2019 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.01.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 7 по ул. Депутатской                          г. Воронежа выбрано ОАО «УК Советского района» (ОГРН 

<

***>), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

По договору субаренды нежилого помещения № 9/С от 04.04.2012 ответчик принял во временное пользование от ООО «Реал эстейт» нежилое встроенное помещение II в лит. А, п/А, назначение нежилое, общей площадью 271,2 кв.м. находящееся по адресу:                    

<

...>. 

01.03.2013 между ОАО «УК Советского района» (сторона 1) и ООО «РегионПродукт» (сторона 2) заключен договор № 262-НА на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями  которого сторона 1 обеспечивает предоставление, а сторона 2 использование и оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по обеспечению санитарного содержания придомовых территорий (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.11, 2.2.12 договора, сторона 2 обязана оплачивать коммунальные услуги (в случае отсутствия самостоятельного договора между стороной 2 и поставщиком коммунальных услуг) и услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в размере, в порядке и сроки, установленные настоящим договором; своевременно в течение 5-ти дней извещать сторону 1 телефонограммой или письмом обо всех изменениях, в т.ч. наименовании стороны 2, юридического и почтового адреса, расчетного счета и банковских реквизитов и др.; самостоятельно заключать договора с поставщиками коммунальных услуг: на вывоз мусора, на подачу холодной воды и транспортировку сточных вод, на электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сторона 2 оплачивает услуги по договору согласно Приложению № 1 по счету-фактуре, предъявляемому стороной 1 за расчетный период.

В приложении № 1 к договору № 262-НА от 01.03.2013 сторонами согласовано, что на 01.07.2012 размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения определяется по тарифу 8,62 руб. за 1 кв.м. с учетом платы за управление многоквартирным домом в размере 12,5% (без НДС). Сумма платы в месяц составляет 2 337 руб. 74 коп. 

Оплата по договору производится стороной 2 ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным. В том случае если расчетный период будет меньше 1 месяца, то сторона 2 оплачивает стороне 1 платежи за фактическое время, в течение которого ему оказывались услуги, подлежащие оплате с одновременной оплатой всех лежащих на стороне 2 обязательств (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что изменение тарифа по настоящему договору не требует его переоформления. Новые тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством. При этом учитывается коэффициент индексации, определяемый с учетом уровня инфляции. Инфляция тарифа осуществляется стороной 1 не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае не внесения стороной 2 платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени 0,01% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего договора определяется с 01.03.2013 по 28.02.2014, с условием о пролонгации (пункт 5.1., 5.5. договора).

В период с 01.11.2015 по 31.03.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Депутатской            г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика составила         51 302 руб. 89 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения принадлежащего ответчику на основании договора субаренды, размера платы за содержание и ремонт помещения, установленной договором № 262-НА от 01.03.2013, с учетом установленной договором ежегодной индексации.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.01.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 7 по ул. Депутатской г. Воронежа выбрано ОАО «УК Советского района», в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ОАО «УК Советского района» и ООО «РегионПродукт» (субарендатором нежилого помещения) заключен прямой договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ответчик выступает участником договорных отношений и добровольно взял на себя обязанность по оплате расходов непосредственно управляющей компании.

В случае, если помещения в жилом многоквартирном доме переданы на основании договора аренды, по смыслу пунктов 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ, при наличии прямого договора с управляющей организацией, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, вносит арендатор, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду, основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В период с 01.11.2015 по 31.03.2017 истец на основании договора с ответчиком осуществлял услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Депутатской г. Воронежа.

Заключенный сторонами договор № 262-НА от 01.03.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Факт выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.

Мотивированных отказов от услуг и доказательств того, что истец прекратил оказывать поименованные в договоре услуги, а ответчик отказался от их принятия в материалы дела не представлено, равно и доказательств того, что спорные услуги оказывались иными лицами.

Задолженность ответчика по оплате указанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, доказательств своевременного погашения долга суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги в размере 51 302 руб. 89 коп. по договору № 262-НА от 01.03.2013 доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, требование истца следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялись документы на оплату, в том числе счета на оплату и счета - фактуры, при условии документального подтверждения факта оказания спорных услуг (оформленные в установленном законом порядке акты выполненных услуг), не может являться основанием для освобождения его от оплаты фактически полученных услуг. В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, ответчик мог самостоятельно оплачивать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из условий заключенного с истцом договора и по реквизитам указанным в нем.

Довод ответчика о необоснованном изменении истцом тарифа, установленного  договором, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сторона 2 оплачивает услуги по договору согласно Приложению № 1 по счету-фактуре, предъявляемому стороной 1 за расчетный период.

В приложении № 1 к договору № 262-НА от 01.03.2013 сторонами согласовано, что на 01.07.2012 размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения определяется по тарифу 8,62 руб. за 1 кв.м. с учетом платы за управление многоквартирным домом в размере 12,5% (без НДС). Сумма платы в месяц составляет 2 337 руб. 74 коп. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что изменение тарифа по настоящему договору не требует его переоформления. Новые тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством. При этом учитывается коэффициент индексации, определяемый с учетом уровня инфляции. Инфляция тарифа осуществляется стороной 1 не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация не изменила односторонне порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и не начисляет плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, определенный в соответствии с заключенным договором на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Включив в договор условия об индексации, стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования условий заключенного договора следует, что размеры платы за содержание общего имущества МКД являются согласованными ответчиком в момент подписания договора.

Данные об индексе потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на который управляющая компания увеличивала размер платы за содержание и ремонт, публикуются в общем доступе на официальном сайте Росстата. При этом каждый собственник помещений в многоквартирных домах имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом процента темпа роста инфляции.

Довод ответчика о том, что ОАО «УК Советского района» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку  в соответствии с договором уступки прав требования № 14 от 31.10.2018 право требования уплаты задолженности за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе, задолженности по договорам «Контейнерные площадки», «Техническое обслуживание», «Отопление») на сумму 154 063,27 руб. перешло от истца к новому кредитору – ООО «ВоронежАлкоМаркет», судом отклоняется, ввиду того, что ОАО «УК Советского района» и ООО «ВоронежАлкоМаркет» соглашением от 12.04.2019 расторгли ранее заключенный договор уступки прав требования (цессия) № 14 от 31.10.2018 на переданную ранее сумму задолженности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным на основании следующего.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата по договору производится стороной 2 ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015             № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О нарушении своего права истец узнавал по истечении каждого месяца оказания услуг.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность направлена ответчику 07.11.2018, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ на 30 дней.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд «нарочным» 20.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом, с учетом уточнения им исковых требований, не пропущен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несогласие с ним. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 22.12.2015 по 25.04.2019 в размере 4 994 руб. 20 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом рассчитаны пени по договору № 262-НА от 01.03.2013 в соответствии с его условиями.

Расчет пени произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик исковые требования в части взыскания пени не оспорил, ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2. договора № 262-НА от 01.03.2013 в размере 4 994 руб. 20 коп. за период с 22.12.2015 по 25.04.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 054 руб. по платежному поручению № 3197 от 06.11.2018.

С учетом выделения требований, размер государственной пошлины по делу составляет 2 252 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 252 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями  167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Продукт»,                  г. Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 51 302 руб. 89 коп. задолженности; 4 994 руб. 20 коп. пени за период с 22.12.2015 по 25.04.2019; 2 252 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                И.В. Кострюкова