АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12050/2023

14 июля 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Некрасова, 6 А, пгт. Советский, 

<

...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>);

Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>);

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Родина плюс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Ленина, 125, с. Приветное, 

<

...>)

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

02.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – заявитель, ООО «Радуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю) о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2023 №65107/23/82001-ИП.

Заявленные требования общество мотивирует положениями части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и указывает, что исполнительное производство возбуждено не по юридическому адресу должника или местонахождению его имущества. К тому же, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю принят исполнительный документ, не относящийся к компетенции последнего.

Во время судебного заседания представитель ООО «Радуга» требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2023, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения  заявления возражал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Тем не менее, правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Аналогичной позиции придерживался и представитель общества с ограниченной ответственностью «Родина плюс» (далее – ООО «Родина плюс»), указывая, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению в МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю уже находилось на исполнении иное исполнительное производство в отношении ООО «Радуга», что явилось основанием для направления исполнительного листа именно в это отделение для последующего их объединения в единое сводное исполнительное производство.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 28.09.2022 по делу №А83-6526/2022, поддержанным судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО «Родина плюс» частично удовлетворены; с  ООО «Радуга» в пользу истца взыскан займ в размере 660 500,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085,75 руб.

17.02.2023 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №044344372.

05.04.2023 ООО «Родина плюс» обратилось в МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему соответствующий пакет документов.

На основании поименованного заявления 14.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №65107/23/82001-ИП. Копия постановления получена обществом 25.04.2023.

В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной станции связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Судом также установлено, что с 15.11.2022 в МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю на исполнении находилось исполнительное производство №131390/22/82001-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 по делу №А83-10139/2020 о взыскании с ООО «Радуга» в пользу Фукала Мухсима действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15 655 652,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 23.03.2022 в сумме 3 008 543,77 руб., процентов на сумму 15 655 652,50 руб. за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

14.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 исполнительные производства №65107/23/82001-ИП от 14.04.2023 и №131390/22/82001-ИП от 15.11.2022 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №65107/23/82001-СД.

Общество, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №65107/23/82001-ИП, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления получена должником 25.04.2023. В свою очередь, заявление о признании недействительным постановления поступило в суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.05.2023. Таким образом, срок на обращение в суд, регламентированный статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ обществом не пропущен.

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 вышеотмеченного закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения Федерального закона №229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Применительно к положениям части 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ заявление ООО «Родина плюс» от 05.04.2023 о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению в ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, как верно указывает заявитель.

Тем не менее, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из содержания указанной нормы, данное процессуальное действие совершается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач, определенных статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ.

В пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 №0015/4, к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД). При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Тем не менее, в случае, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ).

В этой связи само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №65107/23/82001-ИП при условии его дальнейшего объединения в эту же дату с находившемся на исполнении исполнительным производством №131390/22/82001-ИП в единое сводное, в силу действующего законодательства, однозначно относящимся к предметной компетенции МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

В противном случае при обращении ООО «Родина плюс» в отделение судебных приставов, расположенное по юридическому адресу должника (ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю), и возбуждении им исполнительного производства применялся бы механизм, регламентированный частью 2 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не привел обоснований, каким образом оспариваемое постановление, исходя из требования исполнительного документа во взаимосвязи с положениями статьи 16 АПК РФ, нарушило его права и законные интересы.

С учетом изложенного несоблюдение судебным приставом-исполнителем отдельных требований Федерального закона №229-ФЗ само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов общества, как должника по сводному исполнительному производству, а потому не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Суд также принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим необходимую совокупность действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Наличие нарушенных прав ООО Радуга» оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего спора судом не установлено; с учетом фактических обстоятельств дела общество не указало, какое конкретно нарушенное право заявителя подлежит судебной защите в соответствии с избранным им способом, как и не указало, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты в настоящем деле. В данном случае удовлетворение требований ООО Радуга» не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Учитывая, что условием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является не только его несоответствие закону, но и нарушение последним прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание изложенные судом выше обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Радуга» требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                            Д.М. Черная