ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-521/2017

29 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6741/2017) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу № А70-521/2017 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» о взыскании 1 046 175 руб. 04 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО2 (доверенность № 142 от 15.06.2016 сроком действия до 01.09.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее – МО МВД России «Тобольский», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 923 967 руб. 15 коп. стоимости поставленной в ноябре 2016 год тепловой энергии, 63 966 руб. 96 коп. неустойки по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 16.12.2016 по 15.03.2017, 53 132 руб. 08 коп. стоимости поставленной в октябре 2016 года питьевой воды и отведенных сточных вод, 5 108 руб. 85 коп. неустойки по пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) за период с 11.11.2016 по 15.03.2017. Кроме того, истец просил продолжить взыскание пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу № А70-521/2017 исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворены частично, в его пользу с МО МВД России «Тобольский» взыскана стоимость полученной тепловой энергии, питьевой воды и отведенных сточных вод в размере 977 099 руб. 23 коп., пеня в размере 26 985 руб. 38 коп., пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму 977 099 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2017 по день фактической оплаты и 22 066 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 42 090 руб. 43 коп. пени отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 19 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании пени в размере 42 090 руб. 43 коп., истец в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что нормы пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190, пункта 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, а также нормы жилищного законодательства, к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела не применимы. Законные основания отказа во взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отношении объектов ответчика, расположенных в многоквартирных домах, отсутствуют. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда  в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что МО МВД России «Тобольский» обязано оплатить стоимость полученных на основании заключенных с ПАО «СУЭНКО» государственного контракта теплоснабжения № ТТ7044 и государственного контракта холодного водоснабжения и (или) водоотведения № ВК00145 на свои объекты, расположенные как в жилых домах, так и в нежилых зданиях, тепловой энергии и холодной воды, а также оплатить стоимость отведенных сточных вод в заявленных обществом размерах.

Данный вывод суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается.

Поскольку МО МВД России «Тобольский» нарушило срок оплаты, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что он вправе требовать взыскания с него неустойки за указанные выше периоды.

Из уточненных расчетов пени (по каждому контракту), представленных обществом, следует, что они произведены исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив, что часть объектов, на которые ПАО «СУЭНКО»  поставлялась тепловая энергия, питьевая вода и оказывались услуги по водоотведению, являются нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, приняв во внимание, что предъявленный обществом к оплате объем поставленных ответчику в нежилые помещения (опорные пункты), расположенные в жилых многоквартирных домах, коммунальных ресурсов не выделен из общего объема поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг за заявленные к взысканию периоды, несмотря на то, что ему неоднократно было предложено рассчитать и выделить указанный объем, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным применить к ответчику меру ответственности за несвоевременную оплату, предусмотренную для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах.

Вопреки позиции истца, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

С 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 190-ФЗ, Закон № 416-ФЗ наряду с иными Федеральными законами внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Помимо общего порядка вступления в силу Закона № 307-ФЗ (с 05.12.2015), законодатель установил иные сроки вступления в силу некоторых его положений, а также, помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Исключений для собственников и иных законных владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе, учитывающих их организационно-правовую форму, а также положений о распространении данных норм только на правоотношения с участием исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании), в указанных законах не имеется.

При определении объёма коммунальных ресурсов истцом учтено количество поставленной для целей ГВС тепловой энергии, ХВС на общедомовые нужды, а также применён расчетный способ (по нормативу потребления холодной воды, исходя из среднемесячного за отопительный период объёма потребления тепловой энергии) вследствие отсутствия прибора учёта в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Объяснений со ссылкой на нормы права тому, почему при расчёте объёма коммунального ресурса истец применяет нормы жилищного законодательства, а при начислении пени, нет, представителем общества в заседании суда апелляционной инстанции не дано.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 307-ФЗ, вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Приведенными нормами жилищного законодательства предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса для владельцев помещений (в том числе нежилых) в многоквартирных жилых дома в меньшем размере, чем в пункте 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пункте 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, на положения которых ссылается истец.

Статьёй 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований лежит на истце. 

В данном случае, из представленных обществом доказательств и расчетов, установить объем и стоимость поставленных ответчику на объекты, расположенные в многоквартирных домах, коммунальных ресурсов и оказанных услуг не представляется возможным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил к ответчику меру ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии, холодной воды, с отведенных сточных вод, предусмотренную для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах.

Оснований для корректировки произведенного судом первой инстанции расчета пени, подлежащей взысканию с МО МВД России «Тобольский» в пользу ПАО «СУЭНКО» на нарушение срока оплаты, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу № А70-521/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Ю.М. Солодкевич

Судьи

              А.В. Веревкин

          Д.Г. Рожков