ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15244/2020

Дело № А40-7592/18

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2020 года по делу №А40-7592/2018 по иску (заявлению) 

   ФИО3 

к НАО "ПИЛИГРИММ", 

   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, 

   ООО "АГРОЭКОПРОД", 

   ФИО2, 

   ФИО4, 

   ФИО5, 

   ФИО6, 

   ФИО7, 

   ФИО8, 

   ФИО9, 

   ФИО10, 

   ФИО11 

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

о признании недействительными решений общего собрания участников общества и соответствующие решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ; об обязании МИФНС России №46 по г.Москве восстановить ООО «Пилигримм», существовавшее до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданного юридического лица – НАО «Пилигримм» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО12 по доверенности от 18.10.2018г. № 77АВ8457448;

от ответчиков: от НАО "ПИЛИГРИММ" – не явился, извещен;

от МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от ООО "АГРОЭКОПРОД" – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явилась, извещена;

от ФИО8 – не явился, извещен;

от ФИО9 – не явился, извещен;

от ФИО10 – не явился, извещен;

от ФИО11 – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к НАО "ПИЛИГРИММ" (далее – общество), МИФНС № 46 по г. Москве, ООО "АГРОЭКОПРОД", ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами N 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, и соответствующих решений налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, проведенных на основе указанных протоколов, о признании реорганизации ООО "Пилигримм" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в форме преобразования в НАО "Пилигримм" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) несостоявшейся; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить ООО "Пилигримм" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), существовавшее до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданного юридического лица - НАО "Пилигримм" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), о чем сделать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 15.11.2018 г. по делу №А40-7592/18-57-39, согласно которому просил разъяснить решение в части: является ли ФИО6 участником ООО «Пилигрим», обладает ли он правами участника при наличии его заявления о выходе из состава участников ООО «Пилигрим».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу №А40-7592/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с вышеуказанным ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что с учетом вынесенного решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016г. по делу № А40-142218/15 и принятого решения по настоящему делу у ответчика ФИО2 возникла неясность в том, является ли ФИО6 участником ООО «Пилигрим», обладает ли он правами участника при наличии его заявления о выходе из состава участников ООО «Пилигрим». Также заявитель жалобы указал, что протокльным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года истцу ФИО3 было отказано в признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Пилигрим» в размере 19,25% номинальной стоимостью 4383 руб. 23 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Нормы статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 АПК РФ, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав содержание решения суда по настоящему делу и вопросы, поставленные ответчиком ФИО2 в заявлении о разъяснении судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию. Решение соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте.

Требования, изложенные в заявлении ФИО2 о разъяснении судебного акта, фактически  предполагают необходимость установления судом юридически значимых обстоятельств в рамках возникшего между сторонами настоящего спора корпоративного конфликта. Однако установление соответствующих обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2020 года по делу №А40-7592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                  О.О. Петрова