ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16628/2017

г. Вологда

07 мая 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу № А66-16628/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1162901058980, ИНН 2915004406; место нахождения: 165720, Архангельская область, Ленский район, поселок рабочий Урдома, улица Чехова, дом 21; далее – общество, ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее – управление, УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2017 № 04-01/5252 по делу № 09мз-17а, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Верхнетоемского района (далее – прокуратура).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу № А05-16628/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Континент» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершенном им деянии, поскольку именно нарушение сроков финансирования со стороны заказчика не позволило застройщику исполнить принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок.

Управление и прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд в муниципальном образовании «Верхнетоемский муниципальный район».

В ходе проверки установлено, что на официальном сайте Российской Федерации http://etp.roseltorg.ru - администрацией муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение восьми жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы.

По итогам аукциона, а также в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.07.2016 № 0324300026516000040, администрация (заказчик) и ООО «Континент» (застройщик) 19.07.2016 заключили муниципальный контракт № 42-2/16 на приобретение восьми жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области на сумму 12 426 273 рубля (далее – контракт).

Пунктом 2.1 контракта установлена обязанность застройщика осуществить передачу участнику долевого строительства (заказчику) квартиры не позднее 15 декабря 2016 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартир).

В Приложении 3 к контракту указан срок завершающих работ по строительству (15.12.2016), согласно приложению 4 сторонами согласован календарный график строительства многоквартирного дома. В соответствии с приложением 2 к контракту передача объекта долевого строительства (квартиры) осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Следовательно, срок исполнения обязательств по контракту установлен не позднее 15.12.2016.

Однако 12.12.2016 застройщик и участник долевого строительства подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 2.1 и в Приложение 3 к контракту, а именно: дата «15.12.2016» заменена на дату «31.07.2017». Также указанным дополнительным соглашением внесены изменения в приложения 1 и 2 к контракту, касающиеся переноса сроков завершающих работ строительства.

Таким образом, прокуратура пришла к выводу о том, что в данном случае дополнительным соглашением от 12.12.2016 изменен срок передачи застройщиком (ООО «Континент») участнику долевого строительства (администрация) объекта долевого строительства, предусмотренный контрактом от 19.07.2016 № 42-2/16, что является нарушением положений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                       № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Верхнетоемского района Архангельской области постановления от 07.02.2017 о возбуждении в отношении ООО «Континент» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Названное постановление, а также материалы проверки направлены в управление для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением управления от 07.11.2017 № 04-01/5252 ООО «Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности состава и события вмененного в вину заявителю административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим, и не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении сроков выполнения работ по контракту от 19.07.2016 № 42-2/16, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение от 12.12.2016 к контракту, в соответствии с которым произошло увеличение срока выполнения работ, заключено в нарушение положений части 1 статьи 95 Закона                        № 44-ФЗ.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии ООО «Континент» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Довод подателя жалобы о том, что в совершенном деянии отсутствует вина ООО «Континент», так как администрация своевременно не перечислила аванс в размере 30 %, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Таким образом, отсутствие у ООО «Континент» денежных средств, а также неперечисление обществу денежных средств его контрагентами, не снимает с ООО «Континент» вины и не освобождает его от ответственности.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 6 статьи 95 Закона                         № 44-ФЗ, который предусматривает возможность изменения сроков исполнения контракта в случае уменьшения ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства уменьшения ранее доведенных до администрации лимитов в данном случае в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела подтверждается, что обществу была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Континент» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, сферы деятельности, в которой оно допущено, и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и характера вмененного в вину обществу административного правонарушения, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу № А05-16628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина