Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-7615/2015 25.12.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017 Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.  

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа Евсеевой Ю.Ш.  по доверенности от 16.01.17  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-7615/2015 по заявлению  Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия Москаленко Олега  Юрьевича – финансового управляющего Гонтарева Николая Георгиевича (ИНН  753600280123),  

принятое судьей Гениатулиной И.А., (в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.17 до 09.55) 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании  

незаконным бездействия Москаленко Олега Юрьевича – финансового управляющего  

Гонтарева Николая Георгиевича, выразившееся: - в необеспечении сохранности имущества должника; 

-в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  

сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального  

закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и в неисполнении требований уполномоченного органа,  

- о признании незаконными расходов на проведение торгов по реализации  земельного участка в сумме 65 258,14 рублей.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года  заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.  

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на проведение установленных  законом мероприятий по обеспечению сохранности имущества (инвентаризация, оценка,  торги по реализации имущества), нецелесообразность обращения в суд с идентичным  заявлением об оспаривании сделки должника, понесенные расходы направлены на  обеспечение мероприятий процедуры реализации имущества должника и произведены в  соответствии с определением от 30.03.2016.  

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против  доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.  

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на непринятие  финансовым управляющим ФИО1 мер по обеспечению сохранности  имущества должника, повлёкшее необоснованные расходы в деле о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что  после введения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым  управляющим включено в конкурсную массу имущество, которое уже было отчуждено  должником третьему лицу, при этом ФИО1 мер по его выявлению и  сохранности не предпринято.  

Так, из отчета финансового управляющего от 15.02.2016 и инвентаризационной  описи № 1 от 29.01.2016 следует, что в конкурсную массу должника включено имущество  - земельный участок, площадью 852 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край,  Читинский район, СНТ «Глубокое», ул. Мостовая, 1, кадастровый номер 75:22:820402:16.  

30.03.2016 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника. 

Вместе с этим, задолго до проведения инвентаризации и утверждения положения,  указанное имущество было отчуждено должником в пользу ФИО2 по договору  купли- продажи от 25.11.2015, о чем в ЕГРП внесена запись от 07.12.2015.  

Каких-либо мер до составления инвентаризационной описи по выявлению  указанного имущества гражданина ФИО1 предпринято не было. Финансовый  управляющий в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не лишен был  возможности направить запрос в регистрирующий орган относительно спорного  имущества после вступления его в должность с 19.11.2015 (резолютивная часть решения о  введении процедуры банкротства). Не направлялись такие запросы и должнику.  Следовательно, финансовый управляющий должника не располагал какими-либо  актуальными сведениями о спорном имуществе при включении его в конкурсную массу,  по крайней мере, таких доказательств в дело не представлено.  

Следовательно, в нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий с целью исполнения возложенных на него  обязанностей должен был знать о совершенной сделке, в частности, принять необходимые  меры к установлению такой информации, но не предпринял мер по выявлению имущества  гражданина и обеспечению его сохранности этого имущества.  

В этой связи расходы, понесенные в связи с реализацией спорного имущества на  торгах в размере 65 258,14 рублей, правомерно признаны судом необоснованными и  неразумными.  

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  относительно непринятия финансовым управляющим мер по оспариванию сделки  должника, связанной с отчуждением им спорного земельного участка.  

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом, после обнаружения  факта реализации должником имущества, в адрес финансового управляющего направлено  письмо от 12.12.2016 № 2.13- 13/15072 с требованием запросить в регистрирующем органе  договоры купли-продажи, на основании которых отчуждался указанный объект  недвижимости и представить копии данных документов в адрес уполномоченного органа,  а также обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании  данных сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Указанное требование получено арбитражным управляющим 28.12.2016 и  последним не исполнено.  

Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению с заявлением в суд  с требованием о признании сделки недействительной, ФИО3 не приведено.  Ссылка арбитражного управляющего на то, что уполномоченный орган сам обратился с  таким требованием не может освобождать финансового управляющего от совершения  требуемых действий, более того, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением  спустя 2 месяца в связи с бездействием финансового управляющего. За указанный период  времени ФИО3 имел реальную возможность для подачи заявления в суд, чего  не сделал.  

При указанных обстоятельствах жалоба уполномоченного органа правомерно  признана судом первой инстанции обоснованной.  

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к  отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,  являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем  судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства,  которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить  основанием для отмены определения суда.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по  

делу № А78-7615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи А.В. Гречаниченко 

 ФИО4