﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-21952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Олина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-21952/2016 о несостоятельности (банкротстве) Олина Вадима Владимировича (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ИНН 421200275576, СНИЛС 072-755-162-73, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее по тексту – Сбербанк, Банк) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 24.06.2014, заключённого между Олиным Вадимом Владимировичем (даритель) и Олиной Дианой Вадимовной (одаряемая) в отношении 3-этажного жилого дома общей площадью 160,5 кв. м и земельного участка под ним общей площадью 900 кв. м по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, садоводческое товарищество «Элемент», улица Поперечная, участок № 180 (далее по тексту – жилой дом и земельный участок, спорное имущество), применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель Олина Вадима Владимировича – Фёдорова С.Г. по доверенности от 22.05.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, заявление Банка удовлетворено, оспариваемый договор дарения недвижимого имущества от 24.06.2014 признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Олиной Д.В. в конкурсную массу должника 1 858 419 руб. действительной стоимости спорного имущества.

Олин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что на момент заключения им оспариваемой сделки размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «СибЭкопром-Н» (далее по тексту – общество «СибЭкопром-Н») – 291 460 руб. 63 коп. перед Сбербанком, поручителем которого он являлся по договору поручительства от 17.08.2011, не свидетельствовал о признаке недостаточности его имущества для расчёта с кредитором.

Как указывает кассатор, Сбербанк направил в его адрес требование о погашении задолженности общества «СибЭкоПром-Н» в размере 291 460 руб. лишь в июле 2014 года, тогда как оспариваемый договор совершён 24.06.2014, то есть до направления Банком своего требования.

Также Олин В.В. не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у него на момент совершения сделки признака недостаточности имущества, не заявленного Банком в основание недействительности сделки; полагает этот вывод не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск Банком срока исковой давности, а также отсутствие условий для оспаривания сделки по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённой до 01.10.2015.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, согласно которому совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса, только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки, кассатор полагает, что такие обстоятельства судами не устанавливались 

Также Олин В.В. ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и считает, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, поэтому факт наличия задолженности общества «СибЭкопром-Н» перед Сбербанком в определённый период сам по себе не свидетельствует о признаках банкротства Олина В.В. в этот же период времени, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств после предъявления требований.

Вывод судов о мнимости сделки податель жалобы считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учётом последующей продажи Олиной Д.В. спорного имущества по договору купли-продажи от 26.06.2017 Чернову Александру Анатольевичу, который является добросовестным приобретателем.

Не согласен кассатор с отчётом оценщика от 18.01.2019 № 10-19/2 об определении рыночной стоимости спорного здания, ссылается на рецензию специалиста – оценщика Муравьёвой Юлии Александровны о том, что в отчёте № 10-19/2 сделан некорректный вывод о стоимости здания на основании средней стоимости подобранных аналогов, в том числе и с малой площадью; считает его недопустимым доказательством (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Олина В.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Олиным В.В. (даритель) и Олиной Д.В. (одаряемая) заключён договор дарения недвижимого имущества от 24.06.2014, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, по которому должник безвозмездно передал в собственность одаряемой спорное недвижимое имущество.

В последующем Олина Д.В. продала спорное имущество Чернову А.А. по договору купли-продажи от 26.06.2017.

Полагая, что договор дарения от 24.06.2014 заключён должником со злоупотреблением своим правом, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор – Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, поскольку Олин В.В., заключая спорный договор дарения, действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам – вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания за образовавшиеся долги юридического лица, учредителем которого он являлся; установив наличие родственной связи между Олиным В.В. и Олиной Д.В. (отец и дочь), суд пришёл к выводу об осведомлённости дочери о признаках неплатёжеспособности своего отца и недостаточности его имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 154-ФЗ), согласно которому пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Однако, несмотря на то, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества заключён 24.06.2014, то есть до 01.10.2015, Олин В.В. на момент его заключения и вплоть до введения процедуры реализации его имущества являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем договор дарения недвижимого имущества от 24.06.2014 правильно признан судами недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее её лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинён;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тесту – Постановление Пленума № 63)).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора дарения Олин В.В. уже принял на себя солидарные обязательства, поручившись за исполнение обществом «СибЭкопром-Н» (заёмщиком) своих обязательств по кредитному договору от 17.08.2011, заключённому с Банком, в соответствии с договором поручительства от 17.08.2011.

При этом непосредственно после заключения Олиным В.В. договора дарения недвижимого имущества от 24.06.2014 – в июле 2014 года Банк направил в адрес Олина В.В. требование о погашении задолженности в размере 291 460 руб. 63 коп. как поручителем общества «СибЭкоПром-Н» по договору поручительства от 17.08.2011.

Довод Олина В.В. о том, что на момент заключения договора дарения от 24.06.2014 у общества «СибЭкоПром-Н» не имелось просроченных обязательств перед Сбербанком по кредитному договору, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу участия Олина В.В. в уставном капитале заёмщика – общества «СибЭкоПром-Н» он на момент заключения договора дарения от 24.06.2014 уже знал о невозможности исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и осознавал возможность предъявления к нему как к поручителю солидарных требований о погашении суммы займа.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества. 

Суд апелляционной инстанции правильно констатировал отсутствие в материалах дела доказательств того, что в момент дарения недвижимости активов Олина В.В. хватало для покрытия его совокупного долга.

При этом Олин В.В. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заёмщика – общества «СибЭкоПром-Н», а потому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

Ссылка Олина В.В. на совершение обычной внутрисемейной сделки правильно отклонена судами, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счёт имущества должника.

При таких обстоятельствах, презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закреплённая в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, доказана Банком.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Олина Д.В., будучи дочерь Олина В.В., является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому её осведомлённость о противоправной цели оспариваемой сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, презюмируется.

Вывод судом о ничтожности оспариваемой сделки (статьи 10, 170 Гражданского кодекса) при доказанном специальном основании недействительности подозрительной сделки должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) является в данном случае излишним и подлежит исключению из мотивировочных частей судебных  актов, как не приведший к принятию неправильных судебных актов.

Приняв во внимание отчёт оценщика от 18.01.2019, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес», согласно которому стоимость спорных жилого дома и земельного участка под ним по состоянию на 24.06.2014 (дату совершения оспариваемой сделки) составляют 1 800 000 руб. и 58 419 руб., соответственно, суды первой и апелляционной инстанций посчитали его отвечающим положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее по тексту – ФСО № 1), то есть допустимым доказательством.

Ссылка должника на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» к отчёту оценщика, в которой указано на необоснованность вывода эксперта в части стоимости спорного объекта недвижимости по тому основанию, что применено некорректное сравнение средней стоимости всех подобранных аналогов, в том числе и с малой площадью, правильно отклонена судами обеих инстанций.

Согласно пункту 14 ФСО № 1 в рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Из отчёта оценщика от 18.01.2019 не следует, что площадь спорного объекта рассматривалась экспертом в качестве основного ценообразующего фактора; объекты-аналоги подбирались экспертом по функциональному назначению земельных участков.

Кроме того, представленная Олиным В.В. рецензия не содержит документального подтверждения изложенных в ней доводов, которые могли бы отразиться на стоимости объекта оценки в меньшую сторону.

Последствия недействительности сделки в виде возложения на Олину Д.В. обязанности по возмещению действительной стоимости имущества – 1 858 419 руб. применены судом первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом отчуждения Олиной Д.В. спорного имущества в пользу Чернова А.А., то есть невозможности его возвращения в конкурсную массу должника в натуре. 

Довод Олина В.В. о пропуске Банком срока исковой давности на подачу настоящего заявления был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонён со ссылкой на пункт 2 статьи 181, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса, статью 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума № 63.

Установив, что Банк мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее даты проведения финансовым управляющим собрания кредиторов, на котором до сведения кредиторов был доведён результат анализа сделок должника (27.06.2017), при этом заявление об оспаривании сделки подано Банком 27.06.2018, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление подано в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, доводы Олина В.В., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А27-21952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Олина Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов