АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Новосибирск

«14» января  2020 г.                                                                 Дело №А45-42978/2019

Резолютивная часть 14.01.2020 года

Полный текст 14.01.2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г Новосибирск 

с привлечением третьих лиц: 1) ООО «Стройинвестторг» (ИНН 

<

***>), 2)  ФИО2, 3) ФИО3.

о признании незаконным решение регистрирующего органа о внесении изменений в сведения об ООО «Стройинвестторг» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ относительно изменения размера долей и состава участников Общества (номер записи 6195476711699 от 27.11.2019); обязать привести в первоначальное состояние сведения

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 25.12.2019 г., паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 30.10.2019 №147, диплом, удостоверение (до перерыва участвовала представитель ФИО6, доверенность от 11.06.2019 г. № 94, диплом, удостоверение)

от третьих лиц:1) ФИО7, доверенность от 12.09.2019 г., паспорт, диплом; (до перерыва также участвовал ФИО8, доверенность от 12.09.2019 г., паспорт, диплом), 2) ФИО9, доверенность от 10.09.2019 г., диплом, паспорт; 3) не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (по тексту- заявитель, ФИО1) обратился с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, регистрирующий орган, МИФНС России № 16 по НСО) о признании незаконным решение регистрирующего органа о внесении изменений в сведения об ООО «Стройинвестторг» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ, относительно изменения состава участников Общества (номер записи 6195476711699 от 27.11.2019); обязать привести в первоначальное состояние сведения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,- 1) ООО «Стройинвестторг» (ИНН 

<

***>) (по тексту-Общество), 2)  ФИО2, 3) ФИО3.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Стройинвестторг» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (до дела А45-41238/2019)

Ходатайство мотивировано тем, что основанием для заявленных требований в рассматриваемом дела указаны обстоятельства несогласия заявителя с принятыми на внеочередном общем собрании участников общества от 16.10.2019 решениями, которые в настоящее время оспариваются в деле № А45-41238/2019, выводы суда о легитимности состоявшихся решений внеочередного общего собрания участников общества от 16.10.2019 будут иметь значение при оценке наличия/отсутствия нарушений прав заявителя внесенными записями в ЕГРЮЛ.

Судом был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании для рас-смотрения вопроса по ходатайству о приостановлении производства по делу.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено, была произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО10 на помощника судьи Серовой А.А.

Заявитель и заинтересованное лицо оставили вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда, но в письменный пояснениях заявитель указывал на то, что спорная запись внесена не на основании протокола общего собрания, оспариваемого в деле А45-41238/2019, а на основании решения Октябрьского районного суда города Новосибирска.

В рамках  дела №45-41238/2019 рассматривается исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестторг", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Пакина Марка Георгиевича,  ФИО3 о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 16.10.2019; признании решения внеочередного общего собрания от 16.10.2019 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО11 и об избрании директором ФИО12 недействительным.

Оспариваемой в настоящем деле записью № 6195476711699 от 27.11.2019 года  в ЕГРЮЛ внесены следующие сведения: в отношении изменения размера долей и состава участников ФИО3 и ФИО1, основанием явилось решение суда Октябрьского районного суда города Новосибирска.

С учетом изложенного, суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 143, 144, 146, 147, 159, 184-188 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку вопросы, рассматриваемые в деле А45-41238/2019 не входят в предмет и пределы доказывания в рамках настоящего дела, с учетом заявленного предмета и основания спора, представленных доказательств, требования могут быть рассмотрены без приостановления производства по делу, оспариваемое в деле А45-41238/2019 решение общего собрания участников не являлось основанием для внесения оспариваемых в настоящем деле записей.

В ходе судебного разбирательства судом также был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «СВ», находящегося в банкротстве, затрагивает ли данное дело права и обязанности ООО «СВ» в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Стройинвестторг» и ФИО3.

Представители третьих лиц не усматривали необходимости привлечения ООО «СВ», поскольку считают, что данное дело не затрагивает права и обязанности ООО «СВ».

Представитель заявителя выразил свою позицию, считает вопрос спорным, но оставил его на усмотрение суда.

Регистрирующий орган оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 51, 159, 184-188 АПК РФ, определил, что основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «СВ» отсутствуют, поскольку с учетом заявленного предмета и основания спора принятое судом решение не повлияет на  права и на обязанности ООО «СВ» и на результаты разрешения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СВ».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел, что представленных документов достаточно для завершения стадии предварительного судебного разбирательства, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, суд перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представителем заявителя требования поддержаны в полном объеме.

При этом требования мотивированы следующим. Из выписки из ЕГРЮЛ на основании заявления № 67880А от 20.11.2019 МИФНС России № 16 по НСО  были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) относительно состава участников Общества, их процентного соотношения долей, касающиеся ФИО3 и ФИО1. Вместо распределения долей у ФИО1 и ФИО2 по 50 %, была внесена такая корректировка - у ФИО2 - 50 %, у ФИО1 - 47,5 %, у ФИО3 - 2,5 % (номер записи 6195476711699 от 27.11.2019).

Заявитель считает, что вышеуказанное решение МИФНС России № 16 по Новосибирской области о внесении изменений в сведения об ООО «Стройинвестторг» в ЕГРЮЛ (относительно изменения состава участников Общества), государственный регистрационный номер записи 6195476711699 от 27.11.2019 является незаконным, поскольку на момент принятия регистрирующим органом решения о соответствующей регистрации сведений относительно участников Общества Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 по делу № А45-42793/2018 о принятии обеспечительных мер в отношении долей ООО «Стройинвестторг» сохраняло свое правовое значение, так как вынесенное определение о замене обеспечительных мер от 12.11.2019 года обжаловано заявителем в установленном законом порядке. 

Заявитель полагает, что в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (по тексту- Закон № 129-ФЗ), регистрирующий орган обязан был отказать в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, при этом у заявителя информации о поступлении в регистрирующий орган определения от 12.11.2019 года  не имеется. В связи с чем, заявитель  полагает, что произведенное регистрационное действие является недопустимым. Более подробно доводы изложены в заявлении и озвучены в судебном заседании.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя о том, что Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 по делу № А45-42793/2018 о принятии обеспечительных мер в отношении долей Общества сохраняло свое правовое значение, так как им подана апелляционная жалоба на Определение от 12.11.2019, основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку обжалование указанного определения в силу положений ст. 93 АПК РФ не влечет приостановления его действия. 20.11.2019 ФИО12 (далее - ФИО12) в регистрирующий орган было представлено заявление по форме № Р14001 с приложением заочного решения Октябрьского районного суда от 17.12.2018 по делу № 2-4451/2018. Из представленного для государственной регистрации заявления усматривалось, что государственной регистрации подлежат сведения о возникновении прав на долю у нового участника ООО «Стройинвестторг» ФИО3 и изменения в сведениях об участнике - ФИО1 в части уменьшения его доли в уставном капитале в процентном соотношении (уменьшение с 50% на 47,5%). Заявителем при данном виде государственной регистрации выступила ФИО12- руководитель ООО «Стройинвестторг».

При рассмотрении документов, представленных в отношении ООО «Стройинвестторг» регистрирующим органом было установлено, что Определением Суда от 12.11.2019 по делу № А45-42793/2018 обеспечительные меры, принятые Определением суда от 05.08.2019 заменены на иные обеспечительные меры, что не препятствовало осуществлению государственной регистрации. Права и интересы заявителя оспариваемой записью с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда не нарушаются. Подробнее доводы приведены в отзыве на заявление.

Третьи лица-Общество и ФИО2 поддержали позицию заинтересованного лица, считают, что правовой порядок принятия участия в управлении Обществом с учетом режима совместной собственности в части доли 5%, приобретенной в период брака заявителя и ФИО3 (ранее ФИО13), последующим разделом данного общего имущества супругов не изменился, ранее при принятии решений согласие ФИО3 как супруги презюмировалось, в связи с разделом имущества она самостоятельно выражает свое решение при участии в Обществе. В связи с чем, права и интересы заявителя не могут быть нарушены исполнением вступившего в законную силу решения суда.

 ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, отзыв не представлен. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

20.11.2019 ФИО12 в регистрирующий орган было представлено заявление по форме № Р14001 с приложением заочного решения Октябрьского районного суда от 17.12.2018 по делу № 2-4451/2018. Документам присвоен номер (вх. № 67880А).

На основании поданного заявления регистрирующим органом принято решение о внесении изменений в сведения у ЕГРЮЛ в отношении Общества относительно состава участников Общества, их процентного соотношения долей, касающиеся ФИО3 и ФИО1. Вместо распределения долей у ФИО1 и ФИО2 по 50 %, была внесена запись о размере долей ФИО1 - 47,5 %, у ФИО3 - 2,5 % (номер записи 6195476711699 от 27.11.2019), в части размера доли ФИО2 сведения оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с данные регистрационными записями в ЕГРЮЛ, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд не усматривает нарушений закона и прав и интересов заявителя со стороны заинтересованного лица.

Так, при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.08.2001г.            № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральным законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, установленным ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, в которых содержатся все сведения в отношении юридических лиц, представленные на государственную регистрацию.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Достоверность представляемых для государственной регистрации сведений подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

Регистрирующий орган не наделен правом давать оценку законности решений органов управления юридических лиц, повлекших государственную регистрацию возникновения (прекращения) прав и обязанностей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 04.09.2019 ФИО3 представлено заявление по форме № Р14001, копия паспорта ФИО3, свидетельство о заключении брака, заочное решение Октябрьского районного суда от 17.12.2018 по делу №2-4451/2018 и Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.07.2019 по делу № 33-7314/2019. Документам присвоен номер (вх. № 51247А).

Из представленного для государственной регистрации заявления по форме № Р14001 усматривалось, что государственной регистрации подлежат сведения о возникновении прав на долю у нового участника Общества ФИО3 и изменения в сведениях об участнике - ФИО1 в части уменьшения его доли в уставном капитале в процентном соотношении (уменьшение с 50% на 47,5%). Заявителем при данном виде государственной регистрации выступила ФИО3 - участник Общества, основанием явилось вступившее в законную силу решение суда.

По результату рассмотрения представленных документов, Инспекцией было принято решение о государственной регистрации № 51247А от 11.09.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6195476367839.

Указанное решение о государственной регистрации было обжаловано конкурсным управляющим ООО «СВ» (ОГРН 

<

***>) ФИО14, путем подачи 08.10.2019 жалобы в Управление ФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) с требованием об отмене решения № 51247А от 11.09.2019, в виду того, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 по делу № А45-42793/2018 (далее - Определение от 05.08.2019) приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции осуществлять регистрационные действия и вносить изменения данных в ЕГРЮЛ, направленные на возникновение, изменение и прекращение права собственности и/или обременения в отношении долей в уставном капитале Общества, принадлежащих ФИО2 и ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы ФИО14 Управлением было установлено, что Определение от 05.08.2019 поступило в Регистрирующий орган 09.08.2019, то есть до принятия оспариваемого решения и внесения записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку в представленном для государственной регистрации заявлении по форме № Р14001 содержались сведения об изменении размера доли в уставном капитале ООО «Стройинвестторг», принадлежащей ФИО1, данное обстоятельство должно было послужить основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, решением Управления от 31.10.2019 № 347-р (далее - Решение), требования ФИО14 удовлетворены, запись за ГРН 6195476367839 признана недействительной.

На основании Решения, Инспекцией 01.11.2019 в отношении ООО «Стройинвестторг» в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 6195476585650 о признании ранее внесенной записи за ГРН 6195476367839 недействительной.

Впоследствии, 20.11.2019 ФИО12 –директором Общества в регистрирующий орган было представлено заявление по форме № Р14001 с приложением заочного решения Октябрьского районного суда от 17.12.2018 по делу № 2-4451/2018. Документам присвоен номер (вх. № 67880А).

Из представленного для государственной регистрации заявления усматривалось, что государственной регистрации подлежат сведения о возникновении прав на долю у нового участника Общества ФИО3 и изменения в сведениях об участнике - ФИО1 в части уменьшения его доли в уставном капитале в процентном соотношении (уменьшение с 50% на 47,5%). 

При рассмотрении документов, представленных в отношении Общества регистрирующим органом было установлено, что Определением Суда от 12.11.2019 по делу № А45-42793/2018 (далее - Определение от 12.11.2019) обеспечительные меры, принятые Определением суда от 05.08.2019 заменены на иные обеспечительные меры в части, а именно, приняты меры запретить Инспекции совершать регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ, направленные на возникновение, изменение и прекращение права собственности и/или обременении в отношении долей в уставном капитале ООО «Стройинвестторг», принадлежащих ФИО2, ФИО1, ФИО3 с правом Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения об изменении (уменьшении) доли ФИО1 с 50% до 47,5% и внесении сведений об участнике ФИО3 с долей 2,5% уставного капитала ООО «Стройинвестторг». В остальной части обеспечительные меры от 05.08.2019 оставлены судом без изменения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положений ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. 

Согласно ч. 5, ч. 7 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой при условии повторной проверки оснований, установленных статьей 90 АПК РФ для их принятия.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Определение арбитражного суда о замене обеспечительной меры, по аналогии со статьей 96 АПК РФ  приводится в исполнение немедленно.

В силу положений ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных актов предусмотрена и в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации основанием для внесения спорной записи явилось решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17.12.2018 года по делу №2-4451/2018, которое вступило в законную силу в связи с принятием апелляционного определения от 25.07.2019 год (дело №33-7314/2019) Новосибирским областным судом. 

Вопрос о разделе имущества в виде 5% доли участия в ООО «Стройинвестторг» был установлен в указанном решении от 17.12.2018 года. Соответствующие записи  должны были быть внесены в ЕГРЮЛ с учетом положений Закона № 129-ФЗ. 

С учетом произведенной замены обеспечительных мер в деле А45-42793/2018 определением от 12.11.2019 года стало возможным исполнение решения Октябрьского районного суда. 

При этом с момента принятия определения от 12.11.2019 года, определение о принятых ранее обеспечительных мерах от 05.08.2019 года утратило свое действие. Возможность обжалования определения о замене обеспечительных мер не приостанавливает немедленного исполнения вынесенного определения, а в случае удовлетворения жалобы законодательство предусматривает иные правовые последствия. 

В данном случае у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, установленные ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, заинтересованным лицом, обоснованно  принято решение о государственной регистрации и внесены соответствующие записи.

Доводы заявителя, что на государственную регистрацию не было представлено определение от 12.11.2019 года, суд находит голословным, поскольку определение принято в форме электронного документа, размещено в карточке электронного дела на официальном сайте арбитражного суда и доступно для ознакомления. В рамках проверки обоснованности заявления регистрирующий орган имеет возможность проверить факт сохранения обеспечительных мер в Картотеке арбитражных дел, что и было сделано. При этом судебные акты, принятые в форме электронного документа, имеют такую же юридическую силу и обязательны для исполнения, как и акты, принятые на бумажном носителе. 

Из содержания заявления и материалов дела не усматривается, что оспариваемая запись регистрирующего органа привела к неблагоприятным последствиям для заявителя, нарушила его права и интересы с учетом правового режима совместной собственности супругов и вступившего в силу решения Октябрьского районного суда. Заявитель  не   пояснил,  каким  образом  может  быть  восстановлено  нарушенное,  по  его мнению,  право,  в  случае  удовлетворения требований, с учетом того, что с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда порядок распределения долей участников Общества изменился не зависимо от внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ. 

Принятое решение о регистрации изменений и внесенная запись от 27.11.2019 года соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и интересов заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова