ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула          Дело № А54-7955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2023 по делу № А54-7955/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А54-7955/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский Водоканал» (Рязанская обл., г. Рыбное,                             ОГРН 

<

***>), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» (Рязанская обл., г. Рыбное, ОГРН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбновский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении факта заключения публичного договора на оказание услуг по водоотведению за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс». 

Определением суда от 12.12.2022 заявление ООО «Рыбновский Водоканал» оставлено без рассмотрения. 

09.02.2023 ООО «Водоканал Плюс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО «Рыбновский Водоканал» расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., понесенных при рассмотрении дела                             № А54-7955/2022. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Рыбновский Водоканал» в пользу ООО «Водоканал Плюс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водоканал Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Водоканал Плюс», ссылаясь на пункты 2.6, 3.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, полагает,  что размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя снижен судом неправомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.                        В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 ФИО2 (поверенный) и ООО «Водоканал Плюс» (доверитель) заключили договор поручения, по условиям которого поверенный по поручению доверителя оказывает юридическую помощь, в частности, представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по судебному делу № А54-7955/2022. 

В силу пункта 2 договора поверенный обязуется: изучить представленные Доверителем документы по данному поручению, имеющиеся в материалах дела, а так же те которые будут поступать от сторон в ходе его рассмотрения; изучить нормативно-правовую базу и судебную практику в области охраны объектов культурного наследия и полномочий государственных органов по вопросам регулирования применения законодательства об охране объектов культурного наследия; подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление, иные документы необходимые для защиты прав и законных интересов доверителя; в случае необходимости для защиты прав и законных интересов доверителя составлять и заявлять ходатайства, опрашивать свидетелей, составлять возражения на показания свидетелей, возражения на поступающие документы от сторон участвующих в деле и т.д.; прилагать все возможные усилия для защиты прав и законных интересов доверителя в целях надлежащего выполнения пункта 1 договора; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде и иных организациях в соответствии с выданной доверенностью для выполнения пункта 1 договора (пункты 2.1 – 2.6 договора).

Согласно пункту 4 договора оплата вознаграждения по договору составляет                  80 000 руб., которая включает все издержки, связанные с исполнением договора. Оплата производится в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела № А54-7955/2022 по существу, любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 31.01.2023 № 58 на сумму 80 000 руб. 

Поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела представителем                  ООО «Водоканал Плюс» ФИО2 подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление, ФИО2 представлял интересы ООО «Водоканал Плюс» в судебных заседаниях 29.11.2022, 06.12.2022 (после перерыва). 

Исследовав и оценив по правилам установленным статьёй 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, временные затраты представителя, характер рассмотренного спора, исходя из реальности понесённых судебных расходов, их разумности и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление,  10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 20 000 руб. 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, признаются судом несостоятельными, поскольку определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области правомерно исходил из характера спора, сложности дела и объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не связан рекомендуемыми ставками юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскивать судебные расходы в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2023 по делу                                   № А54-7955/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

И.П. Грошев