СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4161/2023-ГКу

г. Пермь

20 июня 2023 года

Дело № А60-72497/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая компания – Россети»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-72497/2022

по иску публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая компания – Россети» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоРемСервис») о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. за нарушение требований к организации охраны труда согласно актам от 17.03.2021, 25.03.2021, 06.04.2021, 23.06.2021, 01.09.2021, а также 13 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

20.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер начисленных штрафов снижен судом необоснованно. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Энергоремсервис» (подрядчик) заключен договор от 17.12.2020 № 745434 на выполнение СМР, ПНР, поставку оборудования по титулу «ПС 220 кВ Исаково. Реконструкция инженерно-технических средств охраны (КПП, системы видеонаблюдения, периметральной и охранной сигнализаций)», согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ:

п. 2.1.1. Обеспечение авторского надзора за строительством.

п. 2.1.2. Приобретение материалов и конструкций необходимых для выполнения работ, предусмотренных по настоящему договору;

п. 2.1.3. Строительно-монтажные работы на реконструируемой ПС 220 кВ Исаково:

- строительство здания контрольно-пропускного пункта (КПП) на въезде на территорию объекта;

- строительство сплошного наружного ограждения ПС;

- строительство технологического ограждения ОРУ;

- выполнение пешеходной тропы;

- строительство периметрального охранного освещения;

- оборудование ПС объектовой охранной сигнализацией;

- оборудование ПС охранной сигнализацией периметра;

- оборудование ПС системой контроля и управления доступом;

- оборудование ПС системой охранного телевидения;

- оборудование ПС тревожной сигнализацией и охранного оповещения;

- оборудование ПС оперативной телефонной связью;

- оборудование ПС локальной вычислительной сетью;

- оборудование ПС системой громкоговорящего оповещения;

- оборудование ПС системой сборки и обработки информации;

-оборудование системы технических средств безопасности гарантированным электропитанием.

п. 2.1.4. Поставка оборудования и аппаратуры КТСБ.

п. 2.1.5.  Монтаж поставляемого оборудования и систем.

п. 2.1.6. Наладка поставляемого оборудования и систем.

п. 2.1.7. Приемосдаточные испытания, сдача заказчику работоспособных систем.

п. 2.1.8. Изготовление исполнительной съемки вводимых объектов.

п. 2.1.9. Выполнение необходимых мероприятия по рекультивации земель.

п. 2.1.10. Обучение эксплуатационного персонала заказчика.

п. 2.1.11. Обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями, а также обеспечение по отдельным соглашениям сервисного обслуживания фирмами - производителями оборудования и систем на весь период эксплуатации.

п. 2.1.12. Передача заказчику законченного реконструкцией объекта, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не позднее 31.12.2021 (согласно приложению № 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией ИТСО по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 31.12.2021 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более  35 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации (п. 4.3 договора).

В ходе выполнения работ подрядчиком нарушено обязательство, предусмотренное п. 6.7 договора, согласно которому подрядчик обязуется осуществить охрану мест выполнения работ, строительной площадки и находящихся на них материалов, оборудования и запасных частей к нему, используемых при осуществлении работ в течение срока выполнения работ по настоящему договору, с момента начала выполнения подрядчиком подготовительных, строительно-монтажных работ по договору (в соответствии с графиком выполнения работ, услуг) до даты подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, своими силами и за свой счет в соответствии с требованиями к организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима на строящихся (реконструируемых) объектах заказчика (далее - требования к организации охраны), указанными в приложении № 8 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 требований к организации охраны (приложение № 8 к договору), охрана строительного имущества, материалов и оборудования осуществляется подрядчиком с момента начала выполнения подрядчиком подготовительных, строительно-монтажных работ по договору (в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования) и/или подписания акта приема-передачи строительной площадки подрядчику до даты подписания акта ввода в эксплуатацию самостоятельно за счет собственных сил и средств.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 24.12.2020.

К выполнению строительно-монтажных работ ООО «ЭнергоРемСервис» фактически приступил с 01.03.2021, что подтверждается месячно-суточным графиком работ на март 2021 года, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2.1 от 31.03.2021 за период выполнения работ с 13.03.2021 по 31.03.2021.

Согласно п. 18.2.8 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение, нарушение требований к организации охраны (приложение № 8 к договору) предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждое зафиксированное в акте о нарушении требований к организации охраны (приложение к требованиям) нарушение.

Так, согласно акту от 17.03.2021 выявлено нарушение подрядчиком требований к организации охраны в виде отсутствия физической охраны объекта и склада ТМЦ (оборудования, материалов и запасных частей).

Актом от 25.03.2021 зафиксировано нарушение подрядчиком требований к организации охраны в виде наличия на посту охранника без документов (нет личной карточки), на посту отсутствует какая-либо документация, не ведутся журналы, нет копии договора, отсутствует должностная инструкция.

В соответствии с актом от 06.04.2021 выявлено нарушение подрядчиком требований к организации охраны в виде отсутствия физической охраны склада ТМЦ и строительной площадки.

Согласно акту от 23.06.2021 выявлено нарушение подрядчиком требований к организации охраны в виде отсутствия физической охраны склада ТМЦ и строительной площадки.

Актом от 01.09.2021 зафиксировано нарушение подрядчиком требований к организации охраны в виде отсутствия физической охраны склада ТМЦ и строительной площадки.

Указанные акты фиксации нарушений подписаны представителем подрядчика без возражений.

На основании п. 18.2.8 договора заказчиком начислены штрафные санкции в связи с нарушениями, зафиксированными актами о нарушении требований к организации охраны от 17.03.2021, 25.03.2021, 06.04.2021, 23.06.2021, 01.09.2021, в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № Ц4/01/2942 от 28.12.2021 с требованием об оплате штрафов. Письмом от 27.04.2022 подрядчик не согласился с начисленными заказчиком штрафами, требования претензии от 28.12.2021 оставлены без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком требований организации охраны, правомерности начисления заказчиком спорных штрафов. Вместе с тем, судом первой инстанции установлены основания для снижения заявленного размера штрафных санкий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера начисленных штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу норм ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 18.2.8 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение, нарушение требований к организации охраны (приложение № 8 к договору) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждое зафиксированное в акте о нарушении требований к организации охраны нарушение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы, заявленные ответчиком в обоснование снижения размера неустойки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно учтены при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 50 000 руб. 00 коп.

Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом исполнения обязательств по договору с надлежащим качеством и в установленный срок, а также принимая во внимание, что нарушенные обязательства носят неимущественный характер, доказательств наступления каких-либо значимых последствий нарушения ответчиком обязательства по договору истцом не представлено.

Нарушения баланса интересов сторон при определении размера договорной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, в данном случае ответчиком допущены нарушения неденежных обязательств (штраф за нарушение требований к организации  охраны)., в этой связи правила (критерии), относящиеся к снижению неустойки за нарушение денежных обязательств (в частности, п. 6 ст. 395 ГК РФ), к таким неустойкам не применяются.

Неправильного применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер штрафных санкций обеспечивает баланс интересов сторон, является справедливым.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-72497/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева