ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-87901/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-195948/23

«17» января 2024 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-195948/23

по иску АО «Главное управление обустройства войск»

к ООО «Стройэнергоснабжение»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 19.10.2023

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Стройэнергоснабжение» о взыскании 1 110 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 193 170 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по договору №СЗВО-24 от 03.09.2013г.

Решением суда от 07.11.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в доход Федерального бюджета РФ 24 101 руб. 00 коп. госпошлины.

АО «Главное управление обустройства войск», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013г. между истцом и ответчиком заключён договор №СЗВО-24.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истцом перечислено ответчику по договору 1 110 000 руб. 00 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями №7009 от 11.09.2013г. и №16994 от 29.03.2017г., приобщенными к материалам дела.

Истец указал на то, что в разделе 5 договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ: 31.12.2013г., однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, в сроки и в объеме, установленные договором не исполнил.

Из искового заявления также следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец письмом от 29.10.2020г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с чем, как полагает истец, договор считается расторгнутым с 10.01.2021г. (10.12.2020г. дата возвращения письма + 30 календарных дней).

Таким образом, истец полагает, что размер неотработанного и подлежащего возврату ответчиком аванса составляет 1 110 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 16.1. договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд согласно штампу суда 30.08.2023г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом окончания срока действия договора 31.12.2013г. срок исковой давности истцом в части требования о взыскании неотработанного аванса пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и приходя к выводу об истечении срока исковой давности и необоснованности довода истца, в том числе со ссылкой на судебную практику, суд первой инстанции учитывал следующее.

Действительно, согласно правовой позиции, указанной в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022г. №306-ЭС22-8161 по делу №А57-10033/2021, момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

В свою очередь, как следует из указанного Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам дела №А57-10033/2021, сторонами в договоре было согласовано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.5 договора).

Вместе с тем, рассматривая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами прямо определен не только срок окончания выполнения работ (п. 5.2. договора), но срок действия самого договора – до 31.12.2013г. (п. 16.1. договора).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, с момента окончания срока выполнения работ и срока действия договора до подачи искового заявления фактически прошло более 9 лет, при этом суд обратил внимание также на то, что доводы истца о том, что работы выполнялись и после окончания срока его действия (со ссылкой на сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств исполнения договора после окончания срока его действия в материалы дела истцом не представлено.

Более того, данные утверждения противоречат и позиции самого истца, поскольку в случае, если работы ответчиком по договору все же выполнялись (в том числе и после окончания срока его действия), то у истца отсутствовали бы правовые основания для заявления требования о взыскании всей суммы перечисленных авансовых платежей (1 110 000 руб. 00 коп.), обратное привело бы к нарушению эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, заявляя требование о возврате суммы неотработанного аванса по истечении более чем 9 лет после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, так и окончания срока действия самого договора и ссылаясь на его расторжение только в 2021 году, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия интереса сторон в сохранении договора после окончания срока его действия.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, как указал суд в решении, требования истца о взыскании 193 170 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга также не подлежат удовлетворению с учетом отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, на которое истцом начислены проценты.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с момента окончания срока выполнения работ по договору до момента отказа от исполнения договора прошло более 9 лет. При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в течение указанного периода между сторонами совершались действия, связанные с исполнением обязательств по договору, велась какая-то переписка по договору.

Кроме того, что правильно учтено судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика всю сумму перечисленного им ответчику аванса, что свидетельствует о позиции истца, что работы по договору не выполнены ни полностью, ни частично. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Главное управление обустройства войск» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-195948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.