ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2018

                     Дело № А40-216547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостов.,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»

на решение от 12.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н., 

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

по иску Прокуратуры города Москвы

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» и ООО «Юридическое агентство «ИСК-Трейд»,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ИСК-Трейд» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.01.2017 № 154-17, заключенного между ответчиками (с учетом отказа от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор аренды.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой учреждения. В обоснование кассационной жалобы учреждение ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению учреждения, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с его недоказанностью истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 21.02.2012 № 396/2 Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание общей площадью 36.999,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, которое закреплено за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР № 484696 от 25.04.2014.

Учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) 04.01.2017 заключен договор аренды нежилого помещения № 154-17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору, расположенные в закрепленном за арендодателем на праве оперативного управления здании по адресу: 

<

...> общей площадью 95,5 кв. м для использования в качестве административных помещений сроком с 04.01.2017 по 31.12.2017.

Прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы была проведена проверка соблюдения учрежедением законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, 20 (акт проведенной проверки от 21.08.2017 и от 03.11.2017). 

Из акта от 03.11.2017 следует, что в помещениях по адресу: 

<

...> этаж, помещение VI, комн. № 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32 на дату проведения проверки находится общество.

Ссылаясь на то, что договор аренды недвижимого имущества от 04.01.2017 № 154-17 заключен ответчиками без согласия собственника имущества и проведения конкурса, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокуратуры.

При этом суды, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия и цели договора аренды, применив к правоотношениям сторон положения статей 167, 168, 296, 298, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», и установив, что решение Минобрнауки России о заключении спорного договора аренды учреждением не получено, согласование такого решения с Росимуществом не произведено, экспертная оценка последствий заключения спорного договора аренды Минобрнауки России не проводилась, при заключении договора учреждением разрешение собственника имущества не получено, заключенный договор посягает на права и охраняемые законом интересы детей (неопределенного круга лиц), обеспечение безопасности жизни и здоровья которых осуществляется государством и гарантируется Конституцией Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный договор аренды, заключенный сторонами, является ничтожным как заключенный с нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили требования прокуратуры в части признания спорной сделки, заключенной между ответчиками, недействительной.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов учреждением не приведено и судом не установлено.

Вопрос об отсутствии полномочий у прокуратуры на обращение с настоящим иском был предметом рассмотрения судебных инстанций, которые установили, что по настоящему делу иск предъявлен прокуратурой в рамках статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, были отклонены по изложенным в судебных актах основаниям. 

Иная оценка учреждением установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-216547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                           Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                      А.Р.Белова

                                                                                                       В.В.Кобылянский