ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 г.Дело № А40-236249/18-15-1792

Резолютивная часть решения объявлена  «10» декабря 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «17» декабря 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА", 123317, 

<

...>, ЭТАЖ 7, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ ЦЕНТР", 127018, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-и лица: ООО "КЭР", ФИО2, ООО "ПКК "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС"

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №135/2017 от 31.08.2017

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 13.11.2018

от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.131.370,34 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО «СТ Центр» (Подрядчик) и АО «КРДВ» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 00000000350170050002/37/16/С (далее - Договор, идентификатор номера договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 06.09.2017) на разработку документации по планировке территории и проектной документации на строительство объекта («Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12») в соответствии с Заданием на проектирование на сумму 4 643 372,35 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.06.2017 стороны согласовали Директивный график к Договору, согласно которому работы по первым трем этапам работ (разработка проекта планировки территории, комплексные инженерные изыскания и разработка проектной документации) должны быть завершены 11.11.2016, по последнему этапу (обеспечение проведения экспертизы проектно-сметной документации) - 21.04.2017. Также стороны установили новую цену Договора в размере 3 771 234, 46 руб.

21.04.2017 по проектной документации и результатам инженерных изысканий было составлено положительное заключение государственной экспертизы № 092-17/ХГЭ-2166/05.

Истец оплатил цену выполненных работ по Договору, 27.04.2017, 28.07.2017 были подписаны итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Однако при проведении строительных работ выявилось, что в проектной документации имеются недостатки, влияющие на конструктивные решения и безопасность объекта строительства, выявление которых при приемке работ было невозможным.

Таким образом. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, представил результаты работ ненадлежащего качества, что подтверждается следующим.

30.06.2017 АО «КРДВ» получило письмо от подрядчика ООО «КЭР» (третье лицо № 1), осуществляющего разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ на основании документации, переданной ООО «СТ Центр»1, из содержания которого АО «КРДВ» узнало о наличии в документации недостатков, не позволяющих выполнять на ее основе дальнейшие работы.

09.08.2017 АО «КРДВ» получило информацию от ООО «КЭР» о несоответствии представленной проектной документации заключению государственной экспертизы.

Указанные замечания АО «КРДВ» направило ООО «СТ Центр» письмами № 003-4374 от 05.07.2017, № 003-5554 от 16.08.2017 и № 001-6493 от 13.09.2017. 

18.01.2018 ООО «КЭР» сообщило АО «КРДВ» о наличии неучтенных и не согласованных с балансодержателями пересечений тепловой сети с проложенными ранее инженерными сетями, что говорит о необходимости срочного проведения повторных инженерных изысканий и корректировки как проектной, так и рабочей документации, о чем АО «КРДВ» уведомило ООО «СТ Центр» письмом № 003-536 от 24.01.2018.

ООО «СТ Центр» проводить необходимые повторные инженерные изыскания и получать повторное заключение государственной экспертизы отказалось, обосновав это тем, что результаты работ были переданы Истцу по акту выполненных работ, а также тем, что выявленные недостатки подлежат устранению на стадии разработки рабочей документации.

Сводный перечень выявленных в документации недостатков зафиксирован в Акте № 1 о выявлении замечаний к ПСД по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» от 10.06.2018.

Основными и критическими недостатками в ПСД явилось следующее:

• при проведении строительных работ на объекте выявлены неучтенные в ПСД инженерные и коммуникационный сети, пересекающие объект строительства;

• соответственно, отсутствует согласование проектных решений с балансодержателями

сетей;

• несоответствие проектной документации фактическим условиям строительства;

• в проектной документации отсутствуют решения по установке воздушных клапанов в повышенных местах и слив воды в пониженных, не предоставлены конструкции камер, не учтены затраты на данные конструкции в сметной части проекта (данное решение является необходимым);

• на плане тепловой сети отсутствуют координаты тепловой сети;

• многочисленные несоответствия и разночтения между размерами и чертежами в целом.

По мнению АО «КРДВ», существенный характер замечаний, указанных в письмах АО «КРДВ», направленных в адрес ООО «СТ Центр», и в акте № 1 от 10.06.2018, может объясняться только тем, что при разработке ПСД специалисты Ответчика провели комплексные инженерные изыскания формально, на основе неактуальных архивных данных. Характер допущенных в документации недостатков говорит о том, что специалисты ООО «СТ Центр» в действительности не выезжали на Объект.

Грубые ошибки, допущенные в ПСД, не могут не влиять на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. В связи с этим проведение строительных работ на основании разработанной ПСД фактически невозможно, требуется внесение серьезных изменений в ПСД и повторное направление документации на экспертизу.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно Письму Минрегиона России от 15.09.2011 № 25264-ДС/11 «О повторной государственной экспертизе проектной документации» при разработке рабочей документации не должны нарушаться решения проектной документации, определяющей параметры объекта капитального строительства. В случае разработки рабочей документации, влекущей необходимость внесения изменений в проектные решения, застройщик или заказчик должен направить измененную проектную документацию на повторную государственную экспертизу.

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу (...) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (Письмо Минстроя России от 24.06.2016 № 23573-ОГ/08 «О требованиях к содержанию разделов проектной документации»).

Истец указал, что само по себе наличие положительного заключения экспертизы ПСД не может безусловно свидетельствовать о надлежащем выполнении Подрядчиком работ по Договору.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Также по смыслу п. 34 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» целью проведения государственной экспертизы ПСД является выявление соответствия/несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий друг другу, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и  требованиям  к  содержанию  разделов  проектной  документации,  предусмотренным  в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (требования к содержанию разделов ПСД установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

На основании изложенного, истец указал, что в силу того, что государственная экспертиза проводится в целях установления соответствия формальным требованиям законодательства (по форме), положительное заключение экспертизы не означает соответствие сведений, содержащихся в ПСД, действительности или соответствие самой ПСД условиям договора.

Как указывает истец, отказавшись вносить корректировки в проектную документацию, ООО «СТ Центр» фактически возложило на АО «КРДВ» все риски при строительстве и последующей невозможности ввода объекта в эксплуатацию. Итогом отношения ООО «СТ Центр» к выполняемой работе стал срыв строительства. Заказчику и последующим подрядчикам пришлось произвести практически всю работу заново, вновь передать ПСД на государственную экспертизу и нести убытки в связи с поведением Ответчика.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Подрядчик выполняет работы и готовит все документы и информацию, среди прочего, согласно Заданию на проектирование и замечаниям Согласующих лиц, в соответствии с условиями Договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, качественно и своевременно, компетентно и профессионально, с осмотрительностью и умением компетентного проектировщика, имеющего опыт выполнения работ, аналогичных работам по Договору, в соответствии с инструкциями и указаниями Заказчика и в соответствии с принципом добросовестности.

Из смысла п. п. 4.4., 4.5. Договора следует, что в случае обнаружения Заказчиком после приемки работ отступлений от условий Договора или иных недостатков, которые не могли быть выявлены им до или в ходе приемки, в том числе такие, которые были умышленно сокрыты Подрядчиком, Подрядчик не признается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по выполнению работ до тех пор пока он не устранит такие недостатки в срок, указанный в уведомлении Заказчика.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Подрядчик гарантирует надлежащее качество результатов работ и их пригодность для использования в соответствии с обычным назначением в течение 5 (пяти) лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 13.3. Договора).

Отказавшись провести повторные инженерные изыскания и устранить иные недостатки, которые были указаны АО «КРДВ» в письмах № 003-4374 от 05.07.2017, № 003-5554 от 16.08.2017, № 001-6493 от 13.09.2017 и № 003-536 от 24.01.2018, ООО «СТ Центр» нарушило свои обязательства по Договору, в том числе условия гарантии качества результатов работ.

Согласно п. 12.7. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора в части качества выполнения работ Подрядчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости Договора и произвести работы по устранению недостатков за свой счет.

Таким образом, с Ответчика, нарушившего условия Договора в части качества выполнения работ, подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 1 131 370,34 руб. (30 % от 3 771 234, 46 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) 08.08.2018 АО «КРДВ» направило в адрес ООО «СТ Центр» претензию относительно качества результатов выполненных работ вместе с требованием об уплате штрафной неустойки. Согласно данным Почты России, с 12.08.2018 отправление ожидает адресата в месте вручения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Согласно п. 12.7. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора в части качества выполнения работ Подрядчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости Договора и произвести работы по устранению недостатков за свой счет.

Таким образом, с Ответчика, нарушившего условия Договора в части качества выполнения работ, подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 1 131 370,34 руб. (30 % от 3 771 234, 46 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан необоснованным, поскольку не основан на верной сумме задолженности.

Наряду с изложенным, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что в отношении суммы неустойки  в данном случае в связи с явной несоразмерностью имеются основания для её снижения до 300.000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТ ЦЕНТР» в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» 500 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 24 313 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                             М.А. Ведерников