АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59460/2022

24 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  дело № А60-59460/2022 по заявлению акционерного общества "Кыштымский  медеэлектролитный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Уральскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 29.07.2022 г. № 13-16/5149 и от 01.09.2022  г. № 13-16/5803 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №  10511010/291021/0177479; незаконным бездействия, об обязании возвратить излишне  уплаченные таможенные платежи.  

При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 37 от  03.08.2020 г., ФИО3, удост., представитель по доверенности № 51 от 01.09.2022 г.,  

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., диплом, представитель по  доверенности № 45 от 23.12.2022 г., ФИО5, удост., диплом, представитель по  доверенности № 52 от 27.12.2022 г., ФИО6, удост., представитель по доверенности № 36  от 21.12.2022 г.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" обратилось в  арбитражный суд к Уральской электронной таможне, Уральскому таможенному управлению  с требованием:  

1) Признать недействительными решения Уральской электронной таможни от 29  июля 2022 года № 13-16/5149 и от 01 сентября 2022 года № 13-16/5803 об отказе во внесении  изменений в декларацию на товары № 10511010/291021/0177479;  

 

2) Признать незаконным бездействие Уральской электронной таможни,  выражающееся в непринятии решения о классификации по товару № 1 в ДТ №  10511010/291021/0177479;  

3) Обязать Уральское таможенное управление и Уральскую электронную  таможню возвратить АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» излишне уплаченные в  связи с неверной классификацией товара таможенные платежи по ДТ   № 10511010/291021/0177479 в сумме 61 489 039 рублей 16 копеек;  

4) Взыскать с Уральского таможенного управления и Уральской электронной  таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Заинтересованным лицом представлен отзыв: просит в удовлетворении требований  заявителя отказать.  

В судебном заседании 21.03.2023г. заявитель представил дополнительные документы,  приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» с целью таможенного декларирования  товаров на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской  электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/291021/0177479  с заявлением сведений о товаре № 1: «оборудование роботизированной катодосдирочной  машины, перемещаемое в виде компонентов в разобранном виде (классификационное  решение № KP/RU/10000/21/0102 от 13.04.2021 г.), представляющее собой комплекс из  конвейеров и роботов, который в автономном режиме осуществляет ряд  

последовательных операций по отделению от нержавеющей катодной матрицы  осажденной электролитной меди, пакетированию медных листов, и возврата катодных  матриц в производство, состоящее из компонентов: .... поставляется в комплекте с  крепежными материалами, в кол-ве, необходимом для сборки, оборудование ввозится в  единичном количестве, исключительно для собственного использования АО  "КМЭЗ".производитель: mescoeng (malaysia) sdn bhd, товарный знак: отсутствует,  количество: 1 шт».  

В графе № 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8461 90 ООО 0 в соответствии с  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического  союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Станки продольно-строгальные, поперечно-строгальные,  долбежные, протяжные, зуборезные, зубошлифовальные или зубоотделочные, пильные,  отрезные и другие станки для обработки металлов или металлокерамики посредством  удаления материала, в других местах не поименованные или не включенные: прочие».  

При декларировании спорного товара по ДТ № 10511010/291021/0177479 декларантом  представлено решение о классификации товара от 13 апреля 2021 г. № KP/RU/10000/21/0102,  принятое ФТС России в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г.   № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №  289-ФЗ).  

При декларировании товара признаки недостоверной классификации кода ТН ВЭД  ЕАЭС не установлены, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

01 июля 2022 г. Общество обратилось с заявлением о внесении изменений  (дополнений) в ДТ № 10511010/291021/0177479 в части корректировки классификационного  кода с 8461 90 000 0 на 8479 81 000 0.  

 

В качестве оснований для изменения классификационного кода в соответствии с ТН  ВЭД ЕАЭС после выпуска декларантом указано на прекращение действия решения ФТС  России о классификации товара от 13 апреля 2021 г. № KP/RU/10000/21/0102.  

По результатам рассмотрения указанного обращения 29 июля 2022 г. таможней  принято решение № 13-16/5149 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10511010/291021/0177479.  

01.08.2022 г. Общество повторно обратилось с заявлением о внесении изменений  (дополнений) в ДТ № 10511010/291021/0177479.  

01 сентября 2022 года таможней принято решение № 13-16/5803 об отказе во  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/291021/0177479.  

Не согласившись с позицией таможенного органа, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  

 

органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют  классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному  органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров  осуществляется таможенными органами.  

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления  таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при  таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о  классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его  принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов  

Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) о таможенном регулировании (подпункт  1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54  утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).  

Порядок применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров утвержден  Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке подлежащих  описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и  достоверностью сведений о товаре.  

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным  позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее -  ОПИ) ТН ВЭД 1, 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5(a), 5(6), 6.  

В соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД  ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний  к разделам или группам.  

Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие  примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.  

Также одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить  единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, являются Пояснения к ТН  ВЭД ЕАЭС.  

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины,  краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные  признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных  позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию,  необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН  ВЭД ЕАЭС.  

 

К применению в таком качестве Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС рекомендованы  Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 г. № 21.  

На необходимость применения Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в целях правильного  разрешения споров об оспаривании решений таможенных органов о классификации товаров  указано также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49.  

В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД «названия разделов, групп и подгрупп приводятся  только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров  в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в  соответствии со следующими положениями».  

Согласно применению 3 к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины,  состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и  другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или  не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из  того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию,  если в контексте не оговорено иное.  

В соответствии с пояснениями к примечанию 3 комбинированные машины это  машины, состоящие из двух или более машин или устройств разного типа, соединенных  вместе для образования единого целого, или машины различных типов, предназначенные для  состыковки друг с другом для образования единого целого, при встраивании одной в другую  или монтировании одной на другой, или при монтировании на общем основании или раме  или в общем корпусе.  

Суд поддерживает позицию таможенного органа, согласно которой полы, бетонные  основания, стены, перегородки, потолки и пр., даже специально предназначенные для  

размещения машин или установок, не должны рассматриваться как общее основание,  соединяющее такие машины или установки в единое целое.  

Согласно представленному техническому описанию, общему сборочному чертежу,  товар представляет собой оборудование роботизированной катодосдирочной машины,  представляющее собой комплекс из конвейеров и роботов, который в автономном режиме  осуществляет ряд последовательных операций по отделению от нержавеющей катодной  матрицы осажденной электролитной меди, пакетированию медных листов, и возврата  катодных матриц в производство, т.е. представляет собой комбинацию машин, состоящую из  различных функциональных блоков, не имеющих общего основания или корпуса, что не  позволяет применить примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС.  

Поскольку примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС не применимо к  «оборудованию роботизированной катодосдирочной машины», следовательно, при  классификации данного товара не применяется примечание 7 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС  (действовало на дату декларирования), согласно которому, при условии соблюдения  положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI, машина, основное  назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни  одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479,  если в контексте не оговорено иное. В товарную позицию 8479 включают также машины для  изготовления веревок или тросов (например, машины для свивания) из металлической  проволоки, текстильной пряжи или из других материалов или из комбинации таких  материалов.  

Согласно примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД если машина (включая комбинацию  машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно  или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими  кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко  

 

определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она  классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.  

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС примечание 4 применяется, когда  машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов, предназначенных  для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных  позиций группы 84 или, более часто, группы 85. Тогда это единое целое должно включаться  в товарную позицию, соответствующую этой функции, независимо от того, расположены ли  эти компоненты (для удобства или по иным причинам) отдельно или соединены  трубопроводами (по которым течет воздух, сжатый газ, масло и пр.), устройствами для  передачи энергии, электрическими кабелями или другими устройствами.  

Для целей этого примечания выражение "предназначенные для совместного  выполнения четко определенной функции" относится только к тем машинам и комбинациям  машин, которые необходимы для выполнения функции, специфичной для функционального  блока в целом, и поэтому не включает в себя машины или устройства, выполняющие  вспомогательные функции и не влияющие на функции системы в целом.  

При этом и примечание 3, и примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС указывают на  то, что классификация комбинированных машин и комбинации машин осуществляется,  исходя из основной функции товара, при этом в представленных заявителем документах  сведения об оборудовании входящем в составы комплексов и выполняющих основную  функцию, отсутствуют.  

Ссылка заявителя на решение ФТС России о классификации товара от 13 апреля 2021  г. № KP/RU/10000/21/0102 судом отклоняется в виду следующего.  

В соответствии с решением ФТС России № ПД/RU/10000/22/0001 от 25  января 2022 г. решение о классификации прекратило свое действие, при этом в  качестве основания для его прекращения указано: «пункт 1 части 10 статьи 17  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  (акты Российской Федерации».  

Пункт 1 части 10 статьи 17 Федерального закона № 289-ФЗ устанавливает, что  уполномоченные таможенные органы принимают решение о прекращении действия решения  о классификации товара в случае, если таможенным органом установлено, что заявитель для  принятия решения о классификации товара представил документы, содержащие  недостоверные и (или) неполные сведения, либо подложные документы.  

Таким образом, ввиду того, что Обществом вместе с заявлением о принятии решения  о классификации товара, в том числе в ответ на запрос ФТС России о предоставлении  дополнительной информации, не были представлены сведения, ставшие известными  таможенному органу в рамках рассмотрения дела № А40-152362/2021, действие решения о  классификации товара от 13 апреля 2021 г. № KP/RU/10000/21/0102 прекращено в связи  представлением заявителем документов, содержащих недостоверные и (или) неполные  сведения при обращении с заявлением в порядке статьи 16 Федерального закона № 289-ФЗ.  Доказательств обратного Обществом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При этом прекращение действия решения о классификации не является безусловным  основанием для внесения изменений в ДТ, в части изменения классификационного кода,  заявленного Обществом при декларировании спорного товара.  

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), а также  законодательство Российской Федерации в сфере таможенного регулирования не возлагает  на таможенные органы обязанность по проведению таможенного контроля в связи с  прекращением действия решения о классификации, принятого таможенным органом в  порядке статьи 16 Федерального закона № 289-ФЗ.  

 

Более того, в связи с поступившим обращением Общества от 1 июля 2022 г. о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,  таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров. О проведении  проверки Заявитель уведомлен письмом от 29 июля 2022 г. № 13-16/5149, которое является  предметом обжалования в рамках настоящего спора.  

По завершении таможенного контроля таможней оформлен акт проверки документов  и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №  10511000/213/290922/А0178 от 29 сентября 2022 г., согласно которому основания для  корректировки кода ТН ВЭД не установлены по ДТ № 10511010/291021/0177479, а также  рекомендовано заявителю в случае повторного обращения устранить основания,  послужившие поводом для отказа в осуществлении внесения изменений в ДТ.  

Акт проверки направлен в адрес Общества письмом таможни от 30 сентября 2022 г. №  13-16/6383 «О направлении акта проверки».  

Что касается ссылки заявителя на классификационное решение Токийской таможни,  подтверждающего необходимость классификации спорного товара в товарной позиции 8479  ТН ВЭД ЕАЭС, суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 4 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС) коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных  (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз,  выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации  товаров.  

Пунктом 18 Порядка заполнения решения о классификации товара в соответствии с  единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, утвержденного приказом ФТС России от 31 января 2019 г. № 156  (действовал в период декларирования спорных товаров), содержит перечень источников  информации, которые изучаются при принятии решения о классификации товара.  

Аналогичный перечень содержатся в пункте 6 Порядка и сроков принятия решения о  классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденного  приказом ФТС России 25 октября 2021 г. № 926.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о классификации товара таможенным  органом изучаются все имеющие в его распоряжении документы в совокупности, а коды  товаров, указанные в каких либо документах, в том числе в решениях иностранных  таможенных органов, не являются обязательными для классификации товаров.  

Данный вывод также отражен и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  

экономического союза». 

Кроме того, как пояснил представитель таможни, решение Токийской таможни было  получено после декларирования спорного товара.  

Таким образом, судом наличие правовых оснований для признания  недействительными оспариваемых решений Уральской электронной таможни не  установлено, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.В. Лукина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:29:00

 

Кому выдана Лукина Елена Владимировна