ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282060/2023

17 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Ревиженгрупп» (ООО «Ревиженгрупп»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Ревиженгрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения»)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ревиженгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании убытков в виде стоимости поврежденных товаров в размере 137 360 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-282060/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-282060/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Ревиженгрупп», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Интернет Решения» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Ревиженгрупп» (продавец) и ООО «Интернет Решения» (Оzon) путем акцепта продавцом оферты Оzon был заключен договор для продавцов товаров на платформе Ozon (далее – договор); согласно условиям которого, Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу; за вознаграждение совершать за счет продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров продавца через платформу; оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их; дополнительно сторонами согласовано оказание услуг по доставке товара со склада продавца, приемке и отправке возвращаемых товаров на склад продавца.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Ревиженгрупп» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 22.12.2022 по 26.09.2023 в адрес покупателей Ozon был отправлен товар продавца, который доставлялся силами Оzon (18 отправлений), однако, покупатели отказались от получения указанных отправлений в связи с наличием повреждений товаров; ООО «Ревиженгрупп» полагает, что его убытки вызваны ненадлежащей транспортировкой Ozon товаров к пункту их выдачи конечным потребителям, вследствие чего указанные товары были повреждены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ООО «Интернет Решения» ответственности в виде возмещения истцу – ООО «Ревиженгрупп» убытков (истцом не доказан состав убытков – наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора (в том числе Регламент продавца, который продает со своего склада доставкой Ozon, являющийся неотъемлемой частью данного договора), пришел к выводу о том, что продавец (ООО «Ревиженгрупп») обязан самостоятельно упаковать товар, чтобы обеспечить его сохранность в процессе доставки (товар поставляется в таре и/или упаковке, обеспечивающей сохранность товара при его перевозке, сортировке, осуществлении складских процессов, хранении, погрузке в транспортные средства и выгрузке из них в нормальных условиях); при этом Ozon не несет ответственности перед продавцом в случае, если порча входящего в отправление товара не могли быть выявлены при условии целостности внешней упаковки в момент приемки; также стороны предусмотрели условиям договора, что если при вручении отправления с ненарушенной упаковкой покупатель заявляет о ненадлежащем качестве товара, это является подтверждением отсутствия вины Ozon за повреждение такого товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что претензии покупателей предъявлялись лишь к качеству самого товара; претензий относительно повреждения упаковки никем из потребителей заявлено не было; обратив при этом внимание, что стороны согласовали, что в качестве мотивированных возражений признают результаты видеофиксации процесса сборки, отгрузки Ozon или приемки от Ozon, вскрытия отправлений, позволяющих идентифицировать спорные товары или отправления и фиксировать выявленные продавцом недостатки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Ревиженгрупп» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ревиженгрупп», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Ревиженгрупп» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-282060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревиженгрупп» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова