ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49459/2020

Дело № А40-199401/14

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-199401/14, вынесенное судьей А.А. Эльдеевым, 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Финансовая Корпорация Открытие»- ФИО2, дов. от 25.04.2019

от к/у ОАО «ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК»- ФИО3, дов. от 16.10.2020

от ДГИ г.Москвы- ФИО4, дов. от 12.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано. 

Департамент городского имущества города Москвы (Истец) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу № А40-199401/14-47-1591.

Определением суда 27.07.2020 в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу №А40-199401/14-47-1591 отказано. 

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ПАО Банк «ФК Открытие» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявления истец ссылается на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу №1-14/2019 о признании ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно приговору суда, ФИО5 совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, а также повлекшее тяжкие последствия.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 3 Постановления Пленума №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления Пленума №52).

В пункте 5 Постановления №52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, приведенный в качестве обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приговор суда в отношении бывшего руководителя ОАО «Перовский школьник», не содержит никаких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае не были указаны вновь обнаруженные существенные обстоятельства, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого судебного решения.

Также в обоснование требования Департамент ссылается на ст. 84 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с п 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Обстоятельства осведомленности Банка о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, исследовались при рассмотрении дела по существу. Суды всех инстанций пришли к выводу, что Банк действовал добросовестно. Риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного исполнительного органа должно нести соответствующее юридическое лицо (которое вправе потребовать от директора возмещения убытков (в случае их причинения) в силу ст. 53.1 ГК РФ), но не его добросовестный контрагент.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-199401/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова