Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8960/2021

11 апреля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022  года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным  и отмене постановления от 19.03.2021 № 20 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от административного органа – ФИО1, по доверенности от 19.08.2021, предъявлено удостоверение и диплом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 19.03.2021 № 20 делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 требования Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» удовлетворены. Вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в отношении Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» постановление делу об административном правонарушении в области строительства от 19.03.2021 № 20 по части 5 ст. 9.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу№ А50-8960/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку МКУ «Пермблагоустройство» не производило строительство спорных дорог и не вводило данные автомобильные дороги в эксплуатацию.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Заявитель, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство №59-RU90303000-56-2020 от 19.06.2020, договора №224-236 от 29.04.2020 безвозмездного пользования земельным участком (кадастровый номер 59:01:4410923:1), акта от 06.05.2020 приема-передачи земельного участка общей площадью 2093 кв.м по договору безвозмездного пользования земельным участком от 29.04.2020 №224-236, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.03.2020 собственности на земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410269:8819, номер кадастрового квартала 59:01:4410269), МКУ «Пермблагоустройство» является застройщиком (заказчиком) при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по улице Карла Модераха, улице Александра Турчевича, улице ФИО2, улице ФИО3 в квартале 272 Свердловского района г.Перми» I этап строительства, расположенного в г. Перми.

В период с 07.07.2020 по 09.07.2020 Инспекцией на основании извещения о начале строительства от 30.06.2020 (вх. №56-01-27/2642), распоряжения от 06.07.2020 №98 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном объекте осуществляется эксплуатация автомобильных дорог по улицам Александра Турчевича, улице Никола-я ФИО2, улице ФИО3 в квартале 272 Свердловского района г. Перми в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: организовано движение автомобильного транспорта по автомобильным дорогам по улицам Александра Турчевича, ФИО2, ФИО3.

При этом разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию у заявителя отсутствует.

09.07.2020 по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий составлен акт № 322л-2020 (л.д. 70-72).

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления 15.12.2020 в отношении Учреждения протокола № 1-95 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 55-57).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, постановлением от 19.03.2021 № 20 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании постановления от 19.03.2021 № 20 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова «специализированный застройщик», также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКУ «Пермблагоустройство» является застройщиком (заказчиком) при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по улице Карла Модераха, улице Александра Турчевича, улице ФИО2, улице ФИО3 в квартале 272 Свердловского района г.Перми. I этап строительства», расположенного в г. Перми на основании разрешения на строительство от 19.06.2020 № 59-RU90303000-56-2020.

26.02.2020 между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Асфальтобетонный завод № 1» заключен муниципальный контракт № 8 на проведение работ по капитальному строительству автомобильных дорог по ул. Карла Модераха, ул. Александра Турчевича, ул. ФИО2, ул. ФИО3 в квартале 272 Свердловского района г. Перми. 1 этап строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410269:8819  предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения заместителя главы Администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношений от 27.02.2020 № 21-01-03-296.

Право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения указанным земельным участком зафиксировано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком от 29.04.2020 № 224-236, земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410923:1 передан учреждению в безвозмездное пользование по акту передачи от 06.05.2020.

Учреждение является застройщиком Объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по улице Карла Модераха, улице Александра Турчевича, улице ФИО2, улице ФИО3 в квартале 272 Свердловского района г.Перми. I этап строительства».

На момент проверки возведение объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по ул. Карла Модераха, ул. Александра Турчевича, ул. ФИО2, ул. ФИО3 в квартале 272 Свердловского района г. Перми. 1 этап строительства», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь не завершено.

Доказательства выдачи заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Учреждение как лицо, являющееся застройщиком Объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2020 № 1-95, актом проверки № 322л-2020, фото-таблицей.

Таким образом, Учреждение являясь застройщиком объекта капитального строительства, следовательно, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не приняло необходимых мер по его соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Применительно к возможности признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождении Учреждения от административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенного правонарушения, что исключает признание административного проступка малозначительным.

Таким образом, оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным административным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При оценке избранного Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждению административный штраф назначен в размере 550 000 руб. в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская