﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3916/2019

20 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: И.В. Дубровина, представитель, доверенность от 20.05.2019

от ответчика: А.А. Матушко, представитель, доверенность от 25.04.2019 №110Д/19 

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

на решение от 26.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу №  А51-7759/2018

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Шалаганова Е.Н., Глебов Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хасанкоммунэнерго», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о взыскании 55 047 624 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН 1092502000678, ИНН  2502038805, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 7 А) (далее - истец, ООО «Теплосетевая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН 1042501100267, ИНН  2503022413, адрес (место нахождения):  692841, Приморский край, р-он Шкотовский, п. Штыково, ул. Центральная, 5) (далее - ответчик, КГУП «Примводоканал», Унитарное предприятие) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 71 300 000 руб. 

Иск обоснован положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован наличием у ответчика обязанности, регламентированной пунктом 5.3 договора аренды от 07.10.2011 №1, возместить обществу неполученные доходы в связи с досрочным расторжением указанного договора.  

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хасанкоммунэнерго» (ОГРН 1022501194638, ИНН  2531006580, адрес (место нахождения): 692701, Приморский край, р-он Хасанский, пгт. Славянка, ул. Калинина, 13, А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН  2540108490, адрес (место нахождения):  690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Теплосетевая компания», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неприменении судами к спорным правоотношениям сторон пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которыми прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Полагает, что суды, учитывая выводы, сделанные при рассмотрении дела №А51-20482/2014, не учли изменение обстоятельств на момент разрешения настоящего спора. Общество не согласно с выводами судов о том, что подписание между сторонами договора аренды от 07.10.2011 №1 актов приема-передачи и возврата арендуемого имущества носит формальный, а не фактический характер. Указывает, что отсутствие акта возврата имущества и уклонение арендатора от его подписания являлись существенными препятствиями для вступления ООО «Теплосетевая компания» в новые арендные правоотношения с иными лицами, что привело к образованию убытков на стороне истца в заявленном размере.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосетевая компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Представитель КГУП «Примводоканал» возражал против удовлетворения жалобы общества, не согласился с доводами истца, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «Теплосетевая компания» (арендодатель) и КГУП «Примводоканал» (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2011 №1 в отношении электросетевого имущества в следующем составе: 

сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф17, протяженностью 0,518 км (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002500, условный номер 25-25-08/006/2008-133), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС «Штыково» ФЗ, протяженностью 0,52 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002490, условный номер 25-25-08/006/2008-144), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф4 протяженностью 0,64 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002510, условный номер 25-25-08/006/2008-137), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф19 протяженностью 0,64 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002470, условный номер 25-25-08/006/2008-131), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8), назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инв. № 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», кадастровый (или условный номер) 25-25-06/034/2011-040;

сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14), назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инв. № 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», кадастровый (или условный номер) 25-25-06/034/2011-041.

Срок действия указанного договора определен его участниками с 01.11.2011 по 31.12.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Пунктом 3.1 договора арендная плата предусмотрена в размере 2 900 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением №2 от 12.03.2012 размер арендной платы изменен сторонами до 2 300 000 руб. в месяц.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон в случае одностороннего отказа от исполнения договора любой из сторон путем направления письменного уведомления контрагенту не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. При этом сторона, изъявившая желание расторгнуть договор обязана возместить другой стороне все расходы и неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода); в иных случаях, установленных действующим законодательством (пункт 5.3 договора №1),

Письмом от 24.04.2014 №14/1270 Унитарное предприятие уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора №1 с 01.06.2014. 

Судебными актами по делу №А51-20482/2014 по иску ООО «Теплосетевая компания» к КГУП «Примводоканал» о взыскании долга по договору аренды от 07.10.2011 №1 за период с 01.03.2014 по 11.09.2014 в сумме 12 943 333 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, установлены обстоятельства прекращения договора аренды №1 с 01.06.2014 и уклонения общества от принятия арендованного имущества. Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела указано, что невозможность фактической передачи кабельных линий не влечет возникновение у ответчика обязанности оплачивать арендные платежи за пользование спорными объектами после расторжения договора аренды №1. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 по делу №А51-20829/2016 по иску общества к КГУП «Примводоканал» об обязании вернуть в состоянии не хуже первоначального в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда арендуемое имущество и о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.10.2011 №1 за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, на Унитарное предприятие возложена обязанность  вернуть ООО «Теплосетевая компания» в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда следующее имущество, переданное по договору аренды от 07.10.2011 №1: сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-040; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-041. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2017, решение от 10.03.2017 изменено, в удовлетворении иска отказано полностью. 

ООО «Теплосетевая компания» 26.01.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 71 300 000 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого, суды правомерно исходили из следующего. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обосновании заявленных требований общество ссылался на то, что в результате досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества от 07.10.2011 по требованию арендатора, ООО «Теплосетевая компания» понесло убытки в виде неполученной арендной платы за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, и на наличие у ответчика обязанности по их возмещению в силу пункта 5.3 указанного договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды как меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды №1, истец должен представить доказательства нарушения Унитарным предприятием договорных обязательств и наличия иных элементов состава правонарушения, являющихся основанием для взыскания убытков. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Договор аренды от 07.10.2011 №1 прекратил своё действие с 01.06.2014 в связи с односторонним отказом Унитарного предприятия от его исполнения в порядке, регламентированном пунктом 5.3 указанного договора и положениями статьи 450 ГК РФ.

Виновное, противоправное поведение ответчика, который реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в данном случае отсутствует. 

В ходе рассмотрения иска ООО «Теплосетевая компания» приводило доводы о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю, при этом передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Неисполнение арендатором обязанности по возврату арендуемых линий электропередач по акту приема-передачи само по себе является нарушением договорных обязательств, в то же время, как верно указано апелляционной коллегией, такое нарушение является основанием для взыскания убытков только в случае доказанности истцом причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций верно принято во внимание то обстоятельство, что объекты договора (линии электропередач) используются ответчиком, так как через них энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электрическим сетям сетевой организации - ОАО «ДРСК», что подтверждается выводами, содержащимися в судебных актах по делу №А51-20482/2014.

Несогласие кассатора с данным выводом судов направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, в связи с чем не принимается судом округа во внимание.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание специфику арендуемого имущества (линии электропередач), которое в силу своей природы не находится в фактическом исключительном владении истца или ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом реальных обстоятельств, препятствующих передаче данных объектов в пользование иным лицам на основании договора аренды.  

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца, а также недоказанностью самой возможности извлечения заявленной упущенной выгоды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, отклоняется судом округа в силу следующего. Указанным разъяснением предусмотрено, что стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

В рассматриваемом случае в пункте 5.3 договора аренды от 07.10.2011 №1 сторонами не согласована какая-либо определенная сумма денежной компенсации, подлежащая выплате. Указание на возможность взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды, как подлежащей доказыванию величине, допускаемой к применению в качестве меры ответственности за противоправное поведение, не отвечает указанным выше критериям согласования денежной суммы.

Доводы ООО «Теплосетевая компания» о неприменении судами к спорным правоотношениям сторон пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которыми прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы, отклоняется судом округа, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору не является требование о взыскании задолженности за пользование арендуемым имуществом.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А51-7759/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                  С.И. Гребенщиков

                                                                                             С.Н. Новикова