﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года

Дело №

А56-97439/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» Цветковой Т.А. (доверенность от 01.01.2019                              № 57-19-Д0002), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроМоделинг» Меньшиковой И.П. (доверенность от 10.05.2019),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроМоделинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-97439/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росинжиниринг Проект», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1077847128127, ИНН 7810092490 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПетроМоделинг», адрес: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 10А, стр. 2, оф. Э1, пом I, комн. 23, 24, ОГРН 1107746067252,                    ИНН 7722708268  (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнения исковых требований 1 419 103 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по договору от 20.05.2015 № 02/Е1587 на проведение геотехнического мониторинга (далее Договор) за период с 13.12.2016 по 14.04.2017.

Решением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 700 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты. 

По мнению подателя кассационной жалобы, обязательство по Договору не могло быть исполнено Компанией до согласования сторонами в соглашении от 20.03.2017 № 4 к Договору окончательной цены работ, в связи с чем неустойка не подлежала начислению за период до заключения названного соглашения; письмом от 16.12.2016 № 161216-1 подтверждается направление Обществу результатов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (исполнитель) обязалась выполнить комплекс работ по проведению геотехнического мониторинга на объекте «Инженерная противооползневая защита северного склона хребта Псехако» и сдать результат работ Обществу (заказчику), а Общество - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Договора работы должны быть в частности выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (приложение № 4).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали приблизительную цену работ, установив в пункте 2.4 Договора, что окончательная цена выполненных работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ на основании утвержденной сторонами сметы.

В соответствии с календарным планом выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016 № 3 к Договору работы должны быть выполнены и их результат сдан Обществу 12.12.2016.

В силу пункта 7.3 Договора за нарушение срока выполнения работ Компания вправе начислить Обществу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 20.03.2017 № 4 стороны установили окончательную цену работ - 14 191 032 руб. 35 коп.

Общество, полагая, что Компания нарушила срок выполнения работ, начислило ей 1 419 103 руб. 24 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в установленный Договором срок Компания не выполнила работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал начисление Обществом неустойку правомерным, удовлетворил иск, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Календарным планом выполнения работ установлен срок выполнения работ  - 12.12.2016.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что работы должны были быть выполнены и, как следствие, их окончательная стоимость подлежала определению к указанному сроку, при этом этот срок не был изменен соглашением от 20.03.2017 № 4.

В силу пункта 8.1 Договора любые изменения и дополнения Договора имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Доказательства изменения срока выполнения работ в установленном Договором порядке в дело не представлены.

Ссылка Компании на письмо от 16.12.2016 № 161216-1 правомерно не принята судами во внимание, поскольку в названном письме Компания сообщает Обществу сведения  для скачивания фалов.

Между тем согласно пункту 1.3 Договора и пункту 17 технического задания результатом работ являются отчеты о проведенном геотехническом мониторинге как на электронных, так и на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора по завершении работ Компания предоставляет Обществу 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему предусмотренной техническим заданием документации.

В рамках дела № А56-65227/2017, в котором участвовали Общество и Компания, арбитражный суд установил, что направленный Компанией сопроводительным письмом от 29.03.2017 № 170329-2 акт принят Обществом 14.04.2017.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что неустойка подлежит начислению за период с 13.12.2016 по 14.04.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции, посчитав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал с Компании 700 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-97439/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроМоделинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова