СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20105/2018-АК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А60-66352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» во введении наблюдения и об оставлении без рассмотрения заявления о признании «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом)

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

в рамках дела № А60-66352/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 принято к производству (поступившее 20.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплохим Строй ЕКБ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-66352/2018 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом).

От ООО «Южуралспецстрой» 28.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о возвращении заявления о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 заявление ООО «Южуралспецстрой» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельны (банкротом) возвращено.

В Арбитражной суд Свердловской области 17.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 заявление принято судом к производству как заявление о вступлении в дело, о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 производство по заявлению ООО «Теплохим Строй ЕКБ» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) на 20.02.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «СИНЕРГИЯ» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 заявление принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 заявление ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано. Заявление ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «СИНЕРГИЯ» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» на 26.03.2019. 

ООО «ВолгоАтомСпецСтрой», не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что требования ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» к должнику вышли из договорных отношений и должны были быть исполнены еще 31.08.2018, только потом уже были судебные заседания и утверждение мировых соглашений судом. Считает, что постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носит рекомендательный характер. Ссылаясь на то, что ни в Конституции РФ, ни в федеральных законах не указано о юридической силе разъяснений Вышестоящих судом, указывает на то, что разъяснения в постановлении пленума нарушают права кредитора и дают возможность должнику скрыть свои активы. Кроме того, указывает на то, что оставление заявления ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» без рассмотрения, влечет за собой в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333 НК РФ возврат уплаченной при подаче заявления ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» государственной пошлины в размере 6 000 руб., однако в обжалуемом определении о возврате уплаченной по платежному поручению № 59 от 16.01.2019 государственной пошлины не указано. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражной суд Свердловской области 17.01.2019 поступило заявление ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» условий мировых соглашений, утвержденных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области:

- от 23.11.2018 по делу №А60-58820/2018 о взыскании задолженности по договору субподряда №К99 от 27.10.2017 в размере – 12 942 723 руб. 97 коп. 

- от 03.12.2018 по делу №А60-58817/2018 о взыскании задолженности по договору субподряда № К-27/1 от 07.10.2016 в размере – 3 451 441 руб. 08 коп.

- от 14.12.2018 по делу №А60-58825/2018 о взыскании задолженности по договору субподряда № К54 от 06.04.2017 в размере – 49 210 725 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по мировым соглашениям, утвержденным Арбитражным судом Свердловской области должником не исполнены, ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении должника наблюдения и оставляя заявление о признании должника банкротом без рассмотрения суд исходил из того, что к дате рассмотрения обоснованности заявления ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок для исполнения должником обязательств перед заявителем не истек. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления кредитора судом установлено, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом (17.01.2019), названные условия отсутствовали, в частности, условие о неисполнении должником обязательства в сумме, превышающей 300 000 руб., в течение трех месяцев, когда оно должно было быть исполнено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу №А60-58820/2018, предусмотрено, что должник признает задолженность перед заявителем в размере 12 942 723 руб. 97 коп. и обязуется выплатить указанную задолженность в срок до 21.12.2018.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу №А60-58817/2018 предусмотрено, что должник признает задолженность перед заявителем в размере 3 451 441 руб. 08 коп. и обязуется выплатить указанную задолженность в срок до 21.12.2018.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу № А60-58825/2018 предусмотрено, что должник признает задолженность перед заявителем в размере 49 210 725 руб. 58 коп. и обязуется выплатить указанную задолженность в следующем порядке: 4 000 000 руб. срок до 21.12.2018; 10 000 000 руб. в срок до 28.12.2018; 35 210 725 руб. 58 коп. в срок до 15.01.2019.

Таким образом, применительно к срокам осуществления платежей, установленным графиками мировых соглашений, утвержденных судом, трехмесячный срок с момента срока, установленного мировым соглашением, утвержденного по делу №А60-58820/2018 и по делу № А60-58817/2018 истекает 21.03.2019, а по делу № А60-58825/2018 истекает по первому платежу 21.03.2019, по второму платежу – 28.03.2019 и по третьему платежу 15.04.2019.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» срок исполнения денежных обязательств перед кредитором не наступил, суд правомерно признал заявление ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» необоснованным, отказал во введении наблюдения и, установив поступление иных заявлений о признании должника банкротом, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом определении указания на возврат в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333 НК РФ уплаченной при подаче заявления ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» государственной пошлины в размере 6 000 руб., также не может являться основанием для отмены, принятого по делу судебного акта, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанций с заявлением о возврате государственной пошлины на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 330.40 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 11.03.2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-66352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова