﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14654/2019-АК

г. Пермь

09 октября 2019 года

Дело № А50-19867/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  при участии:  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МОНИТРОН»:  Копытин А.К., паспорт, доверенность от 01.08.2019;  

от заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края: Хотеева Е.С., удостоверение,  доверенность СЭД-30-01-10-17 от 29.01.2018,  

от третьего лица, Уральского главного управления Центрального банка  Российской Федерации: Соляков М.Ю., паспорт, доверенность 59 АА 2867644  от 04.09.2018,  

от третьего лица, акционерного общества «Монитрон»: Копытин А.К., паспорт,  доверенность от 26.08.2019,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МОНИТРОН»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении  производства по делу  

от 02 сентября 2019 года по делу № А50-19867/2019, вынесенное судьей Вавиловой Н.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНИТРОН»  (ОГРН 1025900906569, ИНН 5904033425)  

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  

края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298), 

третьи лица: Уральское главное управление Центрального банка Российской  Федерации, акционерное общество «Монитрон»,  

о признании недействительным ненормативного правового акта, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «МОНИТРОН» в лице  конкурсного управляющего Уйманова Дениса Игоревича (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании действий  Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  края (далее – заинтересованное лицо, Министерство), выразившихся в письме  от 02.04.2019 направленном в Уральское главное управление ЦБ РФ  незаконными.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации,  акционерное общество «Монитрон».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019  года по делу № А50-19867/2019 производство по делу прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его  в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело на  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе  изложены доводы о том, что именно действия (решение) Министерства по  невозможности внесения спорной лицензии в уставной капитал АО  «Монитрон», и не возможностью денежной оценки долгосрочной лицензии на  пользование объектами животного мира серии XX № 6035. выразившиеся в  письме от 02.04.2019, предоставленном в Уральское главное управление ЦБ РФ  письма от 02.04.2019 нарушают права заявителя, поскольку не позволяет  завершить процедуру эмиссии ценных бумаг, делает невозможным завершение  процедуры замещения активов должника в рамках дела о банкротстве.  

Податель жалобы полагает, что, являясь актом казуального толкования, в  силу принципа межведомственного взаимодействия, опосредованно, через  правоприменительную деятельность, оспариваемое письмо приобрело  обязательный характер.  

Министерство с приведенными в жалобе доводами не согласно, о чем  указало в отзыве на апелляционную жалобу, определение просит оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Уральское главное управление Центрального банка Российской  Федерации также в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились  

представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц.  

Представитель заявителя, а также акционерного общества «МОНИТРОН»  придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  

Представители заинтересованного лица, третьего лица придерживались  доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Пермского края от 02 июня 2017 года по делу № А50-22278/2016  (резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года) ООО «Монитрон»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Уйманов Д.И.  

В ходе проведения процедуры установления имущества и формирования  конкурсной массы должника конкурсным управляющим установлено, что на  балансе ООО «Монитрон» имеется долгосрочная лицензия на пользование  объектами животного мира серии XX № 6035.  

В целях реализации процедуры замещения активов должника, собранием  кредиторов ООО «Монитрон» принято решение о создании на базе имущества  должника акционерного общества «Монитрон». Указанной выше лицензией  предусмотрена оплата уставного капитала АО «Монитрон», о чем составлен акт  приема - передачи лицензии.  

Для регистрации эмиссии ценных бумаг АО «Монитрон» обратилось в  Уральское ГУ ЦБ РФ, которое письмом от 15.04.2019 № Т5-22-1-1/17758  сообщило о приостановлении эмиссии ценных бумаг, в том числе по  основанию того, что письмом от 02.04.2019 Министерством изложена позиция  о том, что долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира  серии XX № 6035 невозможно внести в уставной капитал Эмитента, поскольку  долгосрочная лицензия является специальным разрешением и тесно связана с  лицом правообладателем, в связи с чем не может подлежать денежной оценке.  

Полагая позицию Министерства не соответствующей нормам  действующего законодательства, ООО «Монитрон» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к  выводу, что требование о признании незаконными действий Министерства,  выразившимися в письме от 02.04.2019 (направленном в Уральское главное  управление ЦБ РФ), не может быть отнесено к подведомственности  арбитражного суда, поскольку оспариваемое письмо не отвечает признакам  ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению  в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.  

 Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных  

судов относятся споры о признании недействительными ненормативных  правовых актов органов государственной власти Российской Федерации,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов  местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц,  затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Под ненормативным правовым актом органа, осуществляющего  публичные полномочия, который может быть оспорен и признан  недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного  характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные  предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые  законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.  

Как верно указал суд первой инстанции, названное выше письмо не  содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические  последствия для заявителя, не устанавливает прав и не возлагает на него каких- либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является  обязательным для исполнения заявителем. Также судом отмечается, что  оспариваемое письмо адресовано не заявителю, а Уральскому ГУ Банка России.  

Рассматриваемый документ не является тем актом государственного  органа, который порождает гражданские права и обязанности, он не нарушает  права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть обжалован в  судебном порядке в соответствии со ст. 29 АПК РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявленные  требования также не могут рассматриваться как действия исполнительного  органа государственной власти, поскольку под действием органов понимается  воля, не изъявленная в словесно-документальной, но выраженная в какой-либо  иной форме, в том числе в бездействии, или в конклюдентном действии, или  устно, тогда как в настоящем деле заявителем обжалуется позиция  Министерства о том, что «долгосрочная лицензия является специальным  разрешением и тесно связана с лицом правообладателем, в связи с чем не может  подлежать денежной оценке».  

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой, в том  числе позицией высших судов (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019  

 № 307-ЭС19-11812 по делу № А21 -9668/2018).  

В обосновании позиции заявителем указано, что действия Министерства,  изложенные в письме от 02.04.2019 препятствуют эмиссии и реализации  законных прав участников конкурсного производства.  

Между тем, необходимо отметить, что государственную регистрацию  выпусков (дополнительных) выпусков эмиссионных ценных бумаг  осуществляет Центральный банк Российской Федерации как регистрирующий  орган (согласно гл. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке  ценных бумаг»), а не Министерство.  

Следует отметить и тот факт, что заявителю ничто не препятствует  оспорить в судебном порядке действия банка по приостановлению эмиссии  ценных бумаг акционерного общества «Монитрон».  

 Более того, в оспариваемом письме заинтересованное лицо указывает на  то, что Министерство не является органом, осуществляющим толкование  закона или дающим разъяснения по вопросам применения законодательство.  

Таким образом, оспариваемое письмо не содержит властных предписаний  и не порождает правовых последствий для заявителя, не является обязательным  для исполнения, носит информационный характер для банка.  

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не  влекут правовых последствий и, следовательно, не могут затрагивать прав и  законных интересов лиц.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо не отвечает  признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит  рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ; спор о  признании незаконным данного акта проверки неподведомственен  арбитражному суду. В связи с чем производство по делу правомерно  прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Апелляционный суд отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к  оспариванию незаконности письма Министерства от 02.04.2019, значимых  доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о том, что  оспариваемое письмо не отвечает признакам ненормативного правового акта,  не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

 На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина, ошибочно  уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из  федерального бюджета уплатившему ее лицу.  

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении  производства по делу от 02 сентября 2019 года по делу № А50-19867/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МОНИТОР» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОНИТРОН»  из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную  по платежному поручению № 29 от 11.09.2019 по апелляционной жалобе в  размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Г. Грибиниченко