Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45400/21-121-230

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Кемдел" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.05.2015, 115191, 

<

...>) 

к Московской областной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2010, 124498, город Москва, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 01.07.2020г. о внесении изменений в таможенную декларацию № 10013160/191218/0055287

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 12.02.2021 № 1401/1-10-01/45, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.12.2020 № 61-27/193, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кемдел" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительным решения от 01.07.2020г. о внесении изменений в таможенную декларацию № 10013160/191218/0055287. 

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Кемдел" на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта № AZ20181129 от 29.11.2018г., заключенного между Заявителем и компанией «INTERCHIM LIMITED)), ОАЭ, на условиях поставки DAP Самур (Россия), в отношении обязательств Продавца и Покупателя термин «DAP» понимается в соответствии с правилами Incoterms 2010 г., ввезено и предъявлено к оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) № 10013160/191218/0055287 товар — Изопропиловый спирт.

При заявлении таможенной стоимости товара, ООО «Кемдел» руководствовалось п.4 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), согласно которой, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Таможенная стоимость заявлена в размере 3 491 435,19 руб.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Московской областной таможней установлено, что по ее мнению имеются основания полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (не добавлены либо добавлены не в полном объеме расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров).

Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос о предоставлении документов или сведений от 16.01.2020г. №16-12/00968, которым Таможенный орган запросил дополнительные документы и сведения.

По запросу таможенного органа Обществом представлены дополнительные документы, в частности письмо РЖД в адрес ООО «Кемдел» №ООР-21/109 от 14.02.2020г. - документы подтверждающие соблюдение требований пп.4. п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС, а именно соблюдение учета транспортных расходов до пограничного пункта пропуска «Самур» до железнодорожного пункта пропуска (места прибытия товаров) «Дербент».

В последствии Таможенный орган подготовил Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10013000/211/280520/А057 от 28.05.2020г. о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, которым Таможня на основании документов, представленных Обществом ранее, сообщила, что считает необходимым внести изменения в сведения заявленные в ДТ.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 01.07.2020 г. о корректировке таможенной стоимости товаров и определении таможенной стоимости по методу В, доначислении в размере 61 281,9 рублей.

Указанная сумма была уплачена Обществом.

Таможенный орган в решении указывает, что Общество не подтвердило заявленные декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, и принимая во внимание невыполнение декларантом условия п.2 ст. 40 ТК ЕАЭС (расходы декларанта не по доставке товаров по территории ЕАЭС не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, не заявлены декларантом и не подтверждены им документально), а также невозможность получения документально подтвержденного выделения стоимости транспортировки товаров по ж/д накладным №322457 от пограничного пункта пропуска «Самур» до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС ЖДПП «Дербент», таможенный орган при расчете доначислений к таможенной стоимости товаров основывается на имеющейся у него информации о транспортных расходах из представленных ему счетов на оплату без разделения на участки пути следования грузов. В результате сведения о таможенной стоимости товара, по мнению таможенного органа, заявленные декларантом в ДТ и ДТС, должным образом не подтверждены, что означает применение к Обществу п.2 ст. 45 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и требованием предоставлении корректировки декларации, считая его незаконным и необоснованным ООО "Кемдел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции считает соблюденными.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (статья 340 ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Пунктами 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление ВС РФ №18) установлено, что: согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), 7 собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также -таможенный представитель) данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей по декларации на товары, таможенным органом были использованы сведения, полученные из счета на оплату перевозке товара №1705 от 19.12.2018г. Между тем, указанная в данном счете провозная плата рассчитана за расстояние 2206 км, притом фактическое расстояние от пограничного пункта пропуска «Самур» до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС ЖДПП «Дербент» составляет 41 км и это только 1.86% от общего расстояния перевозки. Согласно Письма ОАО «РЖД» о предоставлении информации №5853/ЦФТО от 11.03.2020г., размер провозной платы на данном участке для груза указанного в ДТ составляет 36 855,60 рублей.

Указанное письмо было подготовлено ОАО «РЖД» в ответ на обращение ООО «Кемдел» № 100022020-03 от 10.02.2020г. о запросе счет-фактуры за провоз товара по ДТ № 10013160/191218/0055287 от станции Самур (код 544906) до станции Дербент (код 544501).

Отклоняя при этом доводы таможни, суд исходит из того, что станция перемещения рассматриваемых товаров на территорию ЕАЭС «Самур» (Россия) является пограничным пунктом пропуска, а местом прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС является железнодорожный пункт пропуска, определенный в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 № 2665-р «О перечне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации». 

В структуру таможенной стоимости товаров должны быть включены все расходы по транспортировке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС в ЖДПП. 

Как установил суд, пунктом прибытия на пути следования товаров, задекларированных в ДТ на таможенную территорию Российской Федерации, является ЖДПП «Дербент» код № 10801040», что подтверждается сведениями, заявленными в ДТ в графе 29 «Таможня на границе» и актуальным перечнем мест прибытия. Таким образом, ЖДПП «Дербент» является местом прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, то есть в таможенную стоимость ввезенного товара должны быть включены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места прибытия.

Использование Заинтересованным лицом при определении суммы дополнительных начислений всей провозной платы, не является соответствующим фактическим обстоятельствам дела и целям судопроизводства. Применение доначислений по полной стоимости транспортировке товара на расстояние 2206 км является недопустимым, правильным является доначисление провозной платы по сумме 36 855,60 рублей - стоимости провозной платы между пограничным пунктом пропуска «Самур» до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС ЖДПП «Дербент».

Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены в таможенный орган все необходимые документы, которые содержат исчерпывающую информацию о стоимости сделки и подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров. Сведения о стоимости сделки, содержащиеся в представленных Обществом документах являются количественно определенными и достоверными.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил правило последовательного их применения.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. В связи с вышеизложенным, отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству. Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, считаем, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого Обществом по ДТ.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией заявителя о том, что Московской областной таможней необоснованно вынесено решение о внесении изменений  таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по вышеуказанной ДТ, в связи с чем таможенные платежи в сумме 61 281,9 руб., уплаченные Обществом в результате такого изменения для выпуска товара, являются излишне уплаченными.

Позиция суда подтверждается в том числе судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу № А40-109992/2020.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Выполнение лицом этой процессуальной обязанности, также, как и реализация им права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств судом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст.200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, существенных для настоящего дела обстоятельств, следует прийти к выводу, что возложенную на таможенный орган процессуальную обязанность по представлению надлежащих доказательств таможенный орган не исполнил. Законность обжалуемых изменений  таможенной стоимости надлежащим не доказана таможенным органом.

Оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, непосредственно нарушает права Общества, так как возлагает дополнительную обязанность по уплате таможенных платежей сверх установленной по закону.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 01.07.2020г. о внесении изменений в таможенную декларацию № 10013160/191218/0055287.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Кемдел" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Кемдел" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова