ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 Дело № А40-225970/17-16-1368

24.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.08.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Классика» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 107497, 

<

...>, этаж 2, пом. 8)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о расторжении договора б/н от 01.05.2017 г., 

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 01.11.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Классика» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора субаренды имущественного комплекса б/н от 01.05.2017 г. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что часть арендованного имущества (навес) было снесено. 

           Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключён договор субаренды имущественного комплекса б/н от 01.05.2017 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из:

           - нежилых помещений общей площадью 477,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; 

           - части открытой асфальтобетонной площадки общей площадью 2085 кв.м. по адресу:             г. Москва, ул. Антонова-Овсиенко, д. 15, соор. 9; 

           - навеса из металлоконструкций, возведённого по периметру части открытой асфальтобетонной площадки, площадью 1100 кв.м. 

Договор был заключён на срок с 01.05.2017 г. по 31.03.2018 г. (п. 4.1 договора).

Истец ссылается на то, что в мае 2017 года навес из металлоконструкций, возведённого по периметру части открытой асфальтобетонной площадки, площадью 1100 кв.м., был демонтирован по требованию органов исполнительной власти г. Москвы. 

В связи с этим истец полагает, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, обязательным условием для возобновления действия договора аренды на неопределённый срок является продолжение пользования арендованным имуществом после истечения срока договора аренды. 

Как следует из искового заявления и пояснил в судебном заседании представитель истца, арендованное имущество не занимается и не используется с 2017 года в связи с проведением на территории имущественного комплекса работ по демонтажу навеса из металлоконструкций сразу после заключения договора субаренды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с тем, что арендованное имущество не используется, договор субаренды прекратил своё действие по истечении срока аренды, то есть с 01.04.2018 г. 

Поскольку действие договора прекратилось, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. 

            При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин