Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-17753/2020

13 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенков А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс" (адрес:  Россия 174437, п УДИНО, НОВГОРОДСКАЯ обл БОРОВИЧСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 1, ОГРН:  1165321050840);

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПУЛКОВСКАЯ 12, ЛИТ. А, ОГРН:  1047818000009);

об оспаривании постановления от 24.12.2019 №7810193501993100003 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3750 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс" (далее – заявитель, Общество, ООО «Металлопластмасс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС №23) от 24.12.2019 №7810193501993100003 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3750 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Решением в виде резолютивной части от 27.04.2020 оспариваемое постановление изменено в части административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Инспекция в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок обратилась в суд  с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (Акт проверки от 13.06.2019 № 02/03), проведенной Инспекцией на основании ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) в отношении Общества установлено, что Общество в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате заработной платы в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки Инспекция составила  в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 № 78101935016322700001.

Постановлением от 24.12.2019 № 7810193501993100003 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3750 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в ред. от 23.04.2018).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017 год Обществом представлены в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ по месту учета организации - в Межрайонную ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу.

По результатам проверки сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ были установлены нарушения Обществом требований ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, в связи с чем, подготовлено мотивированное предложение о целесообразности проведения в отношении Общества мероприятий валютного контроля.

По результатам проведения мероприятий валютного контроля были подтверждены факты нарушения Обществом требований ч. 2 ст. 14 закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», о чем составлен Акт проверки от 13.06.2019 № 02/03.

В рамках проведения проверки у Общества были запрошены документы. 

Из представленных документов установлено, что между Обществом (работодатель) и иностранным гражданином ФИО1 18.10.2017 заключен трудовой договор для выполнения работ 18/2017.

Согласно платежным ведомостям, представленным Обществом, Обществом осуществлялись выплаты заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме.

По результатам анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах ФНС России, установлено, что сведения о постановке работника - иностранного гражданина на миграционный учет, представляемые в налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет), отсутствуют.

В ответе на запрос налогового органа, направленный письмом от 23.10.2019 № 02-12/24854, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.11.2019 № 15/6-86631 подтвердило отсутствие у работника, являющегося иностранным гражданином, вида на жительство в РФ.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом - юридическим лицом нерезиденту - физическому лицу наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая валютная операция не входит.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата заработной платы наличными денежными средствами является незаконной валютной операцией.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, -влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, являясь участником валютных правоотношений, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается вина Общества, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Общество указывает на то, что место совершения действий, за которые Общество привлечено к ответственности, Инспекцией установлено неверно. Так, из постановления следует, что местом совершения правонарушения является адрес места регистрации Общества: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, кв. 61. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано по указанному адресу 21.03.2018. Ранее Общество было зарегистрировано по месту осуществления производственной деятельности по адресу: 174435, Новгородская обл., 

<

...>.

В соответствии с пп. «з» п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Также в своем заявлении ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС» указывает, что Инспекцией 03.09.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 59, однако сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении №59, назначенном на 15.10.2019, в адрес Общества не поступало. Общество обращает внимание арбитражного суда на то, что налоговым органом нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что налоговым органом нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении, несостоятелен в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 № 59 налоговый орган на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ определением № 1 возвратил должностному лицу, которое его составляло, для устранения недостатков, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не могла быть восполнена в ходе рассмотрения дела. Вопреки доводу заявителя, КоАП РФ не содержит требований о направлении копии определения о возвращении протокола в адрес лица в отношении, которого возбуждено производство по делу.

Такие недостатки подлежали устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола.

Протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 №8101935016322700001 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом. При этом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола были соблюдены, гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Определением от 13.12.2019 № 78101935015848400002 рассмотрение дела назначено на 24.12.2019.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества - генеральный директор ФИО2 уведомлен посредством телекоммуникационного канала связи (дата получения - 16.12.2019), а также посредством почтового отправления - дата получения 20.12.2019 (ШПИ 19614241009548). Однако, в назначенное время законный представитель Общества в Инспекцию не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В своем заявлении Общество подтверждает факт выплаты заработной платы работнику-нерезиденту в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках, просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку, по его мнению, отсутствуют вредные последствия допущенного правонарушения.

Данный довод подлежит отклонению, в том числе, и в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление незаконных валютных операций нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

При указанных обстоятельства, суд не усматривает возможности для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 117, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 24.12.2019 № 7810193501993100003 о назначении административного наказания, в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.