СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8964/2022-ГК

г. Пермь

13 апреля 2023 года

Дело № А71-17964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 года о взыскании судебных издержек по делу № А71-17964/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным расчета по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества, обязании произвести перерасчет требований по возмещению затрат, обязании осуществлять расчеты надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников недвижимости «Парма» о признании незаконными расчетов по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества, обязании ответчика произвести перерасчет требований по возмещению затрат, обязании осуществлять расчеты надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 принят отказ истца от исковых требований в части требований о признании незаконными расчетов ТСН «Парма» по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества, изложенных в отчетах №№ 69-78 за период январь-ноябрь 2021 года и в части требований об обязании ТСН «Парма» в дальнейшем осуществлять расчеты по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества с учетом изложенных в исковом заявлении расчетов и обоснований. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ЕШЁ!» из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3 от 11.01.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 года по делу № А71-17964/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 по делу № А71-17964/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» – без удовлетворения.

Ответчик товарищество собственников недвижимости «Парма» обратился в суд с заявлением о взыскании 65 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Ответчиком заявлено об уточнении требований до взыскания 100 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» в пользу товарищества собственников недвижимости «Парма» взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в случае, если суд посчитает заявленные требования подлежащими удовлетворению, просит снизить размер судебных издержек в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представитель ТСН «ПАРМА», участвовал только на четырех судебных заседаниях, при этом, заседание 14.02.2022 носило предварительный характер, подготовлено одно ходатайство на ознакомление с материалами дела, составлено три отзыва на исковое заявление. Представитель ответчика не представлял дополнительные документы, кроме приложенных к отзывам.

К заявлению о возмещении судебных расходов ТСН «ПАРМА» приложило квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000002 от 16.03.2022, в котором указано основание «оплата по договору поручения № 1/02-2021», а к материалам дела приложен договор поручения № 1/02-2022 на оказание юридических услуг. Таким образом, полагает, квитанция № 000002 от 16.03.2022 не подтверждает несение расходов по договору № 1/02-2022.

Приводит доводы о том, что судом не исследовано обстоятельство о наличии в ТСН «ПАРМА» кассового аппарата. Следовательно, является недоказанным факт несения расходов по РКО № 7 от 10.11.2022 на сумму 35000 рублей.

Полагает, что квитанции к ПКО от 16.03.2022 на сумму 25000 рублей и от 03.08.2022 на сумму 25000 рублей без дополнительных бухгалтерских документов не доказывают факт несения расходов именно ТСН «ПАРМА», поскольку денежные средства получены от ФИО3, как от физического лица. Следовательно, является недоказанным факт несения расходов на сумму 50000 рублей.

По мнению апеллянта, единственным документом, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, является п/п № 27 от 09.02.2022 на сумму 15 000 рублей.

Отмечает, что все договоры поручения на оказание юридических услуг не содержат конкретного перечня услуг, согласно которому можно было определить степень загруженности представителя. Таким образом, заявленный размер понесенных судебных расходов является чрезмерным, неразумным и необоснованным, дело не является сложным и трудоемким, не предполагает привлечение высококвалифицированных специалистов и не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2022 года между ТСН «ПАРМА» (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета ФИО4 (исполнитель) заключен договор поручения № 1/02-2022 (далее – Договор 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Согласно п. 1.2 Договора 1 содержанием поручения является: представление интересов ТСН «ПАРМА» в Арбитражном Суде Удмуртской Республики г. Ижевска дело № А71-17964/2021 (исковое заявление ООО «ЕЩЁ!» о признании незаконным расчетов ТСН «ПАРМА» по возмещению затрат на содержание, обслуживание и управление общего имущества, изложенных в отчетах №№ 69-78 за период январь - ноябрь 2021 года, обязании ответчика произвести перерасчет требований по возмещению затрат, обязании осуществлять расчеты надлежащим образом).

Согласно п. 3.1 Договора 1 сумма оплаты услуг исполнителя составляет 40 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке: 15 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора 1; 25 000 руб. в течение 5-ти дней после завершения судом предварительной стадии процесса, принятия искового заявления к рассмотрению дела по существу.

Согласно Акту № 1/05-2022 от 27.05.2022 исполнитель выполнил обязательства по Договору 1 в полном объеме, на сумму 40 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 09.02.2022 на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000002 от 16.03.2022 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, 01 августа 2022 года между ТСН «ПАРМА» (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета ФИО4 (исполнитель) заключен договор поручения № 1/08-2022 (далее – Договор 2), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ТСН «ПАРМА» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «ЕЩЁ!» на решение Арбитражного суда УР от 24 мая 2022 года по делу № А71- 17964/2021, (далее - «Услуги»), на условиях и в порядке, определенных Договором (п. 1.1 Договора 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 2 исполнитель знакомится с апелляционной жалобой, исковым заявлением, отзывами, протоколами собраний, пояснениями, приложениями и прочими документами по делу № А71-17964/2021, готовит отзыв на апелляционную жалобу, а также принимает все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению интересов заказчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, указанного в пункте 1.1 Договора (п. 1.2 Договора 2).

Согласно п. 3.1 Договора 2 вознаграждение за выполнение услуг по договору составляет 25 000 руб. и оплачивается исполнителю в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Согласно Акту № 1/09-2022 от 19.09.2022 исполнитель выполнил обязательства по Договору 2 в полном объеме, на сумму 25 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000006 от 03.08.2022 на сумму 25 000 руб.

Также, 10 ноября 2022 года между ТСН «ПАРМА» (заказчик) и гр. ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг № 1/11-2022 (далее – Договор 3), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождение интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ООО «ЕЩЁ!» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 по делу № А71-17964/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу, (далее - «Услуги»), на условиях и в порядке, определенных Договором 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 3 исполнитель знакомится с материалами дела, находящимися у заказчика, а именно: кассационной жалобой, решением 17ААС, решением АС УР, исковым заявлением, отзывами, протоколами собраний, пояснениями, приложениями и прочими документами по делу № А71-17964/2021, готовит отзыв на кассационную жалобу, а также принимает все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению интересов заказчика в процессе рассмотрения кассационной жалобы, указанного в пункте 1.1. Договора 3 (п. 1.2 Договора 3).

Согласно п. 5.1 Договора 3 вознаграждение за выполнение услуг по договору составляет 35 000 руб. и оплачивается исполнителю в течение 5-ти дней с момента заключения договора.

Согласно Акту № 1/12-2022 от 16.12.2022 исполнитель выполнил обязательства по Договору 3 в полном объеме, на сумму 35 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 10.11.2022 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек на общую сумму 100 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил факт оказания ответчику юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и факт оплаты данных услуг. Как следует из оспариваемого судебного акта, доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг; возражения истца относительно заявленных требований судом первой инстанции мотивированно отклонены и заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о недоказанности несения расходов на сумму 85 000 руб., отсутствии конкретного перечня услуг, полагает, заявленный размер судебных расходов чрезмерным, неразумным и необоснованным, а дело не относящимся к категории сложных и трудоемких.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, факт несения ответчиком расходов на заявленную сумму 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами на представление интересов в судах трех инстанций, актами выполненных работ, платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру, расходным кассовым ордером.

Апеллянт ссылается на указание в квитанции к приходному кассовому ордеру № 000002 от 16.03.2022 номера договора поручения № 1/02-2021, тогда как в материалы дела представлен договор поручения № 1/02-2022, в связи с чем полагает, что указанная квитанция не подтверждает несение расходов.

Суд не соглашается с таким доводом апеллянта, в номере договора поручения явно усматривается описка, кроме того, претензий со стороны исполнителя в части оплаты по договору не заявлено, в связи с чем оснований полагать, что обязательство по оплате по договору ответчиком не было исполнено, не усматривается.

Обстоятельство наличия в ТСН «ПАРМА» кассового аппарата не является существенным при установлении факта несения стороной судебных расходов на представителя. 

Равно как и не требуется, помимо квитанций, дополнительных бухгалтерских документов. Представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства в совокупности допустимы и достаточны, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Ссылка о том, что денежные средства получены от ФИО3, как от физического лица (квитанции к ПКО от 16.03.2022 на сумму 25000 рублей и от 03.08.2022 на сумму 25000 рублей), признаются недоказанным предположением апеллянта.

Апеллянт также ссылается на отсутствие в договорах конкретного перечня услуг.

Следует учитывать, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что вопреки доводам апеллянта, представленные договоры содержат примерный перечень оказываемых в рамках таких договоров услуг.

Ссылки на объем работы, оказанной представителем ответчика, несложность дела, и чрезмерность и неразумность заявленной суммы расходов не принимаются во внимание.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Указание в жалобе на то, что дело относится к несложной категории, не свидетельствует о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу, что чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов в определенной судом первой инстанции сумме апеллянтом не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о количестве судебных заседаний, не являются безусловным основанием для снижения взысканной в возмещение судебных расходов суммы, поскольку принимая обжалуемое определение судом первой инстанции учтены, в том числе объем произведенной представителем работы, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска.

Апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая рассмотрение спора судами трех инстанций, а также учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о неразумности заявленных ко взысканию расходов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что на меньшую сумму, нежели определена судом первой инстанции, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 года о взыскании судебных издержек по делу № А71-17964/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Д.Ю. Гладких