АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А42-8205/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

 рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021   по делу № А42-8205/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики», адрес: 183038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь», адрес: 163048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), 2 764 665 руб. 63 коп., в том числе: убытков в виде стоимости работ по исправлению недостатков допущенных Обществом  при ремонте т/х «Стрелец» в сумме 2 752 838 руб. 20 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 827 руб. 43 коп. за период с 13.08.2020 по 18.09.2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021,   оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021,  заявленные  Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм  материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения. 

Податель жалобы указывает, что  судами не принято во внимание, что  если вследствие недостатков выполненной работы был причинен ущерб имуществу заказчика, подрядчик несет ответственность, предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют отношения подряда, а не применение мер ответственности за причинение вреда.  Между тем суды при рассмотрении настоящего дела руководствовались не положениями о договорной ответственности,  а положениями об ответственности вследствие  причинения вреда (деликтной ответственности). По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации необходимо было исследовать вопрос  о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет  на предмет и объем доказывания.  При этом Общество отмечает, что  суды, установив факт отстранения  Учреждением Общества от выполнения работ по договору, не дали оценки таким действиям Учреждения применительно к договорной ответственности, создающим  препятствия  для надлежащего исполнения действующего договора подряда Обществом. Суды не исследовали, могло ли Учреждение уменьшить свои убытки, не отстраняя Общество от работ по договору. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полгая судебные акты  законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что   между  Учреждением  (заказчиком)  и  Обществом  (подрядчиком) был заключен договор  подряда  от 07.05.2018 № 164 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту судна т/х «Стрелец», в  соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства выполнить на т/х «Стрелец» комплекс работ, указанных в ремонтной ведомости (приложение №1) и техническом задании (приложение № 2) в срок не более 40 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки судна из ремонта, который должен сопровождаться исполнительной ремонтной ведомостью-сметой с указанием стоимости работ по всем позициям.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Судами установлено, что по завершении выполнения подрядчиком  части предусмотренных договором работ,  Учреждение  30.07.2018  предъявило т/х «Стрелец» для освидетельствования в Российский морской регистр судоходства (далее – РМРС), где в ходе испытаний  был выявлен  ряд существенных недостатков: осевой разбег в опорно-упорных подшипниках превысил допустимое значение, техническое состояние опорно-упорных подшипников не соответствует требованиям правил РМРС, повышенная вибрация валопровода правого борта при работе на задний ход, о чем были составлены технический акт от 27.07.2018, акт освидетельствования судна от 30.07.2018.

При этом, письмом от 08.08.2018 № 0808/ЮО Общество  направило Учреждению  акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2018 № 84 и № 85 для их  подписания.

Учреждение отказалось подписывать акты,  указав, что  работы выполнены в ненадлежащем качестве и не полностью, судно не прошло испытаний и не устранены недостатки, выявленные РМРС, о чем было сообщено в письме от 30.08.2018 № 01/05-2676.

Из материалов дела также следует, что  в период с августа 2018 года по май 2019 года между сторонами (заказчиком и подрядчиком)  велась переписка, Учреждением предпринимались попытки урегулирования возникшие разногласия для завершения  подрядчиком работ по договору. 

Вместе с тем, поскольку переговоры не привели к согласованию сторонами условий дальнейшего выполнения подрядчиком  работ, Учреждение отказалось  от договора и заключило договоры с иными организациями для устранения  недостатков, допущенных  при выполнении подрядчиком работ. 

Судами установлено, что на момент заключения договоров  Учреждением с  обществом с ограниченной ответственностью «МСК-ДОК»  от 11.04.2019  №  10,11,12 работы  Обществом  не велись.

Общая стоимость работ третьих лиц по исправлению недостатков, допущенных Обществом  при выполнении  работ по  ремонту т/х «Стрелец» составила 2 752 838 руб. 20 коп.

Учреждение претензией от 05.08.2020 № 01/05/2144  уведомило Общество   о необходимости в срок до 04.09.2020  оплатить работы по исправлению недостатков, допущенных Обществом при  выполнении работ по ремонту т/х «Стрелец». 

Поскольку претензия Учреждения  была оставлена  Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим   заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  признал исковые требования Учреждения  обоснованными  как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов первой и апелляционной  инстанций проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

 В рассматриваемом  случае  из материалов дела судами установлено, что работы выполнены Обществом с недостатками, при этом требование Учреждения  по устранению дефектов Обществом не исполнено.

 Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом надлежащими доказательствами.

Как правильно указали суды, поскольку Учреждение  известило Общество о наличии выявленных дефектов, а Общество в силу заключенного сторонами договора их в разумные сроки не устранило, то у Учреждения  в силу пункта 4.2.6 договора  возникло право на возмещение убытков, связанных с устранением недостатков иным привлеченным для этих целей подрядчиком.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что Учреждению  причинен ущерб именно в результате действий Общества, которые подлежат возмещению и  иного Обществом  не  доказано.

Так, суды приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт   от 25.06.2020 по делу № А42-7237/2019, согласно которому  установлено  не соблюдение Обществом  обязательств при выполнении договора подряда, установлено   наличие недостатков  по отдельным видам работ, в связи с чем суды обоснованно отклонили  пояснения ответчика  о недоказанности  причинно-следственной связи   между  выполнением Обществом работами   с недостатками и  убытками Учреждения по их устранению. 

О проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин наличия недостатков  и   стоимости их устранения Общество в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявило, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ  в обоснование заявленных требований, предметом которых являлось взыскание с Общества  тех расходов (убытков), которые Учреждение  произвело для восстановления нарушенного права, то есть для устранения дефектов в результатах работ, выполненных Обществом, представило в материалы дела необходимые и достаточные доказательства, которые были оценены судами надлежащим образом.  

Довод Общества  о том, что   суды, установив факт отстранения  Учреждением Общества от выполнения работ по договору, не дали оценки таким действиям Учреждения применительно к договорной ответственности, создающим  препятствия  для надлежащего исполнения действующего договора подряда Обществом, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий  фактическим обстоятельствам дела, поскольку  из материалов дела следует, что   Учреждение  обращалось  к Обществу  с требованием об устранении недостатков в разумный срок, что  подтверждается  имеющейся в материалах дела перепиской между  сторонами. Однако Общество  не устранило указанные недостатки, а доказательств того, что Учреждение каким-либо образом препятствовало  со своей стороны их устранению Обществом, последним не представлено. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, причина возникновения убытков - не отстранение Общества от выполнения работ, а невыполнение Обществом  работ надлежащего качества. 

Суд кассационной инстанции  также отклоняет довод Общества о том, что    судами не принято во внимание, что  если вследствие недостатков выполненной работы был причинен ущерб имуществу заказчика, подрядчик несет ответственность, предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения подряда, а не применение мер ответственности за причинение вреда, как основанный на неверном толковании норм права. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу  о том, что требования Учреждения   являются  обоснованными по праву и по размеру и подлежат  удовлетворению в сумме 2 752 838 руб. 20 коп.  (размер причиненных  убытков  определен исходя из стоимости выполненных работ по договорам на устранения недостатков). 

Возражений в отношении  суммы взысканных судами  процентов   за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ в размере 11 827 руб. 43 коп., кассационная жалоба Общества не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества   отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021   по делу № А42-8205/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1