АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года

Дело №

А56-57452/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КИБ Энерго» ФИО1, ФИО2 (доверенность от 29.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» - ФИО3  (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИБ Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу                                               № А56-57452/2020/сд.22, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н, оф. 609-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 25-Н, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.08.2020 заявление Фирмы принято к производству. 

Определением от 13.10.2020 заявление Фирмы признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 20.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений на общую сумму 14 516 800 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИБ Энерго», адрес: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 9, лит. А, пом. № 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о применении последствий недействительности сделки, взыскании с Компании в пользу Общества                          14 516 800 руб.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: Санкт-Петербург,                  ул. Некрасова, д. 14А, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СПб Реновация»).

Определением от 10.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Компании в сумме                         14 516 800 руб. за период с 18.03.2020 по 23.06.2020; с Компании в конкурсную массу взыскано 14 516 800 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение от 10.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.05.2023 и постановление от 15.08.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не были исследованы все доказательства по делу: в частности, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 25.06.2020. Выводы судов о наличии у Компании сведений о признаках несостоятельности Общества не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судами не учтено, что дом, в отношении которого выполнялись работы, в настоящее время введен Компанией в эксплуатацию, Компания имела в штате 60 сотрудников, что является достаточным для выполнения работ.

Компания указывает на неверное применение судами норм материального права. Привлечение к работам субподрядчика при отсутствии согласия заказчика не влечет недействительность договора субподряда. Закон не относит выполнение строительно-монтажных работ к лицензируемым видам деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом за период в 18.03.2020 по 23.06.2020 в адрес Компании совершены платежи на сумму 14 516 800 руб. с назначением – «оплата по счету за услугу».

Определением от 24.08.2020 возбуждено дело о банкротстве Общества.

По мнению конкурсного управляющего, перечисления денежных средств Обществом являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды заключили, что спорные перечисления могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На период совершения оспариваемых перечислений (с 18.03.2020 по 23.06.2020) должник имел обязательства перед другими контрагентами, которые в 2019 году инициировали споры о взыскании с Общества задолженностей. Требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника следует, что уже с 2017 года состояние должника было неудовлетворительным; в частности, коэффициент текущей ликвидности должника на 01.01.2017 составлял 0,92 при нормативном 1,0-2,0, показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.01.2017 составлял 0,84 при нормативном значении 1,0, а анализ коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно, а величина показателя доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах принимала значение ниже нормативного.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды заключили, что Компанией не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие с ее стороны встречного предоставления в виде осуществления работ по договору подряда.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору подряда от 09.01.2020 № 09/01/1К, копию которого представил в материалы дела ответчик, между Обществом и Компанией был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в отношении многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 52 (восточнее дома 43, корпус 2 литера А, по Загородной улице) (ФЗУ № 52).

Срок выполнения договора установлен сторонами с момента подписания договора и до окончания выполнения работ.

Компанией в электронном виде представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.03.2020 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.03.2020 на сумму 3 106 800 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2020 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.05.2020 на сумму 6 213 600 руб., что в сумме составило 9 320 400 руб.

В кассационной жалобе Компания указывает, что судами не были оценены такие доказательства, как акт КС-2 и справка КС-3 от 25.06.2020 на сумму 5 196 400 руб. Указанные документы не были представлены ответчиком в электронном виде со всеми документами, но были представлены позднее               (т.д. 1, л. 29).

Данные документы не опровергают выводы судов об отсутствии документов, подтверждающих относимость оспариваемых платежей к представленному договору подряда от 09.01.2020 № 09/01/1К. В назначении оспариваемых платежей в пользу Компании не имеется ссылок ни на договор подряда от 09.01.2020 № 09/01/1К, ни на акты КС-3 и справки КС-2 к нему.

Назначением платежей указана плата (доплата, предоплата) за услугу по счетам от 10.03.2020 № 68, от 25.03.2020 № 74, от 11.03.2020 № 71,                              от 01.04.2020 № 89, от 20.04.2020 № 97.

Означенные счета в дело не представлены, наименование и характер услуг в назначении платежей не прописаны, в связи с чем отсутствует возможность проверить относимость платежей к выполнению работ по представленному договору подряда.

В кассационной жалобе соответствующие выводы судов не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 данной статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 указанной статьи).

Компания пояснила, что являлась субподрядчиком по договору с Обществом, а заказчиком работ было ООО «СПб Реновация».

Компания представила в дело письмо от 26.01.2023 № 37 в адрес адвоката Самойловой А.В. от ООО «СПб Реновация» (т.д. 1, л. 147), согласно которому ООО «СПб Реновация» осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 52 (восточнее дома 43, корпус 2, литера А, по Загородной улице). Работы выполнялись с привлечением подрядчика Общества. 

Согласно письму, для выполнения своих обязательств Общество привлекало Компанию, о чем уведомил ООО «СПб Реновация», заказчик дал согласие на привлечение субподрядчика. В дело представлена копия письма от 29.12.2019 № ЮЛ-3086/20 в адрес Общества о согласовании привлечения Компании в качестве субподрядчика.

Апелляционный суд не принял в качестве доказательства указанное письмо, так как документ документы подписан от лица ООО «СПб Реновация» директором по строительству, который не является единоличным исполнительным органом указанного общества. Кроме того, в письме не указаны реквизиты заключенных между сторонами договоров, ответ на адвокатский запрос не содержит идентификационных реквизитов ООО «СПб Реновация» (ИНН, адрес), не приложены документы, подтверждающие отправку и получение указанных писем, в том числе запрос Компании о разрешении на привлечение субподрядчика, доказательство направления согласия ООО «СПб Реновация».

При этом в материалах дела имеется отзыв ООО «СПб Реновация» от 31.01.2023, заверенный подписью уполномоченного представителя данного общества по доверенности, об отсутствии согласования привлечения ответчика в качестве субподрядчика. 

Как посчитал апелляционный суд, ответчиком не устранены обоснованные сомнения в том, что выполнение работ Компанией в течение полугода на строительной площадке, принадлежащей ООО «СПб Реновация», могло производиться без согласия застройщика и без его ведома.

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим документам на основании решения МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 30.12.2020  № 20-04-37 в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По ее итогам составлен акт налоговой проверки № 20-0-37, из которого следует, что ООО «СПб Реновация» письмами от 05.02.2019 № ЮЛ-956/19, от 19.08.2019                     № ЮЛ-5793/19 уведомило налоговый орган о том, что должник выполнял работы самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. Исходя из указанного, уполномоченный орган сделал вывод о неподтверждении привлечения третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению работ в рамках договоров, заключенных с ООО «СПб Реновация».

Конкурсный управляющий указывала также на невозможность выполнения работ Компанией, которая была создана 14.08.2019, то есть за шесть месяцев до совершения оспариваемого платежа, имела среднесписочную численность сотрудников ответчика за весь 2020 год - 1 человек; т.е. не имела возможности  выполнить работы в 2020 году для должника и не располагала необходимым оборудованием и материалами для выполнения работ.

С указанными доводами конкурсного управляющего согласился суд, отклонив представленные в материалы дела доказательства Компании о большем количестве работников, работающих на Компанию по гражданско-правовым договорам. Платежные документы по расчетам с контрагентами и об уплате обязательных платежей (страховых взносов, НДФЛ) не относимы к спорным работам, представлены только за июль - ноябрь 2022 года, то есть спустя два года после предполагаемого окончания работ для Общества.

С учетом характера представленных Компанией в подтверждение своей хозяйственной деятельности договоров суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальную возможность Компании выполнить спорные работы для должника, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчика персонала, оборудования, инвентаря, производственных мощностей для выполнения работ. Так, по договору от 26.06.2020 не представлено закрывающих документов, договор от 01.04.2020 предусматривал выполнение подрядных работ в пользу Компании, а в договоре от 09.01.2020 о поставке товаров в пользу Компании не указан поставляемый товар и адрес поставки, договор от 04.10.2020 свидетельствует о покупке Компанией автомобиля. 

Сведения о наличии споров, возбужденных в 2022 - 2023 годах, в которых Компания выступает ответчиком, также не подтверждают возможность выполнения работ.

Представленная отчетность по форме СЗВ-М за 2020 год о застрахованных лицах в отсутствие иных документов о работниках не является бесспорным доказательством реальной возможности выполнить работы.

Суды также отметили наличие у спорной сделки дефектов предпочтительной, осведомленность об этом ответчика; установили, что в результате совершения спорных платежей нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом должник оказал Компании большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу  № А56-57452/2020/сд.22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИБ Энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева