ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10599/2016

10 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13736/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года по делу № А46-10599/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, при участии в качестве заинтересованного лица: жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО2 - лично (паспорт); 

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» - до перерыва: представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 01.11.2018, сроком действия один год); после перерыва: ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2017, сроком действия два года);

от ФИО3 - представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности № 78АБ 4114401 от 01.03.2018, сроком действия на три года); 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», должник) открыта процедура конкурсного производства, в отношении должника применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Публикация сообщения об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

25.12.2017 в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил суд:

- признать недействительной сделку - договор передачи пая № 03/16 от 26.07.2016, заключённую между ООО «Зодчий» и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» (далее – ООО «ДСК № 1», ответчик);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСК № 1» 1 361 055 руб., являющихся стоимостью пая в ЖСК «Удачный» на получение в собственность 2-комнатной квартиры № 66, площадью 85.74 кв. м в строящемся жилом доме по ул. Волховстроя, д. 23 в г. Омске;

- признать недействительной сделку - договор передачи пая № 04/16 от 26.07.2016 заключённую между ООО «Зодчий» и ООО «ДСК № 1»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСК № 1» 1 226 670 руб., являющихся стоимостью пая в ЖСК «Удачный» на получение в собственность 2-комнатной квартиры № 38, площадью 78,11 кв. м в строящемся жилом доме по ул. Волховстроя, д. 23 в г. Омске;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (далее – ФИО3, соответчик) пай в ЖСК «Удачный» на получение в собственность 2-комнатной квартиры № 64, площадью 88.6 кв. м в строящемся жилом доме по ул. Волховстроя, д. 23 в г. Омске, путём восстановления за ООО «Зодчий» права собственности на пай в ЖСК «Удачный» на получение в собственность 2-комнатной квартиры № 64, площадью 88.6 кв. м в строящемся жилом доме, по ул. Волховстроя, д. 23 в г. Омске;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 пай в ЖСК «Удачный» на получение в собственность 2-комнатной квартиры № 41, площадью 80.1 кв. м в строящемся жилом доме по ул. Волховстроя. д. 23 в г. Омске, путём восстановления за ООО «Зодчий» права собственности на пай в ЖСК «Удачный» на получение в собственность 2-комнатной квартиры № 41, площадью 80.1 кв. м в строящемся жилом доме, по ул. Волховстроя, д. 23 в г. Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2018 уточнения приняты судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-10599/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зодчий» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены между аффилированными лицами в преддверии банкротства, к доказательствам оплаты цены договоров следует относиться критически, в связи с чем недобросовестное поведение ООО «ДСК № 1» исключает признание данных сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению конкурсного управляющего должника, для оценки балансовой стоимости активов должника в размере 303 752 000 руб. необходимо исходить из реального и фактического наполнения данного баланса имуществом должника, которое конкурсному управляющему передано не было, в связи с чем для определения характера оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не подлежали применению сведения бухгалтерского баланса за 2 квартал 2016 года. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указывает конкурсный управляющий должника, поскольку судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, требование об истребовании имущества у ФИО3, по существу не рассмотрено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ДСК № 1» и ФИО3 представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2018, конкурсным управляющим ООО «Зодчий» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии соглашений о зачёте встречных однородных требований от 17.02.2017, сведения об ООО «Вектор» и распечатки статьи, размещённой в сети Интернет.

Представители ООО «ДСК № 1» и ФИО3 возражают против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании 28.11.2018 был объявлен перерыв до 03.12.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступили возражения на отзывы ООО «ДСК № 1» и ФИО3

От ООО «ДСК № 1» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

После перерыва суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие копии соглашений о зачёте встречных однородных требований от 17.02.2017 в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В отношении остальных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает их значение для рассмотрения обособленного спора, в связи с чем заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство в указанной части удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители ООО «ДСК № 1» и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, возражения на отзывы, дополнение к отзыву ФИО3, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 жилищно-строительный кооператив «Удачный» (заказчик) в лице Председателя Правления ЖСК ФИО8 и ООО «Зодчий» (генподрядчик) в лице управляющего ФИО9 заключили договор № 1 генерального подряда на строительство (достройку) объекта: «Многоквартирный жилой дом ул. Волховстроя, д. 23», по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется качественно и в срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Приложением № 1 к договору, по строительству (достройке) объекта – не оконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, разработанной и согласованной проектной и технической документацией, с изготовленной в установленном законом порядке и предоставленной исполнительной документацией необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

26.07.2016 ЖСК «Удачный» (кооператив) в лице Председателя Правления ЖСК ФИО8 и ООО «Зодчий» в лице управляющего ФИО9 заключили договор № 164 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению потребностей члена кооператива путём строительства, приобретения, реконструкции объекта недвижимости и последующего получения членами кооператива в собственность квартиры № 66 общей проектной площадью 87,81 кв. м (в том числе площадь балконов/лоджий с учётом понижающего коэффициента) в строящемся объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 1.7 договора член кооператива вносит в кооператив вступительные, паевые и членские взносы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, Уставом кооператива, Положением о порядке оплаты членами ЖСК «Удачный» вступительных, паевых, членских и прочих взносов.

Размер взносов и порядок их внесения определяется общим собранием членов ЖСК в Положении о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных взносов.

Размер вступительного взноса:

для членов, кооператива, принятых по 31.12.2013, составляет 20 руб. за каждый квадратный метр общей площади нежилого помещения (квартиры);

для членов кооператива, принятых с 01.01.2014, составляет 80 руб. за каждый квадратный метр общей площади нежилого помещения (квартиры);

Вступительный взнос вносится членом кооператива единовременно в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

По условиям пунктов 1.9, 1.10 указанного договора стоимость строительства нежилого помещения за один квадратный метр составляет 35 441 руб. 78 коп. (для пайщиков, заключивших: указанный договор).

Исходя из указанного размера пая, а также стоимости строительства жилого помещения (квартиры) сумма паевого взноса составляет 3 112 142 руб. 70 коп.

26.07.2016 ООО «Зодчий» (пайщик) в лице в лице управляющего ФИО9 и ООО «ДСК № 1» (приобретатель) в лице управляющего ФИО10 заключили договор передачи пая № 03/16, по условиям которого приобретатель принимает пай в ЖСК «Удачный», на получение в собственность после окончания строительства объекта: «Жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>», 2-комнатной квартиры № 66 площадь квартиры (с учётом балконов и лоджий) 87,81 кв. м, общая площадь квартиры (без учёта балконов и лоджий) 85,74 кв. м, на 11 этаже. Право на передаваемый пай возникло у пайщика на основании договора № 164 от 26.07.2016.

Размер пая соответствует указанной общей площади жилого помещения (квартиры), которая составляет 87,81 кв. м, и соответствует денежному эквиваленту, указанному в договоре № 164 от 26.07.2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (пункт 1.1.1 договора от 26.07.2016 № 03/16).

К приобретателю переходит право на получение объекта в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, на условиях и в порядке, определённых договором № 164 от 26.07.2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (пункт 1.2 договора от 26.07.2016 № 03/16).

На момент заключения настоящего договора обязательства по оплате паевого взноса, согласно договору № 164 от 26.07.2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения выполнены в полном объёме, что подтверждается актом оплаты паевого взноса (пункт 1.3 договора от 26.07.2016 № 03/16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приобретатель производит оплату пайщику за приобретаемый пай. Сумма оплаты за приобретаемый пай составляет 1 361 055 руб., НДС не облагается. Исходя из цены за 1 кв. м. – 15 500 руб. Оплата за приобретаемый пай производится не позднее трёх дней с момента заключения настоящего договора. Оплату приобретаемого пая приобретатель производит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или иным способом, не запрещённым действующим законодательством.

27.07.2016 ООО «ДСК № 1» (пайщик), в лице управляющего ФИО10 и гражданка РФ ФИО3 (приобретатель) заключили договор передачи пая № 05/16, по условиям которого пайщик передаёт, а приобретатель принимает пай в ЖСК «Удачный», на получение в собственность после окончания строительства объекта: «Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>», 2-комнатной квартиры № 66 площадь квартиры (с учётом балконов и лоджий) 87,81 кв. м, общая площадь квартиры (без учёта балконов и лоджий) 85,74 кв. м, на 11 этаже. Право на передаваемый пай возникло у пайщика на основании договора № 165 от 26.07.2016.

Размер пая соответствует указанной общей площади жилого помещения (квартиры), которая составляет 87,81 кв. м, и соответствует денежному эквиваленту, указанному в договоре № 165 от 26.07.2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (пункт 1.1.1 договора от 27.07.2016 № 05/16).

К приобретателю переходит право на получение объекта в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, на условиях и в порядке, определённых договором № 165 от 26.07.2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (пункт 1.2 договора от 27.07.2016 № 05/16).

На момент заключения настоящего договора обязательства по оплате паевого взноса согласно договору № 165 от 26.07.2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения выполнены в полном объёме, что подтверждается актом оплаты паевого взноса (пункт 1.3 договора от 27.07.2016 № 05/16).

В соответствии с пунктом 3.1. договора приобретатель производит оплату пайщику за приобретенный пай. Сумма оплаты за приобретенный пай составляет 1 000 000 рублей. Исходя из цены за 1 кв.м. 11 388, 23 рубля.

ООО «ДСК № 1» 27.07.2016 уведомило ЖСК «Удачный» о заключении договора передачи пая № 05/16 от 27.07.2016.

ФИО3, в свою очередь, 27.07.2016 написала заявление о вступлении в члены ЖСК «Удачный» и закреплении за ней квартиры № 66.

В этот же день, 27.07.2016 ЖСК «Удачный» (кооператив) в лице Председателя Правления ЖСК ФИО8 и ФИО3 (член кооператива) заключили договор № 168 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена кооператива путём строительства, приобретения, реконструкции при содействии кооператива объекта недвижимости и последующего получением членами кооператива в собственность: квартиры № 66 общей проектной площадью 87,81 кв. м (в том числе площадь балконов/лоджий с учётом понижающего коэффициента) в строящемся объекте «Нежилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>».

Согласно пунктам 1.8 - 1.10 договора размер пая соответствует указанной общей площади жилого помещения (квартиры), которая составляет 87,81 кв. м. 

Для целей настоящего договора общая площадь жилого помещения рассчитывается как сумма площади всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, площади балконов/лоджий с учётом понижающего коэффициента.

Стоимость строительства нежилого помещения за один квадратный метр составляет 35 441 руб. 78 коп. (для пайщиков, заключивших указанный договор).

Исходя из указанного размера пая, а также стоимости строительства жилого помещения (квартиры) сумма паевого взноса составляет 3 112 142 руб. 70 коп.

Член кооператива осуществляет оплату пая внесением денежных средств на расчётный счёт или в кассу кооператива.

В дальнейшем номер квартиры 66 в строящемся жилом доме по ул. Волховстроя, д. 23 в г. Омске, на основании решения общего собрания членов ЖСК «Удачный» об утверждении «Реестра изменений нумерации квартир и площади квартир, в связи с изменением проекта, в жилом доме по адресу 

<

...>», изменён на № 64.

Кроме того, 26.07.2016 ЖСК «Удачный» (кооператив) в лице Председателя Правления ЖСК ФИО8 и ООО «Зодчий» в лице управляющего ФИО9 заключили договор № 166 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению потребностей члена кооператива путём строительства, приобретения, реконструкции при кооператива объекта недвижимости и последующего получением членами кооператива в собственность квартиры № 38, общей проектной площадью 79,14 кв. м (в том числе площадь балконов/лоджий с учётом понижающего коэффициента) в строящемся объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 1.7 договора член кооператива вносит в кооператив вступительные, паевые и членские взносы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, Уставом кооператива, Положением о порядке оплаты членами ЖСК «Удачный» вступительных, паевых, членских и прочих взносов.

Размер взносов и порядок их внесения определяется общим собранием членов ЖСК в Положении о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных взносов.

Размер вступительного взноса:

-для членов, кооператива, принятых по 31.12.2013, составляет 20 руб. за каждый квадратный метр общей площади нежилого помещения (квартиры);

-для членов кооператива, принятых с 01.01.2014г., составляет 80 руб. за каждый квадратный метр общей площади нежилого помещения (квартиры);

Вступительный взнос вносится членом кооператива единовременно в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно условия пунктов 1.9, 1.10 указанного договора стоимость строительства нежилого помещения за один квадратный метр составляет 35 441 руб. 78 коп. (для пайщиков, заключивших: указанный договор).

Исходя из указанного размера пая, а также стоимости строительства жилого помещения (квартиры) сумма паевого взноса составляет 2 804 862 руб. 47 коп.

26.07.2016 ООО «Зодчий» (пайщик) в лице в лице управляющего ФИО9 и ООО «ДСК № 1» (приобретатель) в лице управляющего ФИО10 заключили договор передачи пая № 04/16, по условиям которого приобретатель принимает пай в ЖСК «Удачный», на получение в собственность после окончания строительства Объекта: «Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>», 2-комнатной квартиры № 38 площадь квартиры (с учётом балконов и лоджий) 79,14 кв. м, общая площадь квартиры (без учёта балконов и лоджий) 78,11 кв. м, на 7 этаже. Право на передаваемый пай возникло у пайщика на основании договора № 166 от 26.07.2016.

Размер пая соответствует указанной общей площади жилого помещения (квартиры), которая составляет 79,14 кв. м, и соответствует денежному эквиваленту, указанному в договоре № 166 от 26.07.2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (пункт 1.1.1 договора передачи пая № 04/16).

К приобретателю переходит право на получение объекта в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, на условиях и в порядке, определённых договором № 166 от 26.07.2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (пункт 1.2 договора передачи пая № 04/16).

На момент заключения настоящего договора обязательства по оплате паевого взноса, согласно договору № 166 от 26.07.2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения выполнены в полном объёме, что подтверждается актом оплаты паевого взноса (пункт 1.3 договора передачи пая № 04/16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приобретатель производит оплату пайщику за приобретаемый пай. Сумма оплаты за приобретаемый пай составляет 1 226 670 руб., НДС не облагается. Исходя из цены за 1 кв. м. – 15 500 руб. Оплата за приобретаемый пай производится не позднее трёх дней с момента заключения настоящего договора. Оплату приобретаемого пая приобретатель производит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или иным способом, не запрещённым действующим законодательством.

27.07.2016 ООО «ДСК № 1» (пайщик), в лице управляющего ФИО10 и ФИО3 (приобретатель) заключили договор передачи пая № 06/16, по условиям которого пайщик передаёт, а приобретатель принимает пай в ЖСК «Удачный», на получение в собственность после окончания строительства объекта: «Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>», 2-комнатной квартиры № 38 площадь квартиры (с учётом балконов и лоджий) 79,14 кв. м, общая площадь квартиры (без учёта балконов и лоджий) 78,11 кв. м, на 7 этаже. Право на передаваемый пай возникло у пайщика на основании договора № 167 от 26.07.2016.

Размер пая соответствует указанной общей площади жилого помещения (квартиры), которая составляет 79,14 кв. м, и соответствует денежному эквиваленту, указанному в договоре № 167 от 26.07.2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (пункт 1.1.1 договора передачи пая № 06/16).

К приобретателю переходит право на получение объекта в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, на условиях и в порядке, определённых договором № 167 от 26.06.2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (пункт 1.2 договора передачи пая № 06/16).

В соответствии с пунктом 3.1. договора приобретатель производит оплату пайщику за приобретенный пай. Сумма оплаты за приобретенный пай составляет 1 000 000 рублей. Исходя из цены за 1 кв.м. 12 635, 85 рублей.

На момент заключения настоящего договора обязательства по оплате паевого взноса, согласно договору № 167 от 26.07.2016 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения выполнены в полном объёме, что подтверждается актом оплаты паевого взноса (пункт 1.3 договора передачи пая № 06/16).

ООО «ДСК № 1» 27.07.2016 уведомило ЖСК «Удачный» о заключении договора передачи пая № 06/16 от 27.07.2016.

ФИО3, в свою очередь, 27.07.2016 написала заявление о вступлении в члены ЖСК «Удачный» и закреплении за ней квартиры № 38.

В этот же день, 27.07.2016 ЖСК «Удачный» (кооператив) в лице Председателя Правления ЖСК ФИО8 и ФИО3 (член кооператива) заключили договор № 169 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена кооператива путём строительства, приобретения, реконструкции при содействии кооператива объекта недвижимости и последующего получением членами кооператива в собственность: квартиры № 38 далее по тексту «квартира» общей проектной площадью 79,14 кв. м (в том числе площадь балконов/лоджий с учётом понижающего коэффициента) в строящемся объекте: «Нежилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>».

Согласно пунктам 1.8 - 1.10 договора размер пая соответствует указанной общей площади жилого помещения (квартиры), которая составляет 79,14 кв. м.

Для целей настоящего договора общая площадь жилого помещения рассчитывается как сумма площади всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, площади балконов/лоджий с учётом понижающего коэффициента.

Стоимость строительства нежилого помещения за один квадратный метр составляет 35 441 руб. 78 коп. (для пайщиков, заключивших указанный договор).

Исходя из указанного размера пая, а также стоимости строительства жилого помещения (квартиры) сумма паевого взноса составляет 2 804 862 руб. 47 коп.

Член кооператива осуществляет оплату пая внесением денежных средств на расчётный счёт или в кассу кооператива.

В дальнейшем номер квартиры 38 в строящемся жилом доме по ул. Волховстроя, д. 23 в г. Омске, на основании решения общего собрания членов ЖСК «Удачный» об утверждении «Реестра изменений нумерации квартир и площади квартир, в связи с изменением проекта, в жилом доме по адресу 

<

...>», изменён на № 41.

Полагая, что договоры передачи пая № 03/16 от 26.07.2016 и № 04/16 от 26.07.2016, заключённые между ООО «Зодчий» и ООО «ДСК № 1», являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015 особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу пункта 1 статьи 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Учитывая изложенное, и то, что отчуждение ООО «Зодчий» по оспариваемым договорам передачи пая повлекло прекращение права должника на паевые взносы в ЖСК «Удачный», а также следуемых из обладания на праве собственности данными паевыми взносами правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные договоры передачи пая, заключенные между должником и ООО «ДСК № 1», являются сделками, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платёж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса за II квартал 2016 год стоимость активов должника составляла 303 752 000 руб., в связи с чем стоимость отчуждённых должником паёв составляет менее 1% от указанной суммы.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника активов на сумму 303 752 000 руб. в рамках конкурсного производства не опровергают факт их наличия на дату совершения оспариваемых сделок.

Иной размер и рыночная стоимость принадлежавших должнику активов на дату совершения оспариваемых сделок не обоснованы и какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора генподряда расчёт за выполненные работы с ООО «Зодчий» осуществлялся путём передачи жилых помещений в строящемся доме, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в целях получения денежных средств, необходимых для строительства объекта, а также получения обществом прибыли, должник реализовывал полученные жилые помещения третьим лицам - субподрядчикам в счёт выполненных работ, иным лицам – за денежные средства и прочим.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что совокупная стоимость двух паев переданных по оспариваемым сделкам в один день, составляет 5 917 005 руб. 17 коп., что превышает 1% от стоимости активов должника.

При этом, судом первой инстанции также не оценены доводы заявителя о том, что выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности был обусловлен неравноценностью встречного предоставления со стороны ООО «ДСК № 1», совершение сделок с причинением вреда кредиторам.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как указанное основание для признания сделок недействительной было приведено конкурсным управляющим должника в заявлении об их оспаривании.

Неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, мотивированный совершением оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления № 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Зодчий» банкротом подано в суд 27.07.2016 года и принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сроков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2.4 договора от 22.05.2013 № 1 генерального подряда на строительство (достройку) объекта: «Многоквартирный жилой дом ул. Волховстроя, д. 23», заключённого между ООО «Зодчий» и ЖСК «Удачный», оплата по настоящему договору осуществляется путём зачёта однородных встречных требований по договорам долевого участия в строительстве, заключённым с генподрядчиком и графиком оплаты выполненных работ.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнуто, что спорные паи получены ООО «Зодчий» в счёт оплаты выполненных им работ по заключённому с ЖСК «Удачный» договору от 22.05.2013 № 1 генерального подряда на строительство (достройку) объекта: «Многоквартирный жилой дом ул. Волховстроя, д. 23».

Согласно приложению №1,3,4 к договору подряда, сметная стоимость строительства составляет 206 000 088 руб. 50 коп., площадь помещений, передаваемых в качестве расчета за завершенный этап,  составляет 5 651, 66 кв.м., что соответствует стоимости 1 кв.м. – 36 449, 48 рублей (206 000 088, 50 : 5651, 66).

Как было указано выше, пунктами 1.9, 1.10 договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения стоимость строительства нежилого помещения за один квадратный метр составляет 35 441 руб. 78 коп. (для пайщиков, заключивших: указанный договор). Исходя из указанного размера пая, а также стоимости строительства жилого помещения (квартиры) сумма паевого взноса по договору от 26.07.2016 № 164 составляет 3 112 142 руб. 70 коп., по договору от 26.07.2016 № 166 – 2 804 862 руб. 47 коп.

О несоответствии указанной стоимости строительства за один квадратный метр фактическому размеру лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств, из которых следовало бы данное несоответствие, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Датированные той же датой (26.07.2016) договоры передачи пая № 03/16 и № 04/16, заключённые между ООО «Зодчий» и ООО «ДСК № 1», предусматривают стоимость вышеуказанных паёв в сумме 1 361 055 руб. и 1 226 670 руб., соответственно, которая определена исходя из цены за 1 кв. м в размере 15 500 руб.

Данная стоимость 1 кв. м более, чем в 2 раза меньше предусмотренной заключёнными между ООО «Зодчий» и ЖСК «Удачный» договорами о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 26.07.2016 № 164 и от 26.07.2016 № 166.

27.07.2016, то есть на следующий день после заключения вышеуказанных договоров, ООО «ДСК № 1» отчуждены приобретённые у ООО «Зодчий» паи в пользу ФИО3 по договорам № 05/16 и № 06/16, сумма оплаты за приобретаемые паи составляет по 1 000 000 руб., определена исходя из цены за 1 кв. м в размере 11 388 руб. 23 коп. и 12 635 руб. 85 коп., соответственно. 

При этом конкурсным управляющим должника представлены размещённые в открытом доступе в сети Интернет сведения с сайта объявлений о продаже недвижимости МЛСН, согласно которым стоимость 1 кв. м в вышеуказанном доме находится в диапазоне от 37 500 руб. до 41 958 руб.

Согласно представленным сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области цены на рынке жилья Омской области во 2, 3 и 4 квартале 2016 года среднестатистическая цена за 1 кв. м. общей площади первичного жилья находилась в диапазоне между 41 982 руб. и 42 370 руб.

Доводы ООО «ДСК № 1» о ненадлежащем характере указанных доказательств сводятся к формальной критике представленных конкурсным управляющим должника доказательств, без представления соответствующих доказательств в опровержение содержащихся в них сведений и в подтверждение соответствия указанной в оспариваемых договорах стоимости паёв реальной рыночной стоимости, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Возражения ООО «ДСК № 1» о том, что среднестатистические сведения учитывают стоимость квартир, готовых для проживания, в то время как приобретенные им паи относились к объекту незавершенного строительства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора справке ЖСК «Удачный» от 02.03.2018 № 01/03 о степени готовности строящегося жилого дома по адресу 

<

...> (т. 1, л.д. 147 – 148) в указанном доме не был выполнен перечень работ, в том числе, кладка стен технического и девятого этажей 3 секции, наружная канализация, наружный водопровод, монтаж системы отопления, электрификация дома, прокладка электрокабеля и т.д.

На основании данных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности эксплуатации указанного дома на дату выдачи справки.

Вместе с тем, специфика приобретения жилого помещения посредством участия в жилищно-строительном кооперативе состоит в осуществлении такого рода кооперативом строительства жилья для своих членов, требующего определенных затрат, предварительный расчет размера которых осуществляется и подлежит учету при определении размера паевого взноса.

Сведений о том, что размер данных затрат на 1 кв. м при строительстве вышеуказанного дома соответствует или существенно ниже стоимости, предусмотренной оспариваемыми договорами, ООО «ДСК № 1» не представлено.

Напротив, из представленного конкурсным управляющим должника приложения № 1, 3, 4 к договору генерального подряда на строительство (достройку) объекта: многоквартирный жилой дом «ул. Волховстроя, д. 23» от 22.05.2013 следует, что сметная стоимость этапов строительства составляет 206 000 088 руб. 50 коп, площади помещений, передаваемых в качестве расчета за завершенный этап всего согласованы в размере 5 651, 66 кв. м.

Таким образом, при заключении договора генерального подряда ООО «Зодчий» и ЖСК «Удачный» фактически определили стоимость строительства 1 кв. м в размере 36 449 руб. 49 коп. 

Доказательства заключения ЖСК «Удачный» договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в которых стоимость строительства помещения за 1 кв. м определена исходя из аналогичной оспариваемым договорам цены, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Напротив, из представленных в материалы дела договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 27.07.2016 № 168 и № 169, заключенных между ЖСК «Удачный» и ФИО3, следует, что стоимость строительства за 1 кв. м определялась кооперативом, также исходя из изначальной цены в размере 35 441 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах доводы ООО «ДСК № 1» о недопустимости сравнения цены 1 кв. м в вышеуказанном доме и представленных данных статистических органов в отсутствие сведений об иной стоимости строительства жилья в вышеуказанном доме не могут быть признаны обоснованными.

При этом, даже если принять во внимание вышеуказанные возражения ООО «ДСК № 1» и оценить минимальный размер отраженных в указанных статистическим органом данных о стоимости 1 кв. м квартир низкого качества вторичного рынка, то данная стоимость в период со 2 по 4 квартал 2016 года колебалась от 30 162 руб. за 1 кв. до 29 855 руб. за 1 кв. м, что значительно превышает стоимость 1 кв. м, на основании которой отчужденных должником в пользу ООО «ДСК № 1» паёв.

Совершение ООО «Зодчий» сделок, аналогичных заключённым с ООО «ДСК № 1» договорам передачи пая по аналогичной цене за 1 кв. м, материалами настоящего обособленного спора не подтверждено.

Напротив, согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора копиям договоров передачи пая от 04.02.2015 № 02/15, от 14.03.2014 № 1/14, от 18.03.2014 № 2/14, от 05.05.2015 № 05/15, от 16.05.2014 № 5/14, от 30.05.2014 № 6/14, от 17.06.2014 № 8/14, от 23.07.2014 № 7/14, от (т. 2, л.д. 110 - 124) стоимость отчуждаемых ООО «Зодчий» паёв определена исходя цены в диапазоне от 43 000 руб. до 43 500 руб. за 1 кв. м.

Как следует из представленных конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции копий соглашений о зачёте встречных однородных требований от 17.02.2017, заключённых между ООО «Зодчий» и ЖСК «Удачный», встречные однородные требования должника об оплате выполненных по договору от 22.05.2013 № 1 генерального подряда работ и требования кооператива об оплате паевых взносов зачтены по стоимости кв.м. 35 441 руб. 78 коп.

Таким образом, должником заключались сделки в отношении паёв в вышеуказанном доме, условия о цене которых определялись исходя из стоимости 1 кв. м в размере 35 441 руб. 78 коп. (2 797 065,28 / 78,92 и 2 355 106,28 / 66,45).

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А46-10599/2016, имеющим в силу статьи 16 АПК РФ обязательную силу, установлено совершение ООО «Зодчий» в пользу ООО «Эверест» в феврале 2017 году сделки по отчуждению пая исходя из стоимости 1 кв. м в размере 38 700 руб. При этом расхождение между ценой оспариваемой сделки и рыночной ценой, указанной конкурсным управляющим должника, составляло менее 7,5%, что не было признано судом существенным расхождением.

Разумные экономические мотивы совершения ООО «Зодчий» действий по отчуждению паев в день их приобретения по цене, которая более чем в 2 раза ниже стоимости их приобретения, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств совершения должником аналогичных сделок не позволяет суд апелляционной инстанции полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и с равноценным встречным исполнением обязательств другой стороны сделки.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается в принципе факт какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «ДСК № 1» в счёт приобретённых у должника паёв.

Пунктами 3.2 оспариваемых договоров предусмотрено, что оплату приобретаемого пая приобретатель производит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или иным способом, не запрещённым действующим законодательством.

В подтверждение оплаты ООО «ДСК № 1» приобретённых у должника паёв в материалы настоящего обособленного спора представлены письма ООО «Зодчий» от 24.07.2015, 12.08.2015, 24.09.2015, 01.10.2015, 09.10.2015 с просьбой о перечислении в счёт предварительной оплаты по заключаемым в будущем договорам передачи паёв в ЖСК «Удачный» на получение в собственность квартир после окончания строительства жилого дома по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 139 -143), а также копии платёжных поручений (т. 2, л.д. 144 – 150, т. 3, л.д. 1 - 33), датированных до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы, одним из имеющих значение для установления исполнения обязательства третьим лицом обстоятельством, является факт возложения должником (ООО «Зодчий») исполнения обязательства на третье лицо (ООО «ДСК № 1»).

Вместе с тем, в назначении платежей большей части представленных платёжных поручений (т. 2, л.д. 147, т. 3, л.д. 7 – 33) указано на оплату за ООО «Зодчий» без указания ссылки на письма, на основании которых исполнение обязательств возложено должником на ООО «ДСК № 1».

Доказательств, позволяющих установить факт возложения ООО «Зодчий» исполнения обязательств по оплате указанным в данных платёжных поручениях лицам на ООО «ДСК № 1», в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, из представленных ООО «ДСК № 1» вышеперечисленных писем и иных доказательств не следует, что ООО «Зодчий» просило совершить платежи в пользу третьих лиц именно в счёт оплаты спорных, а не иных, паёв (обязательств).

Доказательств зачёта встречных однородных требований ООО «Зодчий» к ООО «ДСК № 1» в размере стоимости оплаты спорных паёв и требований ООО «ДСК № 1» к ООО «Зодчий» в размере суммы исполненного в пользу указанных в платёжных поручениях лиц в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на следующий день после приобретения спорных паёв у должника ООО «ДСК № 1» реализовало их ФИО3 по еще более низкой цене, чем якобы было уплачено должнику, что не соответствует поведению, обычно ожидаемому от коммерческой организации, которой в силу своей организационно-правовой формы является ООО «ДСК № 1».

Разумных экономических причин совершения указанной сделки в случае действительной уплаты должнику стоимости паёв в большем размере ООО «ДСК № 1» не обосновало.

При таких обстоятельствах факт оплаты ООО «ДСК № 1» приобретённых у ООО «Зодчий» паёв не может быть признан установленным.

Отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ООО «ДСК № 1» в счёт оплаты приобретённых паёв свидетельствует о безвозмездном выбытии из имущественной массы должника имущества.

В обоснование наличия у ООО «Зодчий» неисполненных денежных обязательств перед иными лицами конкурсный управляющий должника ссылается на включение в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по настоящему делу задолженности перед ООО «Ринвест» (правопреемник ФИО11) в размере 7 019 371 руб. 15 коп. долга по договорам займа 2010 и 2011 годов, а также 9 237 794 руб. 68 коп. процентов по данным договорам, взысканной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А46-4654/2016.

Кроме того, из размещённых в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведений следует факт наличия у ООО «Зодчий» на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств перед ООО «Междуречье», что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2015 по делу № А75-12835/2015.

Задолженность ООО «Зодчий» перед указанным кредитором включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 по настоящему делу.

Также определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Зодчий» включено требование ФИО12 в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда, 488 183 руб. 85 коп. неустойки за несоблюдение сроков передачи объектов долевого строительства, 246 591 руб. 93 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подтвержденные решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2014 по делу № 33-1758/2015 и апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2015.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения ООО «Зодчий» обязательств перед вышеуказанным кредитором лицами, участвующими в деле, не обоснована.

Совершение оспариваемых сделок, повлёкшее выбытие спорных паёв из имущественной массы должника в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 10.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участником ООО «ДСК № 1» с долей участия в размере 100% является ФИО10, который также является участником ООО «Зодчий» с долей участия в размере 51%, о чем 01.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «ДСК № 1» и ООО «Зодчий» входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

Таким образом, осведомлённость ООО «ДСК № 1» о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Данная презумпция другой стороной оспариваемых сделок не опровергнута.

Изложенное свидетельствует о доказанности совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд применяет последствия недействительности сделки даже при отсутствии указания на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий просил применить последствия в виде взыскания с ответчика ООО «ДСК № 1» стоимости паев в размере 1 361 055 рублей и 1 226 670 рублей. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок имущественная масса должника уменьшилась на стоимость принятых к расчету работ в размере 3 112 142 руб. 70 коп. и 2 804 862 руб. 47 коп., а всего на сумму 5 917 005 руб. 17 коп.

В рассматриваемом случае в связи с отчуждением ООО «ДСК № 1» спорных паёв в пользу ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДСК № 1» в пользу ООО «Зодчий» денежных средств в размере стоимости паёв, указанной в заключенных должником с ЖСК «Удачный» договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 26.07.2016 № 164 и № 166, на основании которых данные паи были получены ООО «Зодчий», с учетом отсутствия доказательств иной стоимости спорных паёв на дату их отчуждения должником.

Конкурсным управляющим также заявлено требование об истребовании из незаконного владения ФИО3 спорных паёв. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Довод ООО «ДСК № 1» о неподведомственности спора об истребовании имущества у ФИО3 арбитражному суду не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право на заявление соответствующих доводов принадлежит исключительно сторонам данного спора, то есть истцу (ООО «Зодчий» в лице конкурсного управляющего ФИО2) и ответчику (ФИО3), к числу которых ООО «ДСК № 1» не относится.

В суде первой инстанции ФИО3 данный довод не заявлялся, что в совокупности с озвученной в заседании апелляционного суда позицией её представителя, указавшего на отсутствие возражений относительно рассмотрения арбитражным судом требования об истребовании спорных паёв из незаконного владения ФИО3, свидетельствует о признании ею компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, неоднократно была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13 и от 24.06.2014 № 1332/14).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08 указано, что в целях правовой определенности при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения требования конкурсного управляющего должника об истребовании спорных паёв из незаконного владения ФИО3

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано только у добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника.

В обоснование недобросовестности действий ФИО3 при приобретении прав на отчужденные ООО «ДСК № 1» паи ООО «Зодчий» конкурсный управляющий должника указывает на приобретение ею паёв у ООО «ДСК № 1» на следующий день после их отчуждения в пользу указанного лица должником по существенно заниженной цене.

Как было указано выше, по условиям заключенных между ФИО3 и ООО «ДСК № 1» договоров передачи пая № 05/16 и № 06/16 сумма оплаты за приобретаемые паи предусмотрена в размере 1 000 000 руб. и определена исходя из цены за 1 кв. м в размере 11 388 руб. 23 коп. и 12 635 руб. 85 коп., соответственно, что в силу вышеизложенного не может быть признано равноценной стоимостью приобретенных соответчиком паёв.

При этом предполагается, что ФИО3 как лицо, намеревающееся приобрести в собственность жилые помещения, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности и ссылающееся на отсутствие её недобросовестности при заключении вышеуказанных договоров, должна была ознакомиться с иными вариантами приобретения жилья.

О факте осведомленности ФИО3 о рыночной стоимости иных вариантов приобретения жилья свидетельствует также озвученная её представителем позиция о том, что приобретение спорных паёв являлось более выгодным по сравнению с приобретением иного жилья.

Таким образом, предполагается осведомленность ФИО3 о приобретении ею спорных паёв по заниженной стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Необходимость принятия ФИО3 соответствующих мер тем более очевидна в условиях, когда заключённые ею с ООО «ДСК № 1» договоры передачи пая от 27.07.2016 содержат указание на возникновение у последнего прав на передаваемые паи на основании договоров от 26.07.2016, то есть за день до их отчуждения ФИО3

Приобретение паёв в ЖСК в целях незамедлительного последующего отчуждения, по общему правилу, не соответствует обычно ожидаемому от добросовестных участников гражданского оборота поведению, в связи с чем должно было повлечь возникновение у последующего приобретателя паёв сомнения относительно добросовестности их приобретения предыдущим владельцем.

Однако обстоятельства заключения договоров передачи вышеуказанных паёв с ООО «ДСК № 1» ФИО3 не раскрыты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 27.07.2018 также был подписан договор передачи пая № 06/16 между ООО «ДСК № 1» и ФИО4, который согласно его пояснениям (т. 4, л.д. 95) от покупки данной квартиры отказался, деньги в кассу ООО «ДСК № 1» не вносил.

27.07.2016 года, подписывая договоры №168 и 169 с ЖСК, ФИО3 была осведомлена, что стоимость 1 кв.м. паевого взноса для пайщиков составляет 35 441, 78 рублей, а общая стоимость приобретенных ею паев по состоянию на 26.06.2017 года для ООО «Зодчий» составляла 5 917 005 руб. 17 коп.

При этом, она утверждает, что приобретала паи по рыночной стоимости в общем размере 2 000 000 рублей., однако данная стоимость ниже цены, обозначенной в письменных документах за день до покупки на 3 917 005 руб. 17 коп.

В условиях наличия указанных сведений, обстоятельства заключения договоров передачи паёв, тем более подлежали доказыванию ФИО3 в целях опровержения доводов о её недобросовестности с учетом того, что конкурсному управляющему должника как лицу, не являющемуся стороной указанных договоров передач паёв, данные обстоятельства не могли быть известны.

Однако сведений, исключающих недобросовестность ФИО3 при заключении вышеуказанных договоров в условиях очевидной неравноценности стоимости паёв в материалы настоящего обособленного спора не представлено, факт принятия исчерпывающих мер для установления судьбы приобретаемых паёв не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение внесения денежных средств ООО «ДСК № 1» ФИО3 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 № 44 на сумму 1 000 000 руб. и № 45 на сумму 500 000 руб., а также от 02.08.2016 № 46 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 145 – 146). 

Кроме того, ООО «ДСК № 1» представлены собственно приходные кассовые ордера от 27.07.2016 № 44 на сумму 1 000 000 руб. и № 45 на сумму 500 000 руб., а также от 02.08.2016 № 46 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 18 – 20), соответствующие вышеуказанным квитанциям.

В подтверждение получения ФИО3 доходов, за счет которых могли быть приобретены спорные паи в материалы настоящего обособленного спора представлены справки о доходах физического лица за 2014 – 2016 годы (т. 1, л.д. 149 - 151), которые не позволяют достоверно установить наличие у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорные паи.

Как следует из представленных документов, в 2014 году ФИО3 получен доход в размере 4 165 306 руб. за вычетом суммы налога, в 2015 – 808 080 руб., в 2016 – 1 094 000 руб. Полученные в 2014 и 2015 годах доходы значительно удалены по времени от приобретения паев.

С учетом необходимости осуществления расходов для поддержания жизнедеятельности, проживания и т.д. в размере не менее прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО3 имелась возможность приобрести спорные паи в июле 2016 года исключительно в случае накопления денежных средств, полученных в предыдущие периоды.

Однако соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В частности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о внесении ФИО3 денежных средств в размере, достаточном для оплаты паёв в сумме 2 000 000 руб., а также их снятия до внесения в кассу ООО «ДСК № 1».

Представленные в материалы настоящего обособленного спора выписки с банковских счетов ФИО3 (т. 3, л.д. 148 – 152, т. 4, л.д. 1 – 6) соответствующих данных не содержит.

При таких обстоятельствах факт наличия у ФИО3 денежных средств в размере, достаточном для единовременной оплаты стоимости приобретенных у ООО «ДСК № 1» паёв, не может быть достоверно установлен.

В подтверждение распоряжения ООО «ДСК № 1» полученных от ФИО3 денежных средств в материалы настоящего обособленного спора представлены копии расходных кассовых ордеров и квитанций о внесении денежных средств на банковский счет (т. 2, л.д. 32 – 70), из которых следует, что в период с 29.07.2016 по 20.01.2017 из кассы ООО «ДСК № 1» физическим лицам выдавались денежные средства в различных суммах в диапазоне от 500 руб. до 434 000 руб. в общем размере 2 386 400 руб., которые были внесены на банковский счет ООО «ДСК № 1».

Вместе с тем, установить тот факт, что указанные денежные средства в действительности являлись денежными средствами, внесенными ФИО3, не представляется возможным.

Ссылаясь на отсутствие возможности подтвердить данное обстоятельство, ООО «ДСК № 1» не представило кассовую книгу за указанный период, из которой бы следовало, что на начало и конец дня выдачи вышеуказанных сумм из кассы размер начального остатка денежных средств в кассе составлял, соответственно, не менее суммы полученных от ФИО3 денежных средств за вычетом выданных в предыдущий и тот же день, а в случае поступления также денежных средств из других источников – за вычетом данных сумм.

Более того, разумные экономические мотивы внесения на банковский счет на протяжении около 6 месяцев полученных в пределах нескольких дней денежных средств небольшими суммами ООО «ДСК № 1» не обоснованы.

Совокупность изложенного не позволяет исключить, что на банковский счет ООО «ДСК № 1» вносились иные денежные средства, а не полученные от ФИО3

При таких обстоятельствах факт уплаты ФИО3 денежных средств в пользу ООО «ДСК № 1» в счет оплаты спорных паёв не может быть достоверно установлен.

В обоснование наличия необходимости в приобретении 2 жилых помещений ФИО3 указывает на развод с супругом и необходимость обеспечения жильем её саму и сына.

Между тем, согласно свидетельству о расторжении брака (т. 3, л.д. 82) брак между ФИО3 и её бывшим супругом прекращен лишь 17.05.2017, то есть после заключения договоров передачи пая с ООО «ДСК № 1».

Кроме того, для приобретения жилых помещений ФИО3 заключила договоры передачи паёв с ООО «ДСК № 1», вступила в ЖСК «Удачный» и заключила с ним договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения в условиях, когда вышеуказанный кооператив был создан в 2010 году в целях передачи ему объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу № А46-1428/2010, которым погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика – закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО»« города Омска на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> ЖСК «Удачный».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данный объект незавершенного строительства является вышеуказанным жилым домом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, в целях получения помещений в котором ФИО3 приобретены у ООО «ДСК № 1» спорные паи.

Целесообразность приобретения паёв для получения жилого помещения в указанном доме, находящемся в процессе строительства длительное время, не может являться для лиц, вступающих с ним в договорные отношения, очевидной.

Ссылка на то, что приобретение данных паёв являлось более выгодным по сравнению с приобретением иного жилья, материалами настоящего обособленного спора не подтверждено.

Доказательств того, что указанная в заключенных с ЖСК «Удачный» договорах о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения стоимость значительно отличается от рыночной стоимости жилья с учетом степени незавершенности строительства на дату заключения договоров, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

В обособленный спор не представлены иные письменные соглашения с ЖСК, из которых бы следовало, что иные лица также могли приобрести пай в доме в диапазоне стоимости примерно от 11 000 до 13 000 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, в условиях наличия в материалах настоящего обособленного сведений о степени готовности строящегося жилого дома по адресу 

<

...> (т. 1, л.д. 147 – 148) на дату 02.03.2018, оснований полагать возможным проживание ФИО3 и её сына в указанном доме после заключения договоров приобретения паёв и вступления в ЖСК «Удачный» у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, ФИО3 и её сын проживали в ином месте, в связи с чем в отсутствие оснований полагать иное наличие необходимости приобретения жилья в связи с отсутствием возможности проживания с бывшим супругом не может быть расценено в качестве причины приобретения ФИО3 спорных паёв.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить факт добросовестного приобретения ФИО3 спорных паёв.

Согласно представленным лицами, участвующими в деле, сведениям, вышеуказанный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 08.03.2018.

Представитель ФИО3 пояснил, что во входные двери построенных квартир, полагающихся предоставлению указанному лицу в соответствии с заключенными ею договорами о передаче пая и договорами о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, врезаны замки, что свидетельствует о фактическом владении ФИО3 имеющихся в натуре жилых помещений, приобретение которых в силу вышеизложенного не может быть признано добросовестным.

Учитывая изложенное и то, что в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ и пункта 1 статьи 129 ЖК РФ выплата паевых взносов в полном объеме и введение в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома влекут возникновение у ФИО3 возможности регистрации права собственности на подлежащие предоставлению в счет выплаты паевого взноса квартиры в условиях отсутствия оснований полагать добросовестным приобретение ею спорных паёв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании указанного имущества из незаконного владения ФИО3

Стоимость пая оплачена ООО «Зодчий», что по смыслу статьи 218 ГК РФ влечет возникновение у него права собственности на спорные квартиры, а соответственно и права предъявления заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления №63  судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее Постановление №46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В пункте 22 Постановления №46 также разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13736/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года по делу № А46-10599/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи пая №03/16 от 26 июля 2016, заключенный между ООО «Зодчий» и ООО «Домостроительный комбинат №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на получение в собственность после окончания строительства объекта «Жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, 2-комнатной квартиры №66.

Применить последствия недействительности договора передачи пая №03/16 от 26 июля 2016, заключённого между ООО «Зодчий» и ООО «Домостроительный комбинат №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскать с ООО «Домостроительный комбинат №1» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 112 142 рубля 70 копеек.

Признать недействительным договор передачи пая №04/16 от 26.07.2016, заключенный между ООО «Зодчий и ООО «Домостроительный комбинат №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на получение в собственность после окончания строительства объекта «Жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, 2-комнатной квартиры №38.

Применить последствия недействительности договора передачи пая №04/16 от 26.07.2016, заключённого между ООО «Зодчий» и ООО «Домостроительный комбинат №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскать с ООО «Домостроительный комбинат №1» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 804 862 рубля 47 копеек.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 пай в ЖСК «Удачный» на получение в собственность 2-комнатной квартиры №64 в жилом доме по ул. Волховстроя, 23 в городе Омске, путём восстановления за ООО «Зодчий» права собственности на пай в ЖСК «Удачный».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 пай в ЖСК «Удачный» на получение в собственность 2-комнатной квартиры №41 в жилом доме по ул. Волховстроя, 23 в городе Омске, путём восстановления за ООО «Зодчий» права собственности на пай в ЖСК «Удачный».

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об истребовании имущества и апелляционной жалобы в размере 7 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Д.Г. Рожков