1283/2022-569994(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30495/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.01.2021  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31824/2022) ООО "Рубеж - Ремстрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.08.2022 по делу № А56-30495/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое  

по иску ООО "Торговый дом "Ункомтех" к ООО "Рубеж - Ремстрой" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех",  адрес: 119331, 

<

...>, эт. 1, пом. I, ком. 4, ОГРН:  

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж - Ремстрой", адрес: 190000, 

<

...>, пом. 7Н, ОГРН: 

<

***>, (далее –  ответчик) о взыскании 11 044 990 руб. 53 коп. задолженности, 386 574 руб. 67 коп.  неустойки по Договору поставки от 21.12.2017 № ЦЗСП-25.  

Решением суда от 16.08.2022 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  

имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания  неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым снизить  размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, взысканная судом  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом в  материалы дела не представлено доказательств наступления негативных  последствиях, связанных с нарушением ответчика.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствии.  

Представитель истца в настоящем судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.12.2017 между ООО "Торговый дом "Ункомтех" (поставщик) и ООО "Рубеж -  Ремстрой" (покупатель) был заключен договор поставки № ЦЗСП-25 (далее –  Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя  обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар (кабельно-проводниковую продукцию).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным  от 04.01.2022 № ЦЗСП-43, от 04.01.2022 № ЦЗСП-45 поставил в адрес ответчика  товар на сумму 11 044 990 руб. 53 коп.  

Согласно пункту 6 Спецификации № 1 к договору оплата товара - 100%  производится через 45 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.  

В соответствии пунктом 8.1 Договора в случае нарушения покупателем срока  оплаты товара, отдельной партии товара, установленных настоящим договором,  покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить неустойку в  виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в  срок товара, но не более 10% от стоимости товара.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом  товара, а также оставление без удовлетворения претензии от 04.03.2022, послужило  основанием для обращения ООО "Торговый дом "Ункомтех" в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору  поставки от 21.12.2017 № ЦЗСП-25 в части оплаты поставленного истцом товара  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с  25.02.2022 по 31.03.2022, составил 386 574 руб. 67 коп.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим  условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неприменения  судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие  имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он  должен был представить ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки,  ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него  судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на  изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.  

Размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой  практики, требований разумности и справедливости.  

При этом, предусмотренный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый  день просрочки уже ограничен предельным размером - 10% от просроченной суммы  оплаты.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2022 по делу № А56-30495/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.В. Будылева  

 М.Л. Згурская