АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13546/2018

24 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

без участия представителей сторон,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – истец, ООО «Контраст», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», Учреждение) о взыскании 756 461 руб. 19 коп. задолженности по  контракту на поставку горюче-смазочных материалов для нужд МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» на 2018 год №48 и 19 378 руб. 01 коп. пеней. 

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 21.11.2018. 

Для уточнения истцом суммы требований, определением суда от 21.11.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.12.2018.

Стороны, получившие копию определения суда от 21.11.2018, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не предсатвил.

Истцом представлен уточненный расчет пеней на сумму 18 344 руб. 18 коп., который расценивается судом как уточнение требований в части взыскания неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» (заказчик) и ООО «Контраст» (поставщик) заключен контракт на поставку горюче-смазочных материалов для нужд МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» на 2018 год №48 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить горюче-смазочные материалы в количестве и с качественными и техническими характеристиками, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) в срок установленный контрактом (пункт 1.2. контракта).

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество и цену подлежащего поставке товара.

В пункте 1.3. контракта  предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар для заказчика по адресу: 

<

...>, а заказчик   обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 4.1. контракта  цена, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме, составила 756 461,19 руб.

Цена включает в себя: НДС, цену товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на перевозку Товара до места поставки (пунктом 1.3. контракта), страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, оформление отгрузочных и иных документов, необходимых для постановки товара на балансовый учет, а также других обязательных платежей и накладных расходов (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта расчет с поставщиком осуществляется в безналичной форме, по факту 100% поставки товара, в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, счета-фактуры.

Исполняя принятые на себя обязательства по контракту, истец поставил ответчику товар на общую сумму 756 461 руб. 19 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 00001554 от 21.05.2018, подписанным сторонами без разногласий.

В данном документе указано наименование, количество и цена передаваемого товар, а также дата получения товара – 01 июня 2018 года. 

Поскольку МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» не оплатило стоимость полученного товара, в том числе после направления  претензии № 001-08/18 от 27.08.2018 (л.д. 9), то ООО «Контраст» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 8.2. контракта  стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании стоимости поставленного товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, контактом, универсальным передаточным документом.

Учреждение до рассмотрения дела по существу доказательств оплаты стоимости полученного товара не представило.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 756 461 руб. 19 коп.

В виду нарушения МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» предусмотренного срока оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2.1. контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчиком подлежит оплате пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных

Учитывая, что товар был получен ответчиком 01 июня 2018 года, то он подлежал оплате не позднее 25 июня 2018 года

Проверив расчет суммы пеней, начисленных истцом в размере 18 344 руб. 18 коп. за период с 26.06.2018 по 01.10.2018, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму пеней по расчету суда.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 496 руб. подлежат взысканию с ответчика, а в сумме 21 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 793 301 руб. 37 коп., из них: 756 461 руб. 19 коп. задолженности, 18 344 руб. 18 коп. пеней, 18 496 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов