Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73530/2021

01 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (адрес:  Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/О/ЧАСТЬ №205, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "НЕВА+" (адрес:  Россия 198262, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Лени ФИО2, д. 6, к. 1, лит. А, пом. 6Н, офис 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 436300 руб.,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «НЕВА+» (далее ответчик, Подрядчик) о взыскании 436300 руб., убытков.

В соответствии с ч.4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении об отложении судебного разбирательства, поскольку не нашел уважительной причину о невозможности направить в судебное заседание представителя ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

02.03.2018 между сторонами заключен договор № 9/2018-суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее Договор).

Согласно п.8.1 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В результате некачественного выполнения работ ответчиком в пределах гарантийного срока произошло падение штукатурного слоя на автомобиль МАЗДА 6, г.н У113КХ178, что подтверждается актом комиссионного обследования от 21.05.2021.

Согласно акту экспертного исследования № 2021/05/27-01Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, г.н У113КХ178, составляет 386800 руб. Расходы на производство оценки составили 4500 руб. Также истец понес расходы по возмещению 5000 руб., стоимости услуг эвакуации автомобиля, 20000 руб., расходов на оплату аренды замещающего автомобиля, 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг собственника автомобиля.

Собственнику поврежденного автомобиля истец выплатил 436300 руб., в качестве возмещения ущерба.

   Размер ущерба, причиненный по вине ответчика, составляет 436300 руб.

Истец направил в адрес ответчика  претензию о возмещении ущерба, оставленную без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названных, истец представил: фотографии, акты, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт экспертного обследования, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

         Совокупностью представленных истцом доказательств суд нашел доказанным причинения ему убытка, его размер, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

          Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск надлежит удовлетворить.  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «НЕВА +» 436300 руб., убытков, 11726 руб.,  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.