ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70309/2023

город Ростов-на-Дону

25 января 2025 года

15АП-18766/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГБУ «Сочинский национальный парк» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 27.12.2024;

от ООО «Лиил» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности № 01 от 10.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лиил»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-70309/2023 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиил»,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиил», в котором просит (с учетом уточнений):

- расторгнуть договор аренды от 26.12.2005 № 6/15 земельного участка, площадью 0,6 га, расположенного в Дагомысском участковом лесничестве, в квартале 113, выдел 27, кадастровый номер 23:49:0123019:1004, со сроком аренды на 49 лет, заключенный между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Лиил»;

- в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 23-23- 46/002/2006-025 от 26.12.2005 об обременении договором аренды, заключенным между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Лиил»;

- взыскать задолженность по договору от 26.12.2005 № 6/15 аренды земельного участка в размере 449 770,86 руб. за период с 1 квартала 2021 г. по 3 квартал 2023 г.;

- взыскать неустойку (пеню) по договору в размере 2 077 808,44 руб. по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 43 905,19 руб. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением суда от 30.10.2024 по делу № А32-70309/2023 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд применил последствия недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 26.12.2005 № 6/15 в виде аннулирования (погашения) регистрационной записи от 02.03.2006 № 23-23-46/002/2006-025 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:1004 договором аренды, подписанным между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Лиил».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лиил» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни на одной из стадий судебного разбирательства суд не выносил на обсуждение сторон вопрос применения последствий недействительности (ничтожности) сделки. Применение последствий недействительности (ничтожности) сделки путем погашения (аннулирования) регистрационной записи не допускается без оспаривания в судебном порядке сделки на право аренды собственником. Установленные в рамках дела № А32-19920/2010 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Лиил» поддержали свои правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Лиил» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2005 № 6/15, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:1004, площадью 0,6 га, расположенный в Дагомысском участковом лесничестве, в квартале 113, выдел 27, сроком на 49 лет.

Указанный земельный участок является объектом федеральной собственности, закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ «Сочинский национальный парк» (государственная регистрация права произведена 02.03.2006, запись № 23-23-46/002/2006-025).

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начал следующего квартала на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4 протокола соглашения о договорной величине платы за пользование земельным участком к договору от 26.12.2005 № 6/15 отражен расчет арендной платы, который составляет 33 570 руб. в квартал.

Дополнительным соглашением от 19.02.2021 к договору аренды размер арендной платы увеличен в размере НДС на 20% за 2019 и последующие годы, итоговая годовая сумма составила 161 136 руб.

Полагая, что общество уклоняется от внесения арендной платы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первоначально проверяет действительность договора аренды земельного участка (аналогичный правовой подход изложен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), подпункту 1 пункта 4 статьи 27, статьям 94 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Закона № 33-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 2, пунктов 3 и 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации после введения в действие настоящего Кодекса (25.10.2001) национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка площадью 0,6 га в аренду обществу, что свидетельствует о ничтожности подобной сделки.

Кроме того, в рамках дела № А32-19920/2010 ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лиил» и ФГУ «Сочинский национальный парк» о признании отсутствующим обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 6 000,00 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Дагомысское лесничество, квартал 113, выдел 27, ГУ «Сочинский национальный парк» в виде аренды в пользу ООО «ЛИИЛ» зарегистрированное в ЕГРП 02.03.2006 за № 23-23-46/002/2006-025.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по данному делу в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае отказано. В качестве основания вынесения решения суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты, а также на пропуск срока исковой давности. Наряду с этим суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного договора аренды земельного участка от 26.12.2005 № 6/15, установив, что в деле отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом распорядительного акта о передаче спорного земельного участка в аренду обществу (указание суда на применение последствий недействительности (ничтожности) договора аренды в виде аннулирования (погашения) регистрационной записи об обременении земельного участка договором аренды в резолютивной части решения отсутствует).

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку каких-либо новых фактических обстоятельств, влияющих на оценку договора аренды земельного участка от 26.12.2005 № 6/15, в рамках настоящего спора установлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт недействительности (ничтожности) данного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Довод апеллянта об отсутствии преюдициальности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу № А32-19920/2010 в связи с неполным совпадением состава участников спора судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании процессуального законодательства. В данном случае все участники дела (ФГУ «Сочинский национальный парк», ООО «ЛИИЛ» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея) участвовали при рассмотрении дела № А32-19920/2010, поэтому фактические обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, являются для них обязательными. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку расторгнут может быть только действительный договор аренды земельного участка, порождающий соответствующие его содержанию обязательства, при недействительности договора в силу его ничтожности расторжение неприменимо. На основании недействительной сделки не возникают права и обязанности ее сторон, которые могли бы быть прекращены в результате расторжения договора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу № А32-23808/2018).

В силу ничтожности договора аренды учреждение не имеет полномочий для взыскания сумм за фактическое использование спорного земельного участка за рассматриваемый период, а также штрафных санкций (процентов, неустойки), по причине того, что иск подан ненадлежащим истцом, то есть не компетентным органом, действующим в интересах Российской Федерации в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах требования в указанной части судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Доводы апеллянта о том, что ни на одной из стадий судебного разбирательства суд не выносил на обсуждение сторон вопрос применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, при этом применение таких последствий путем погашения (аннулирования) регистрационной записи в ЕГРН не допускается без оспаривания в судебном порядке сделки на право аренды собственником, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением от 01.07.2024 суд первой инстанции предложил истцу и третьему лицу (МТУ Росимущества) представить позицию с учетом выводов решения суда по делу № А32-19920/2010 (л.д. 193), однако письменных пояснений в адрес суда не поступило.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд первой инстанции верно указал, что требование о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении договора аренды земельного участка необходимо рассматривать как самостоятельное требование.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 12.02.2024 № КУВИ-001/2024-44033860 (л.д. 95-100) собственником земельного участка является Российская Федерация, учреждение обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на него, а общество – правом аренды. Полномочия на распоряжение данным земельным участком уполномоченные органы Российской Федерации государственному учреждению «Сочинский национальный парк» не передавали. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ, пункт 79 постановления Пленума № 25).

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок свободен от сооружений и инфраструктуры, зарос деревьями, травой. Каких-либо признаков его использования не усматривается.

Так, согласно акту натурного обследования от 18.09.2023 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:1004 и фототаблицы к нему (л.д. 39-40) участок выкашивается, произрастает древесно-кустарная растительность, хозяйственная деятельность не ведется. Строений, сооружений, инфраструктуры – нет.

Признание отсутствующим зарегистрированного в пользу ответчика обременения в виде аренды в отношении земельного участка (аннулирование записи в ЕГРН) является единственно возможным способом защиты прав публичного собственника (данный правовой подход признан Арбитражным судом Северо-Кавказского округа надлежащим способом защиты права и поддержан в постановлениях от 25.01.2024 по делу № А32-2075/2023, от 28.10.2024 по делу № А15-6379/2022, от 18.12.2024 по делу № А32-7255/2023).

Учитывая, что имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды содержится в отсутствие правовых оснований, названное требование имеет своей целью актуализацию сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом сама запись внесена на основании ничтожной арендной сделки, поэтому в любом случае подлежит погашению в целях обеспечения принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, исходя из логики рассуждений подателя жалобы, незаконно полученный во временное пользование от неуполномоченного лица земельный участок, находящийся в федеральной собственности, должен остаться во владении и пользовании незаконного арендатора. В этой связи суд первой инстанции правомерно пресек попытку «бессрочного использования» незаконным арендатором федеральным земельным участком, расположенным на территории Сочинского национального парка.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-70309/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

                                                                                                                           Ю.В. Украинцева