Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-292/2019

г. Владивосток

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2958/2019

на решение от 21.03.2019 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-292/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2018 по делу № 08-103/2018, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПП «Пенополимер», общество с ограниченной ответственностью «Производственная Изоляционная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Пегас», общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», общество с ограниченной ответственностью  «Трубопромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск»,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – заявитель, общество, АО «СКК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее  - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2018 по делу № 08-103/2018. 

         Определением от 30.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления ООО НПП «Пенополимер», ООО «Производственная Изоляционная Компания», ООО «Пегас», ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «Трубопромышленная компания», а на стороне заявителя - ООО «ППМ-Иркутск».

         Решением суда от 21.03.2019г. заявленные требования удовлетворены.

         Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что вывод суда о применении АО «СКК» установленных им в закупочной документации критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в равной степени ко всем участникам закупки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

         Также Управление приводит довод о том, что фактически конкурсная  документация не содержала информации о наличии возможности у участников конкурса представить иные, кроме установленных в конкурсной документации документы, в подтверждение критерия «Опыт».

         Управление полагает, что в своем решении правомерно пришло к выводу о нарушении заказчиком части 6 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ в части осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, поскольку порядок оценки заявок должен быть основан на перечне критериев оценки.

         Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От АО «СКК» поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, отношение к апелляционной жалобе не выразили.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Судом установлено, что АО «СКК» утверждена конкурсная документация открытого конкурса, предметом конкурса являлось право на заключение договора на поставку труб в ППМ изоляции для нужд АО «СКК», заказчик – АО «СКК», начальная (максимальная) цена договора – 64 518 206 рублей 25 копеек, дата и время окончания подачи заявок – 30.10.2018 в 16:00, дата и время рассмотрения заявок – 01.11.2018 в 16:00. 

         Извещение о проведении закупки размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru и ему присвоен номер 31807009142. 

         Согласно положениям пункта 6.3 документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными в Информационной карте конкурса. Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет максимально 100 (сто) баллов. 

         При соответствии с требованиями победитель открытого конкурса определяется по оценке заявок на участие в открытом конкурсе на основании установленных критериев, в том числе: Опыт (наличие опыта поставок труб в ППМ изоляции в количестве не менее 5 (пять) исполненных договоров, с предоставлением копий заключенных договоров и копий протоколов о подведении итогов данной закупки из ЕИС (zakupki.gov.ru). 

         Стоимость одного договора не менее 20 млн.руб. (Предоставление копий исполненных договоров, копий товарных накладных и копий протоколов о подведении итогов данной закупки из ЕИС (zakupki.gov.ru) за период 2015-2018г.г.) – пять договоров и более – 20 баллов, нет договоров – 0 баллов. 

         01 ноября 2018 года комиссией АО «СКК» осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол от 01.11.2018 № 31807009142-1, согласно которому на участие в конкурсе подано шесть заявок: ООО НПП «Пенополимер», ООО «Производственная Изоляционная Компания», ООО «Пегас», ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «Трубопромышленная компания», ООО «ППМ-Иркутск». 

         01 ноября 2018 года комиссией АО «СКК» рассмотрены заявки ООО НПП «Пенополимер», ООО «Производственная Изоляционная Компания», ООО «Пегас», ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «Трубопромышленная компания», ООО «ППМ-Иркутск», о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 31807009142-1 от 01.11.2018, согласно которому комиссией в результате рассмотрения заявок на участие в спорном конкурсе принято решение: допустить к дальнейшему участию в конкурсе следующих участников: ООО НПП «Пенополимер», ООО «Производственная Изоляционная Компания», ООО «Пегас», ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «Трубопромышленная компания», ООО «ППМ-Иркутск». 

         Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе после проведения процедуры переторжки проведена 12 ноября 2018 года, о чем составлен протокол подведения итогов открытого конкурса от 13.11.2018 №31807009142-1, согласно которому:

        - заявке ООО «ППМИркутск» присвоено 100 баллов (стоимость – 48 885 000 руб., пять договоров, пять протоколов из ЕИС, договор поставки с заказчиком выполнен без нарушений, дата регистрации – 29.06.2010); 

        - заявке ООО НПП «Пенополимер» присвоено 89,25 баллов (стоимость – 62 272 859,80 руб., пять договоров, пять протоколов из ЕИС, договор поставки с заказчиком выполнен без нарушений, дата регистрации – 29.01.2003); 

         - заявке ООО «Производственная Изоляционная Компания» присвоено 74,20 баллов (стоимость – 49 682 233,50 руб., нет договоров, нет договор поставки с заказчиком, дата регистрации – 09.06.2016); 

         - заявке ООО «Металлоцентр Лидер-М» присвоено 74,01 баллов (стоимость – 55 534 420 руб., нет договоров, нет договор поставки с заказчиком, дата регистрации – 08.04.2011); 

         - заявке ООО «Пегас» присвоено 72,02 баллов (стоимость – 58 170 606,60 руб., нет договоров, нет договор поставки с заказчиком, дата регистрации – 23.11.2012); 

         - заявке ООО «Трубопромышленная компания» присвоено 59,39 баллов (стоимость – 49 490 000 руб., два договора, договор поставки с заказчиком выполнен с нарушением срока, дата регистрации – 13.05.2011). 

         По итогам проведения открытого конкурса заказчику рекомендовано заключить договор на поставку труб в ППМ изоляции с участником открытого конкурса, получившим первое место и набравшим наибольшее количество баллов – ООО «ППМ-Иркутск» на сумму 48 885 000 рублей. 

         23 ноября 2018 года в Управление от ООО НПП «Пенополимер» поступила жалоба на действия АО «СКК» при проведении закупки «Поставка труб в ППМ изоляции», извещение № 31807009142, в которой общество указало, что при проведении конкурса АО «СКК» заявка участника ООО «ППМ-Иркутск» была неправомерно оценена комиссией заказчика по критерию «опыт», поскольку указанным участником не приложены копии протоколов подведения итогов закупки из ЕИС. 

         04 декабря 2018 года комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба общества ООО НПП «Пенополимер», в результате чего вынесено решение по делу №08- 103/2018, согласно которому жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившиеся в применении к участникам спорного аукциона критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не в равной степени, по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (пункт 2); заказчику выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела переданы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленного нарушения (пункт 4). 

         Не согласившись с решением Управления от 04.12.2018 по делу №08-103/2018, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей явившихся в судебное заседание лиц, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1).

         В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

         Контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках)

         В соответствии с пунктами 1 и 4 части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках, а также предъявлению к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке. 

         Таким образом, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках). 

         В силу части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.     

         По смыслу изложенного, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. 

         В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. 

         Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

         Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

         Как видно из настоящего дела, в жалобе ООО НПП «Пенополимер» содержались доводы об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках, которое, по мнению общества, выразилось в нарушении АО «СКК» требований части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, а именно в применении в неравной степени ко всем участникам закупки критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.     

         Таким образом, антимонопольный орган имел соответствующие полномочия по рассмотрению жалобы ООО НПП «Пенополимер» в пределах заявленных доводов. 

         В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

         Из материалов дела судом установлено, что закупочная деятельность АО «СКК» регулируется Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО «СКК», утвержденным решением Совета директоров АО «СКК». 

         В соответствии со статьей 8 Положения в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Аналогичные требования содержат пункты 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках. 

         АО «СКК» утверждена конкурсная документация открытого конкурса, предметом конкурса являлось право на заключение договора на поставку труб в ППМ изоляции для нужд АО «СКК», заказчик – АО «СКК», извещение № 31807009142. 

         В силу пункта 6.3 документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными в Информационной карте конкурса. Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет максимально 100 (сто) баллов. 

         При соответствии требованиям победитель открытого конкурса определяется по оценке заявок на участие в открытом конкурсе на основании установленных критериев, в том числе: Опыт (наличие опыта поставок труб в ППМ изоляции в количестве не менее 5 (пять) исполненных договоров, с предоставлением копий заключенных договоров и копий протоколов о подведении итогов данной закупки из ЕИС (zakupki.gov.ru). Стоимость одного договора не менее 20 млн.руб. (предоставление копий исполненных договоров, копий товарных накладных и копий протоколов о подведении итогов данной закупки из ЕИС (zakupki.gov.ru) за период 2015-2018г.г.) – пять договоров и более – 20 баллов, нет договоров – 0 баллов. Первый порядковый номер присваивается заявке на участие в открытом конкурсе, набравшей наибольший итоговый рейтинг. 

         Последующие порядковые номера присваиваются заявкам на участие в открытом конкурсе в порядке убывания (уменьшения) значений итогового рейтинга заявок на участие в открытом конкурсе (пункт 6.4 документации). 

         Из материалов дела видно, что в подтверждении наличия необходимого опыта ООО «ППМ-Иркутск» в составе заявки представило следующие документы: 

         - договор №370-18 поставки продукции от 19.04.2018 на сумму 49 581 648 рублей, спецификацию, универсальные передаточные документы, акт сверки; договор № 735-16 поставки продукции от 20.10.2016 на сумму 106 953 601,17 рублей, спецификацию, универсальные передаточные документы;          

         - договор № 1008-17 поставки продукции от 06.10.2017 на сумму 30 917 529,85 рублей, спецификацию, универсальные передаточные документы, акт сверки; муниципальный контракт №032-023-15 на поставку труб от 2015 года на сумму 38 540 000 рублей, спецификацию, универсальные передаточные документы, акт приема-передачи, протокол; договор № 13/7616-Д поставки продукции от 26.12.2017 на сумму 48 958 402,64 рублей, спецификацию, универсальные передаточные документы, акт сверки, протокол. 

         В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. 

         Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. 

         Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. 

         Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее – УПД) на основе формы счета-фактуры. Данная форма носит рекомендательный характер, неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. 

         Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно Постановлением Правительства РФ № 1137. 

         Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

         Учитывая изложенное, заявка ООО «ППМ-Иркутск» содержала необходимые для подтверждения критерия «Опыт» документы: 5 договоров и 5 товарных накладных (в данном случае УПД), однако не содержала протоколов о проведении итогов данных закупок из ЕИС. 

         ООО НПП «Пенополимер» в подтверждении наличия необходимого опыта в составе заявки представило: 

         - договор поставки товара №000735- 0002/ДогР17 на сумму 21 384 950,40 рублей, спецификацию, протокол оценки и сопоставления предложений от 13.04.2017; 

         - договор поставки товара № 001043-0002/ДогР17 на сумму 37 179 972 рублей, спецификацию, протокол оценки и сопоставления предложений от 13.04.2017; договор с ПАО «ТГК №2» на сумму 27 241 300 рублей, спецификацию, протокол оценки и сопоставления предложений от 11.05.2017; 

         - договор поставки товара № 001414-0001/ДогР18 на сумму 22 966 107 рублей, спецификацию, протокол оценки и сопоставления предложений от 28.04.2018; 

         - договор поставки товара № 001424-0001/ДогР18 на сумму 45 706 214 рублей, спецификацию, протокол оценки и сопоставления предложений от 04.05.2018; 

         - договор поставки № 72/скк/17 от 19.04.2017 на сумму 3 699 248 рублей, спецификацию. 

         Таким образом, заявка ООО НПП «Пенополимер» содержала следующие необходимые для подтверждения критерия «Опыт» документы: 6 договоров и 5 протоколов о проведении итогов данных закупок из ЕИС, однако не содержала товарных накладных. 

         Из протокола подведения итогов открытого конкурса от 13.11.2018 №31807009142-1 следует, что заявке ООО «ППМ-Иркутск» присвоено 20 баллов по критерию «Опыт»; заявке ООО НПП «Пенополимер» также присвоено 20 баллов по критерию «Опыт». Заявкам иных участников присвоено 0 баллов по критерию «Опыт» ввиду непредставления необходимых для подтверждения критерия «Опыт» документов. 

         Таким образом, проведя совокупный анализ названных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки выводам Управления АО «СКК» как заказчиком не допущено нарушений требований части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, поскольку при неполном комплекте документов в подтверждение наличия необходимого опыта, представленных как ООО «ППМ-Иркутск» (отсутствуют протоколы о проведении итогов данных закупок из ЕИС), так и ООО НПП «Пенополимер» (отсутствуют товарные накладные), указанным участникам закупки присвоено равное количество баллов по критерию «Опыт» – 20, то есть заявки указанных участников оценены на равных условиях. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ООО НПП «Пенополимер» своего подтверждения материалами дела не нашли.

         Судом установлено, что заявкам иных участников присвоено 0 баллов по критерию «Опыт», поскольку последними не представлены необходимые для подтверждения критерия «Опыт» документы. 

         Таким образом, названные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявки остальных участников также были оценены на тех же равных условиях, на которых были оценены заявки ООО «ППМ-Иркутск» и ООО НПП «Пенополимер». 

         Кроме того, доводы ООО НПП «Пенополимер» несостоятельны и потому, что ООО «ППМ-Иркутск» было признано победителем,  поскольку представило документы в подтверждение наличия необходимого опыта аналогично с ООО НПП «Пенополимер», однако предложило наименьшую стоимость контракта, что и позволило набрать указанному лицу максимальное количество баллов. 

         Установив, что критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применялись АО «СКК» в равной степени одинаково ко всем участникам закупки, суд первой инстанции обоснованно признал выводы антимонопольного органа об обратном не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

         В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не представило суду доказательств допущения заказчиком в рамках рассматриваемой закупки фактов неравной оценки, дискриминации, применения к участникам спорной закупки разных критериев оценки. 

         Поскольку Управлением не доказано нарушение АО «СКК» требований части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, соответственно, оспариваемое решение от 04.12.2018 по делу №08-103/2018 не соответствует положениям Закона №223-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в  связи с передачей материалов в уполномоченный орган для решения вопроса о возбуждении в отношении АО «СКК» дела об административном правонарушении, а также выдачей предписания, то в силу части 2 статьи 201 АПК РФ данные обстоятельства влекут удовлетворение требования о признании указанного решения незаконным. 

         Возложение на Управление бремени судебных расходов, понесенных заявителем при обращении в суд первой инстанции соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

         Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019  по делу №А59-292/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович