ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-804/2021

город  Чита

24 февраля  2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля  2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено  24 февраля  2025 года.      

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Сибмосстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября  2024 года об отказе  в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-804/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ушаковская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ушаковская» (далее - истец, ООО «Ушаковская») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее – ответчик, ООО «Бородино») о взыскании 388 534 рублей 49 копеек, из них: 368 851 рубль 34 копейки – основной долг по договору № 09 от 28.09.2017 холодного водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг за период с  декабря 2017 года по декабрь 2020 года, 19 683 рубля 15 копеек – пени за просрочку оплаты.

Постановленным по делу  решением от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бородино» в пользу общества с ООО «Ушаковская» взыскано 388 511 рублей 63 копейки, из них: 368 851 рубль 34 копейки – основного долга по договору № 09 от 28.09.2017 холодного водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг,  19 660 рублей 29 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей 80 копеек

15.08.2024 ООО «УК «Сибмосстрой» (заявитель, ООО «УК «СМС») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта – решения от 01.04.2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 по делу № А19-804/2021.

В обоснование заявления заявитель указал, что согласно договора уступки прав требования (цессии) № 01/09-01 от 01.09.2023, ООО «Бородино» уступило, а ООО «УК «СМС» приняло право требования взыскания с ООО «Ушаковская» денежных средств, оплаченных за поставленную холодную питьевую воду ненадлежащего качества по Договору № 9 холодного водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 28.09.2017   за 2-4 кварталы 2020 г. в размере 2 172 137 руб. 07 коп. Договор цессии был заключен в связи с тем, что новой управляющей компанией по домам мкр. Современник является ООО «УК «СМС» с 01.06.2023. Договор цессии был заключен в период рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела А19-2751/2023 по иску ООО «Бородино». Данный иск и несколько аналогичных (дела №№ А19-100/2023, А19-1220/2022, А19-8978/2022) были инициированы ООО «Бородино» поскольку в рамках судебного спора по делу № А19-12904/2021 ООО «Бородино» стало известно, что ООО «Ушаковская» разработало и утвердило План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями в Ушаковском, Дзержинском муниципальных образованиях Иркутского района на период с 2021 год по 2026 год (далее – План). В разделе 3 Плана мероприятий приводится анализ существующего качества воды за периоды 2019 по 2021 годы, из которого усматривается, что ООО «Ушаковская» с 2019 года располагала сведениями, что предоставляемая холодная вода не соответствовала нормативам и требованиям, в части превышения марганца, анализ качества водоснабжения делается вплоть до 2 квартала 2021 года. 

ООО «Бородино» обратилось в Роспотребнадзор по Иркутской области с заявлением, в котором просило разъяснить с какого периода действует План, подразумевая конкретную дату и месяц, на что не получило конкретный ответ, а только указание, что действие Плана включает 2021 год, в то время как согласован он был только во второй половине 2021 года - 20 июля 2021 года (письмо Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 9 ноября 2021 года). Далее ООО «Бородино» инициировало обращение с исками в суд к ООО «Ушаковская» в интересах граждан о взыскании неосновательного обогащения. В ходе данных дел по запросам суда получены  протоколы исследований; поскольку по делу № А19- 8977/2022 исполнение решения суда пришлось на период, когда ООО «Бородино» прекратило управление МКД мкр. Современник и актуальность для данного юр. лица была утрачена. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8978/2022 от 14.11.2022 года установлена некачественность холодной питьевой воды в августе – сентябре 2019 года в связи с превышением содержания марганца. Спор о взыскании неосновательного обогащения за период 2-4 кварталы 2020 года рассматривался в рамках дела № А19-2751/2023. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2023 исковые требования ООО «УК «СМС» (как правопреемника ООО «Бородино» по договору цессии) удовлетворены, с ООО «Ушаковская» взыскано 2 172 137, 07 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2024 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения суда по делу № А19-2751/2023 было указано, что «вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-804/2021, установлен тот факт, что вода ООО «Бородино», ответчиком по настоящему делу поставлялась, в том числе в спорный период надлежащего качества, доводы ООО «Бородино» о ненадлежащем качестве воды в ходе рассмотрения дела отклонены как не нашедшие своего  подтверждения, задолженность за поставленную холодную воду взыскана с ООО «Бородино» в пользу ООО «Ушаковская»». Как указал заявитель, по ходатайству истца в материалы дела № А19-2751/2023 поступили протоколы испытаний № 2010-214/02 от 30.10.2020, № 2010-214/01 от 30.10.2020, № 2004-74/01 от 20.04.2020, № 2004-74/02 от 20.04.2020, № 2009-122/01 от 23.09.2020, № 2009-122/02 от 23.09.2020, протокол лабораторных испытаний № 1.13307 от 22.06.2020, протокол лабораторных испытаний № 1.18232 от 01.10.2020, протокол лабораторных испытаний № 1.23227 от 02.12.2020, экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 23.06.2020, экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 02.10.2020, экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 04.12.2020, согласно которым вода не соответствовала требованиям нормативов (за исключением одного протокола № 1.8936 от 26.05.2020). При этом, ООО «Ушаковская» намеренно в материалы дела № А19-804/2021 предоставило протоколы исследований питьевой воды, не относимых к спорному периоду (№№ 1812- 39/01/БА то 11.12.2018, 1808-223/05/БА от 07.09.2018, 1808-223/05 от 10.09.2018, 1806-104/01/БА от 28.06.2018, 1806-104/01 от 29.06.2018) – лист 8 решения суда. То есть ни одного протокола за 2019 год и спорный 2020 год, когда вода стала поставляться гражданам с превышением содержания марганца. Предоставляя в дело неотносимые доказательства, истец преследовал цель введения в заблуждение суд и других участников процесса, чтобы скрыть фактическое качество коммунального ресурса, понимая незаконность взимания платы с граждан за этот период. ООО «Бородино» же в тот период времени не располагало сведениями о превышении содержания марганца в воде, так как План не был опубликован или иным образом доведен до сведения граждан, потребляющих питьевую воду, или управляющей компании. А ООО «УК «СМС» не являлось управляющей компанией и не могло никак влиять на все изложенные обстоятельства. ООО «УК «СМС» просит восстановить срок на подачу настоящего заявления, поскольку стало правопреемником ООО «Бородино» в рамках дела № А19-2751/2023 только согласно договора уступки прав требования (цессии) № 01/09-01 от 01.09.2023  и определения о процессуальном правопреемстве от 10.10.2023. При этом о том, что решение суда по делу № А19-804/2021 влияет на права ООО «УК «СМС» по взысканию денежных средств с ООО «Ушаковская» за некачественно поставленную воду за 2-4 квартал 2020 года заявителю стало известно только из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2024. Данный довод не заявлялся ООО «Ушаковская» при обжаловании решений.

Судом первой инстанции срок на подачу  заявления восстановлен,  по итогам рассмотрения  заявления по существу 20.11.2024 вынесено обжалуемое определение, которым отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом ООО  «УК «Сибмосстрой» подало апелляционную жалобу, в которой указывает  на то, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку  заявителем представлены суду доказательства некачественного коммунального ресурса полученные  рамках рассмотрения дела А19-2751/2023 и которые являются вновь открывшимися в силу части 2 статьи 311 АПК РФ и этим доказательствам не дана оценка в настоящем деле, поскольку ООО «Ушаковская» их намеренно скрывало, а заявитель не являлся стороной спора в момент его рассмотрения, а наличие и исследование  данных доказательств привели бы к иному решению,   также данные доказательства  указывают на недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Судом первой инстанции рассмотрены не все аргументы, приведённые заявителем доводы о явном несправедливом рассмотрении споров игнорирует,  судом нарушен предусмотренный ст. 316 АПК РФ месячный срок на рассмотрение заявления. В жалобе  также приводятся  доводы,  аналогичные, приведенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Исходя из доводов заявителя, указанных в качестве  основания заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, является указание на наличие у заявителя  документов, подтверждающих  что  спорный период времени ООО «Ушаковкая» был отпущен коммунальный ресурс ненадлежащего качества и скрытых последним при рассмотрении настоящего спора.

Из решения суда по данному делу следует, что ООО «Бородино» возражая против исковых требований, в отзыве на иск указывало, что в адрес истца неоднократно направлялись письма о качестве поставляемого коммунального ресурса  с требованием о перерасчете, в подтверждение не ненадлежащего качества поставляемого ресурса ответчик представил копии писем № 183 от 18.07.2018, №258 от 21.12.2020, № 159 от 08.07.2019, № 325 от 18.12.2018, в опровержение данных доводов в материалы дела представлены копии протоколов испытаний Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 1812-39/01/БА то 11.12.2018, 1808-223/05/БА от 07.09.2018, 1808-223/05 от 10.09.2018, 1806-104/01/БА от 28.06.2018, 1806-104/01 от 29.06.2018, подтверждающих соответствие поставляемой ответчику воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. 

Судом проведено исследование  представленных в дело доказательств и доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного ресурса отклонены.

Поскольку  период взыскания  в рамках настоящего дела был заявлен с   декабря 2017 года по декабрь 2020 года, то указание  заявителя жалобы на то, что  вышеуказанные протоколы испытания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не относимы к спорному периоду подлежат отклонению.

В рамках рассмотрения дела А19-2751/2023, ООО «Бородино» полагая, что в период с апреля по декабрь 2020 года, ему поставлена вода ненадлежащего качества, а значит, оснований для ее оплаты не имелось, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  2 172 137, 07 рублей за поставленную за холодную питьевую воду по договору № 9 от 28.09.2017 обратился в суд с настоящим иском, указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции и выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, вместе с тем при рассмотрении дела  судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела судами не учтено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-804/2021, установлен тот факт, что вода ООО «Бородино», ответчиком по настоящему делу поставлялась, в том числе в спорный период надлежащего качества, доводы ООО «Бородино» о ненадлежащем качестве воды в ходе рассмотрения дела отклонены как не нашедшие своего подтверждения, задолженность за поставленную холодную воду взыскана с ООО «Бородино» в пользу ООО «Ушаковская», также указано на то, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов, а также согласно главе 37 АПК РФ путем его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью  2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочего отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу и  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дел.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

  Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52,  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции,  обстоятельства поставки некачественного коммунального ресурса  в период рассмотрения настоящего спора  по существу были заявлены  суду ответчиком, т.е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  ссылался  и представлял доказательства о не качественности воды, иными словами  об этом обстоятельстве знал.

Исходя из изложенного,  наличие и представление новых доказательств  заявителем, которыми являются протоколы испытаний за  рассмотренный в иске период, равно как план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями в Ушаковском,   Дзержинском муниципальных образованиях Иркутского района на период с 2021 по 2026 год, утвержденный  ООО «Ушаковская», Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Иркутского районного муниципального образования, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области не  могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  по своей правовой природе не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а являются,  по сути, новыми доказательствами, в обоснование позиции ответчика о не качественности поставленного ресурса.

С учетом изложенного, заявление ООО «УК «Сибмосстрой» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению, и суд первой инстанции, отказав в его удовлетворении, вынес правильный по существу судебный акт, который не подлежит отмене. 

Ссылка заявителя на нарушение судом сроков, установленных ст.316 АПК РФ  для данного вида заявлений, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку, по мнению апелляционной инстанции,  продолжительность рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, связана с процедурой рассмотрения указанного заявления, а именно, процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу заявлений,  предоставления правовой позиции и дополнительных доказательств, необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований норм процессуального права, порядком надлежащего извещения участников процесса, принятием судом мер к надлежащему обеспечению каждой стороне гарантированных процессуальным законом прав, судебные заседания назначались с учетом фактически складывающегося графика судьи, и не сопряжена с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса в результате ненадлежащей организации судебного процесса судом.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны истца имелось недобросовестное поведение,  судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В силу  ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в силу  требований статьи 65 АПК РФ  именно на ответчика,  заявляющего  о не качественности поставленного ресурса  возлагалась обязанность по предоставлению тому доказательств.

А поскольку  в ходе  рассмотрения иска по существу судом был оценен названный довод и доказательства ответчика,  и сделаны  соответствующие выводы с вынесением решения,  то факт   наличия иных доказательств, не представленных суду  при рассмотрении дела, но имеющихся в наличии о которых заявлено уже после вынесения решения  не могут однозначно указывать на нарушение  истцом положений ст.10 ГК РФ.

Исходя из изложенного,  доводы ответчика,  содержащиеся   в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда, в связи с чем апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября  2024 года по делу №А19-804/2021 об отказе  в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

                        Судья                                             И.Н. Филиппова