ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10171/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.02.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.12.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37321/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-10171/2022, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо:  комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 316 293, 33 руб. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 05.10.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что ответчиком нарушена процедура уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждено решением Федеральной антимонопольной службы; контракт расторгнут 03.09.2020, что подтверждается имеющейся в деле распечаткой с сайта ЕИС Закупки. 

Таким образом, по мнению подателя жалобы истец правомерно исполнял свои обязательства на протяжении срока действия Контракта, т.е. с 29.01.2020 по 03.09.2020, что полностью соответствует п.3.1. и 3.2. Контракта.

Отмечает, что фотофиксация не является достоверным доказательством, а также относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 по результатам открытого аукциона в электронном виде между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен государственный контракт № 0172200001419000226 (реестровый номер контракта 2790505954620000015) на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий без ведомственной принадлежности Кировского района Санкт-Петербурга в 2020 году (далее - Контракт). 

Согласно п. З.1., 3.2. Контракта, Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, подлежит обязательной регистрации в реестре контрактов и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2020. 

Работы выполняются в течение срока действия Контракта, в соответствии с этапами выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и в соответствии с технологическим регламентом выполнения работ. Приложением № 3 к Контракту установлены этапы выполнения работ, согласно которому этапом выполнения работ является календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с адресной программой по санитарной очистке территорий без ведомственной принадлежности Кировского района Санкт-Петербурга на 2020 год (Приложение №1 к Контракту), расчетом стоимости на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территории без ведомственной принадлежности Кировского района Санкт-Петербурга (Приложение №2 к Контракту), этапами выполнения работ (Приложение №3 к Контракту), требованиями к техническим характеристикам работ (Приложение №4 к Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования. 

Согласно пунктам 5.1.1.,5.1.2. Контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием их оговоренной Контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. 

Выявленные отступления от условий настоящего Контракта фиксируются актом. 

Пунктом 5.2.13. Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять уборку территории по экстренной заявке заказчика. Максимальный срок выполнения работ - 2 часа с момента получения информации о необходимости выполнения работ. 

Заказчиком неоднократно фиксировались факты неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, оформленные актами осмотра территорий, а именно: 16.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 29.06.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 16.07.2020. 

В связи с неисполнением подрядчиком, принятых на себя обязательств заказчиком выставлены в его адрес претензии от 09.07.2020 № 01-10-2627/2 0-0-0, от 09.07.2020 № 01-10-2628/20-0-0, от 09.07.2020 № 01-10-2629/20-0-0, от 09.07.2020 № 01-10-2630/20-0-0, от 16.07.2020 № 01-10-2692/20-0-0, от 17.07.2020 №01-10-2708/20-0-0. 

В силу пункта 8.4. Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 310, 450.1 ГК РФ и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий настоящего Контракта: - в случае просрочки подрядчиком своих обязательств более чем на 3 дня; - если отступления в выполненных работах от условий Контракта или иные недостатки в ее результатах в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми. 

Пунктом 4.1. Требований к техническим характеристикам работ являющихся Приложением № 4 установлено, что важнейшим условием выполнения работ по уборке территорий является их своевременность и оперативность. 

22.07.2022 Администрация уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту, направив уведомление простым письмом Почтой России, по электронной почте avtoproza@yandex.ru, и разместив в единой информационной системе. 

Контракт расторгнут с оплатой за фактически выполненные работы за минусом штрафных санкций. 

13.08.2020 в Администрацию поступило уведомление от подрядчика о том, что все экстренные заявки были отработаны. 

Решение Администрации от 22.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта подрядчиком не оспаривалось. 

Истец в исковом заявлении указал, что выполнял работы с июня 2020 года по сентябрь 2020 года на сумму 1 316 293, 33 руб., подтверждая это представленными в дело актами приемки выполненных работ по Контракту, которые заказчик не подписал. 

Неоплата работ послужила основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал их необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчиком не были предприняты все разумные меры с целью исполнения контракта, в установленный заказчиком срок не устранены выявленные нарушения.

В обоснование своих возражений Администрацией представлены акты осмотра территорий с фотофиксацией: от 16.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 29.06.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 16.07.2020, а также претензии, направленные в адрес подрядчика от 09.07.2020 № 01-10-2627/2 0-0-0, от 09.07.2020 № 01-10-2628/20-0-0, от 09.07.2020 № 01-10-2629/20-0-0, от 09.07.2020 № 01-10-2630/20-0- 0, от 16.07.2020 № 01-10-2692/20-0-0, от 17.07.2020 №01-10-2708/20-0-0. 

В силу статьи 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются и иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права,  акты осмотра территорий с фотофиксацией являются доказательствами ненадлежащего исполнения контракта, и обоснованно учтены судом при вынесении решения. 

Оплата за май 2020 года осуществлена заказчиком за минусом штрафных санкций.

Вопреки доводам жалобы в силу статьи 69 АПК РФ решение УФАС не носит преюдициального характера, не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться судом в совокупности и наравне с другими доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2022 по делу №  А56-10171/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская